裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　100年度海商上字第1號 上　訴　人　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　兼好克彥 訴訟代理人　許志勇律師 被上訴人　　燁泰通運有限公司 法定代理人　郭光湧 訴訟代理人　許再定律師 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國100 年1 月14日 臺灣高雄地方法院99年度海商字第13號第一審判決提起上訴，本 院於102 年2 月20日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：訴外人未經我國認許英屬維京群島（TERRITOR Y OF THE BRITISH VIRGIN ISLANDS ）法人鴻運科技股份有 限公司（英文譯名BEST WAY TECHNOLOGY INDUSTRIAL CORP. ，下稱鴻運公司）於民國97年12月間，自臺灣出售1 套數控 龍門銑床（CNC DOUBLECOLUMN MILLING MACHINE（下稱系爭 運送物）予未經我國認許之中華人民共和國（下稱中國）營 利事業法人大連凱美進出口集團有限公司（英文譯名DALIAN CHEM IMP. AND EXP.CO., LTD. ，下稱大連凱美公司），貿 易條件為CIF 中國大連，並裝填於40呎平板櫃（Flat Rack Container ，櫃號：TRIU0000000 ，下稱系爭平板櫃）1 只 、40呎開頂櫃（Open Top Container，櫃號：TRIU0000000 ）1 只，以及40呎貨櫃（櫃號：CBHU0000000 、CBHU000000 0 ）2 只，，總價金為美金361,000.00元，鴻運公司將系爭 運送物以整裝整拆（CY/CY ）之運送方式，委由被上訴人以 新加坡國籍、船名WANHAI 231之輪船（下稱系爭輪船）第V- 013N航次運送至中國大連港，由被上訴人於西元2009年1 月 5 日在我國臺中港裝載系爭運送物後，簽發載貨證券正本（ B/L No.TAIDLN09JT001，S/O No.5101 ，為House B/L ，下 稱系爭載貨證券）交予鴻運公司。系爭輪船抵達目的港卸載 後，即進儲訴外人即中國法人大連集裝箱碼頭物流有限公司 （下稱大連碼頭物流公司）經營之貨櫃集散站，嗣因大連碼 頭物流公司吊卸不當，裝填於系爭平板櫃上之系爭運送物掉 落至地面受損，致大連凱美公司受有美金217,750 元之損害 ；又鴻運公司前以自己為被保險人向上訴人投保系爭運送物 之海上貨物運輸保險，約定保險標的價值計美金397,100 元 ，被上訴人業已賠償大連凱美公司損害，大連凱美公司亦將 系爭運送物所得主張之一切權利讓與上訴人，另鴻運公司亦 將因系爭運送物受損而對被上訴人取得之權利全部轉讓予上 訴人，被上訴人自應賠償其損害，為此，爰依保險代位、意 定債權讓與、載貨證券、運送契約或／及承攬運送契約等法 律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位：⒈被上訴人 應給付上訴人新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同 ）3,123,237 元，及自99年1 月1 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備 位：⒈被上訴人應給付上訴人美金97,815元，及自99年1 月 1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。其餘先位、備位 聲明同前。 二、被上訴人則以：系爭運送物係以港對港之整裝整拆方式運送 ，運抵大連港吊卸作業後，渠之運送責任於抵達目的港卸貨 至碼頭時即已完成；又系爭運送物係在大連碼頭物流公司之 貨櫃集散站發生毀損，非於船邊吊卸作業所致，而大連碼頭 物流公司係大連凱美公司僱用為系爭運送物之拆箱等作業， 並非渠之履行輔助人，故系爭運送物毀損非渠之責任。且大 連凱美公司非系爭載貨證券所載之受貨人，僅係受通知人， 無權主張系爭運送物毀損之權利，上訴人受讓大連凱美公司 權利，並無理由。被上訴人未於系爭運送物毀損後3 日內收 受書面通知，推定運送人已依載貨證券記載交清貨物；縱認 被上訴人應負損害賠償之責，因系爭運送物包裝不固而受損 ，被上訴人亦有免責事由云云，資為抗辯。於本院答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造間之不爭執事項： ㈠鴻運公司出售系爭運送物予大連凱美公司，貿易條件為CIF 中國大連，並委由鼎冠機械股份有限公司（下稱鼎冠公司） 以木箱裝填、固定於系爭平板櫃、40呎開頂櫃1 只及40呎貨 櫃2 只，總價金為美金361,000 元。 ㈡鼎冠公司則委由訴外人浩威企業股份有限公司向財政部臺中 關稅局申辦出口報關，離岸價格9,306,500 元。 ㈢鴻運公司將系爭運送物委由被上訴人安排運送至中國大連港 ，並指定受通知人（Notify Party）為大連凱美公司，約定 系爭運送物以整裝／整拆方式運送；被上訴人於98年1 月5 日系爭運送物在臺中港裝載於系爭輪船後，在臺中簽發如原 證1 所示指示式之系爭載貨證券正本一式三份交予鴻運公司 ，並收取運費。 ㈣鴻運公司另於97年12月25日，以自己為被保險人（Assured ）向上訴人投保系爭運送物之海上貨物運輸保險，雙方約定 保險金額為美金397,100 元，承保自我國臺中出賣人倉庫至 中國大連港之買受人倉庫全險，附加投保戰爭、罷工暨民變 等險，由上訴人出具海上貨物運輸保險單，引置英式保單約 款即INSTITUTE CARGO CLAUSES(ALL RISKS)、INSTITUTE WA R CLAUSES 、INSTITUTE STRIKES RIOTS AND CIVIL COMMOT IONS CLAUSES，並註記FROM SELLER'S WAREHOUSE TO BUYER 'S WAREHOUSE、EXTENDED TO COVER THE RISK OF TRANSITF ROM UNLOADING TO INSIDE OF ASSURED'S FACTORY 。 ㈤被上訴人將系爭運送物轉託訴外人中國遠洋企業股份有限公 司（下稱中國遠洋公司）訂艙，並由中國遠洋公司代理訴外 人FAIRWEATHER STEAMSHIP CO., LTD.(ie.BRIDGE LINE) 在 臺北交付已收回（SURRENDERED ）如被證2 所示之記名式載 貨證券副本（為MASTER B/L即主載貨證券）予被上訴人，並 約定電放；復因中國遠洋公司與訴外人OOCL公司共同經營航 線，故由OOCL公司承傭之訴外人萬海航運股份有限公司（下 稱萬海航運）所有系爭輪船第V-013N航次之艙位，以承運系 爭運送物。 ㈥鴻運公司在系爭載貨證券正本背書暨在系爭保險單正本背書 後，交予大連凱美公司；大連凱美公司則在目的港將系爭載 貨證券正本1 份交予被上訴人代理人即訴外人CHINATRANS INTERNATIONAL LTD.DALIAN BRANCH （即華運國際有限公司 大連分公司，下稱大連華運公司），並由大連華運公司協助 向中國遠洋公司換取Delivery Order（即小提單）；系爭貨 物於2009年1 月12、13日運抵目的地大連港。 ㈦系爭運送物在大連港有關報關、提貨等手續，均由大連凱美 公司委由大連長豐報關行趙鳳美負責處理。 ㈧西元2009年1 月16日，大連凱美公司所委託之長豐報關行、 新捷貨運代理公司相關提貨人員辦妥提貨手續後，至大連碼 頭物流公司「拆拼中心東場地大件作業區」拆箱提貨。 ㈨系爭運送物於西元2009年1 月16日，在大連碼頭物流公司所 營之貨櫃場進行拆櫃、箱之際，大連碼頭物流公司所屬人員 吊卸時發生系爭運送物包裝木箱底板斷裂、吊帶隨之斷裂， 系爭運送物約自80公分高處掉落地面而毀損。 ㈩大連凱美公司嗣將系爭運送物退運回臺灣，簽立發票暨包裝 單（簽立日期為西元2009年3 月5 日），由被上訴人承運而 簽發於同年月10日如原證12所示之載貨證券（原審卷第180 頁），再由鴻運公司另補送新機臺送交大連凱美公司，並將 系爭保險單退還鴻運公司，由上訴人保險理賠鴻運公司美金 217,750 元。 上訴人所提出原證11所示大連港區地圖暨google空照圖。 系爭運送物發生毀損後3 日內，大連凱美公司或其他有受領 權利人未為書面通知被上訴人。 被上訴人如須負責賠償損害者，有關單位限制責任之基準日 為99年1 月7 日訴訟繫屬之日，及匯率為1SDR折算美金1.56 131 元，美金1 元折算新臺幣32.062元。 被上訴人提出中國大連海事大學老師對於大連港貨櫃場相關 位置分布說明。 系爭運送物在大連碼頭物流公司所營貨櫃場吊卸費用，係由 大連凱美公司支付予大連碼頭物流公司。 大連凱美公司貨損通知對象為大連碼頭物流公司、大連長豐 報關行，主張應由其等負責損害賠償責任。 公證報告附件：現場勘查記錄（附件六）出險地點：大連大 窖灣港集裝箱碼頭堆場。 偉林國際公證行公證報告中譯文（附件十五）事實經過：… 據報於2009.01. 16 大連碼頭物流公司交運貨物予收貨人時 ，承載於TRIU0000000 平板櫃上的…. 。貨櫃場操作員說明 事件經過：2009.01.16早晨，收貨人（大連凱美公司）安排 卡車至儲放場提取所述託運貨物，大連碼頭物流公司作業人 員依指示準備…. 運輸業者描述意外事件：依照與大連凱美 公司的約定，孫經理與駕駛李明先生於2009.01.16上午9 ： 00到大連碼頭物流公司貨櫃場，準備從貨櫃場提取＃1/13貨 箱…。 Fairweather 公司所簽發之載貨證卷記載收貨人為大連華運 公司、運送方式記載為CY/CY ，並未更改為CFS/CFS 。 中國遼寧省大連市中級人民法院2012年8 月8 日及2012 年8 月10日調查筆錄之內容。 大連中遠集裝箱船務代理公司（下稱大連中遠船務公司）出 具之「CY條款集裝箱拆箱聯繫單」，提貨單位記載為「大連 長豐報關行」、經辦人為「趙鳳美」。 大連碼頭物流公司（DCTL）情況說明：地點：拆拼中心東場 地大件作業區、事情經過：0000-0-00 長豐報關行相關提貨 人在辦理好提貨手續後，到我司拆拼中心東場地拆箱提貨。 大連凱美公司向大連碼頭物流公司（DCTL）繳付本件系爭貨 物之拆櫃費、堆存費及輔助機械費。 被上訴人所提出載貨證券影本，其上有「THC 費（吊櫃費用 ）收訖」、「換單費收訖」等記載，及「趙鳳美」之簽名及 聯絡電話。 四、上訴人主張：系爭運送物之託運人鴻運公司為未經認許之英 屬維京群島法人，承載系爭運送物之系爭輪船為新加坡國籍 ，系爭運送物自我國臺中港裝船，目的港為中國大連港，系 爭運送物係在中國大連港發生毀損；另上訴人係我國法人， 為系爭運送物之海上貨物運輸保險之保險人，被保險人係鴻 運公司，承保航程自我國台中港起至中國大連港等情，本件 實係含有外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分，係屬涉 外民事暨海商事件；依系爭保險單暨全部條款等內容以觀， 系爭保險契約係以引置西元1963年英國倫敦保險人協會（In stitute of London Underwriters）之協會貨物條款（Inst itute Cargo Clauses ）為基礎，因此關於本件海上貨物運 輸保險契約之準據法應為英國法；上訴人既已依海上貨物運 輸保險契約賠付被保險人鴻運公司，且被保險人鴻運公司已 將其就系爭貨物之權利及請求損害賠償之權利，悉數讓與保 險人即上訴人，則上訴人基於意定債權讓與法律關係，自得 僅以其自己之名義，提起本件訴訟；本件涉外意定債權讓與 法律關係，其對於運送人或／及承攬運送人之效力，應以上 訴人所代位行使被保險人鴻運公司對運送人即被上訴人間之 有關涉外載貨證券、海上貨物運送契約或／及承攬運送契約 等法律關係所應適用之準據法為斷；涉外意定債權讓與及系 爭載貨證券及海上貨物承攬運送契約等法律關係之準據法為 我國法律、被上訴人為海上貨物承攬運送人及系爭運送物發 生毀損時之地點，仍在大連港之港區內等爭點之理由，本院 之法律上意見與原審判決書所載相同，依民事訴訟法第454 條第2 項前段規定，茲引用之。 五、鴻運公司出售系爭運送物予大連凱美公司；鴻運公司將系爭 運送物委由被上訴人安排運送至中國大連港，並指定受貨人 為大連華運公司、受通知人（Notify Party）為大連凱美公 司，約定系爭運送物以整裝／整拆方式運送；被上訴人於98 年1 月5 日系爭運送物在臺中港裝載於系爭輪船後，交付運 送人FAIRWEATHER 公司承運系爭運送物，並由中國遠洋公司 代運送人簽發系爭主載貨證券正本一式3 份予鴻運公司收受 ；鴻運公司於97年12月25日，以自己為被保險人向上訴人投 保系爭運送物之海上貨物運輸保險；西元2009年（即民國98 年）1 月16日，大連凱美公司所委託之大連長豐報關行、新 捷貨運代理公司相關提貨人員辦妥提貨手續後，至大連碼頭 物流公司「拆拼中心東場地大件作業區」進行拆櫃、箱之際 ，大連碼頭物流公司所屬人員吊卸時發生系爭運送物包裝木 箱底板斷裂、吊帶隨之斷裂，系爭運送物約自80公分高處掉 落地面而毀損等情，為兩造所不爭執，應堪信實。上訴人主 張被上訴人之履行輔助人大連碼頭物流公司吊卸不當，致系 爭運送物掉落至地面受損；又鴻運公司及凱美公司均已將債 權讓與上訴人，上訴人自得請求被上訴人賠償損害等語，為 被上訴人所否認，抗辯系爭貨物之毀損，係於被上訴人交付 後所發生，被上訴人無庸就該損害負賠償責任。是本件應審 酌如下之爭點：系爭運送物發生毀損時，大連碼頭物流公司 究係由何人指示為系爭平板櫃吊卸、拆櫃、箱等作業；大連 碼頭物流公司是否為被上訴人之履行輔助人？系爭運送物自 系爭輪船卸載後，被上訴人何時將系爭運送物交予大連凱美 公司受領；系爭運送物毀損之金額應為若干？又被上訴人之 單位限制責任金額應為若干。本院之判斷為： ㈠按承攬運送人對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任 。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地 之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不 在此限；貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依照載 貨證券之記載，交清貨物。但有下列情事之一者，不在此限 ：一、提貨前或當時，受領權利人已將毀損滅失情形，以書 面通知運送人者。二、提貨前或當時，毀損滅失經共同檢定 ，作成公證報告書者。三、毀損滅失不顯著而於提貨後三日 內，以書面通知運送人者。四、在收貨證件上註明毀損或滅 失者，民法第661 條、海商法第56條定有明文。又海上運送 人對承運之運送物，除應負承載、運送之義務外，尚負有適 當交貨之責任。是海上運送人於貨物自裝載以迄卸載港區間 ，在交付有受領權人前，對於運送物之搬移、保管及看守等 ，仍應為必要之注意及處置（海商法第63條、第76條第2 項 參照），非僅侷限於裝載至卸載間之單一海上運送航程。是 被上訴人既應負海上貨物承攬運送人之契約責任，於系爭運 送物交付前，所致託運物品之喪失或毀損，仍應負責。 ㈡查國際貿易上所謂「整裝／整拆」（FCL/FCL ）運送方式（ 即Full Container Load to Full Container Load，又稱 CY/CY ，即Container Yard to Container Yard），乃託運 人將空貨櫃拖至自己倉庫自行將運送物包裝、裝櫃、封櫃， 而後將整裝貨櫃拖運至出口港之碼頭貨櫃場（Container Te rminal或Container Depot ），交由船舶運送人運送至目的 港；船舶運送人在目的港將運送物依交運時之狀態卸載後進 儲碼頭貨櫃場（Container Terminal或Container Depot ） ，再由受貨人或其他有受領權人受領運送物（即貨櫃）後， 自行將運抵之貨櫃拆櫃、拆箱或拖回自己倉庫為之。易言之 ，亦即起運地裝櫃作業由託運人負責，在目的地的拆櫃作業 由受貨人辦理，裝櫃拆櫃均與船公司無關，故運送人將所運 送之貨櫃交由受貨人受領後，即已完成貨物運送之責任。至 於作為包裝之貨櫃則應由受貨人取貨後返還運送人。上訴人 主張即使在整拆運送方式，運送人仍應於拆櫃後將貨物移轉 占有於收貨人，始免除其責任云云，委無足取。 ㈢兩造不爭執：98年1 月16日系爭貨物於大連港，大連碼頭物 流公司「拆拼中心東場地大件作業區」進行拆櫃、箱之際毀 損，凱美公司除委託公證人作成公證報告外，並通知大連碼 頭物流公司、大連長豐報關行，主張應由其等負責損害賠償 責任；中國遠洋公司已收回系爭主載貨證券予被上訴人；系 爭運送物發生毀損後3 日內，大連凱美公司或其他有受領權 利人未為書面通知被上訴人等情為實。則依前揭海商法第56 條之規定，應推定運送人已依照系爭載貨證券之記載，交清 貨物無誤。上訴人主張系爭貨物在交付前已毀損，自應由上 訴人負舉證責任。上訴人主張：系爭貨物在被上訴人指定之 貨櫃場，經被上訴人之履行輔助人同意，從貨櫃內卸下以後 再交付給受貨人指派之卡車，足證CY/CY 運送方式已變更為 CFS 運送方式，即運送人應受貨人的要求先將貨物從貨櫃內 卸下，再將貨物交付給受貨人云云，並提出大連碼頭物流公 司事實說明及大連中遠集裝箱船務代理有限公司（下稱大連 中遠船務代理公司）CY條款集裝箱拆箱聯繫單（下稱系爭聯 繫單）為證。大連碼頭物流公司出具之「事實說明」書記載 「⒈題述貨物於2009年1 月運抵大連港後，我司接受題述貨 物海運承運人的代理/ 大連中遠船務公司之委託，負責題述 貨物在大連港的存儲、拆箱等事宜。具體請參見隨附的大連 中遠船務公司於2009年1 月15日向我司出具的系爭聯繫單。 ⒉我司對上述集裝箱（即貨櫃）的拆箱作業等係接受海運承 運人委託進行，拆箱作業手續由題述貨物的收貨人執海運承 運人（或其代理人）簽發的系爭聯繫單和《提貨單》在我司 辦理」；大連中遠船務公司於2009年1 月15日所出具之系爭 聯繫單則記載「請將系爭貨櫃，准予拆箱放貨給收貨人。.. 同時要求收貨人在提取貨物之後，應將箱體清掃乾淨，若拆 箱過程，操作不當，造成箱體損壞應承擔賠償責任、提貨單 位：大連長豐報關行、經辦人趙鳳美」（本院卷㈠第84、85 頁）。被上訴人則否認大連中遠船務公司為海運承運人之代 理人或履行輔助人及拆櫃作業係受海運承運人之委託所為等 情。經查： ⑴依系爭主載貨證券記載：「DALAIN AGENT（代理人）」為「 COSCO DALAIAN INTERNATIONAL FREIGHT CO.,LTD.（即大連 中遠國際貨運有限公司）（下稱大連中遠貨運公司）」為運 送人在大連港之代理人，有載貨證券為憑（原審卷第107 頁 ），上訴人主張大連中遠船務公司為海運承運人之代理人云 云，即有未合。又中國遠洋公司100 年11月9 日函覆雖稱運 送人在大連港之船務代理為大連中遠船務公司、運送人授權 大連中遠船務公司代為放貨給收貨人華運公司等語（本院卷 ㈠第203 頁），惟前函竟謂大連中遠貨運公司與大連中遠船 務公司為同一法人，已有誤解。該公司100 年11月23日函則 提出該二家公司企業法人營業執照（本院卷㈠第238 至240 頁）及101 年2 月13日函則稱：大連中遠貨運公司與大連中 遠船務公司為兩家公司，名稱及營運項目不同，但同一法人 代表等語（本院卷㈠第254 頁）。中國遠洋公司前開函述既 與載貨證券文義不符，自難信實。又如前所述，系爭聯繫單 所載提貨人為大連長豐報關行（為凱美公司之代理人），並 非大連華運公司，是該函所稱「運送人授權大連中遠船務公 司代為放貨給收貨人大連華運公司」云云，亦與前開聯繫單 所載不符，難予採信。同理，大連碼頭物流公司出具之「事 實說明」以該聯繫單為據，所稱「受題述貨物海運承運人的 代理/ 大連中遠船務公司之委託，負責題述貨物在大連港的 存儲、拆箱等事宜」，就大連中遠船務公司為海運承運人的 代理人部分之陳述，即與事實有間，亦難憑採。 ⑵中國遠洋公司100 年5 月20日函稱：系爭貨物於同年月12日 卸船後，存放於大連港灣集裝箱碼頭有限公司（下稱大連港 灣碼頭公司）簡稱"DPCM"與系爭貨物於同年月15日送至拆箱 碼頭名稱：大連碼頭物流公司，簡稱"DCTL"，並非同一場地 ；系爭貨物15日送至"DCTL"拆櫃前，收貨人大連華運公司來 承運人處辦理了提貨單，承運人將貨物放給了大連華運公司 ；大連各碼頭卸船後之重箱，收貨人向船東換取提貨單後提 取貨物..承運人並未將系爭貨物送至碼頭場地拆櫃，是收貨 人憑提單辦理提櫃手續後自行安排拆櫃的。在實際操作中， 收貨人有兩種具體操作方式：第一種是收貨人委託代理在碼 頭裡的"DCTL"辦理拆箱（如拆箱，只能在"DCTL"辦理，這是 碼頭和海關共同的規定），收貨人代理將重箱提到"DCTL"， 貨櫃拆好後，貨主提走貨物，空箱留在"DCTL"，委託"DCTL" 返還給承運人；第二種是貨主直接將整個重箱提出碼頭，在 碼頭外拆空後貨櫃箱返還給承運人。收貨人大連華運公司選 擇在"DCTL"拆箱後委託"DCTL"向我司返還空櫃等語，並提出 大連華運公司電放保函及主載貨證券副本等影本為憑（本院 卷㈠第71至74頁）。兩造對於該函所述系爭貨物於同年月12 日抵達大連港及該函所述卸載後存儲、拆櫃之時間、地點等 過程並不爭執，核與前述大連碼頭物流公司出具之「事實說 明」書所載，該公司係於同年月15日始受託處理系爭貨物之 存儲作業等語，亦屬相符，該函此部分所載，自堪信實。則 原審判決記載兩造不爭執系爭運送物係於西元2009年1 月12 、13日運抵目的港大連港，自系爭輪船卸載後，即進儲在大 連碼頭物流公司所營之貨櫃場一情，顯與事實不符，應予更 正。 ⑶被上訴人主張大連長豐報關行受凱美公司委託於2009年1 月 13日持被上訴人所簽發之載貨證券前往大連華運公司換取主 載貨證券、電放保函及蓋有大連華運公司圓形戳章之主載貨 證券副本向「大連中遠貨運公司」換取小提單以提領系爭貨 櫃，並辦理海關查驗手續後，由大連港灣碼頭公司代表船公 司交付整櫃系爭貨物，再由大連長豐報關行於15日委託並繳 費請大連中遠船務公司進行拆櫃，並將系爭貨物由大連港灣 碼頭公司所營倉櫃場地移轉至大連碼頭物流公司所營貨櫃集 散地以進行拆櫃作業等情，核與主載貨證券之記載及中國遠 洋公司100 年5 月20日函所附大連華運公司電放保函僅記載 「..望協助放單、放貨」，並未記載「拆箱或拆櫃」等字； 主載貨證券副本左上角蓋有大連華運公司圓型戳章及右下方 蓋有「THC 費（即吊櫃費）收訖」、「換單費收訖」及13/1 （即1 月13日之意）、最下方記載「趙鳳美」等字相符。參 以，兩造不爭執之大連港區地圖暨google空照圖及中國大連 海事大學老師所稱：「大連港灣碼頭公司二期」是貨櫃從船 上卸下後首先堆放之場地，也就是CY場地。與「大連碼頭物 流公司二期」不是相同的地方。大連碼頭物流公司二期被認 為係CFS 場地，如提單上載明CFS 交付，則船公司一般在這 裡向收貨人交付貨物等語（原審卷第249 頁），亦屬相符， 足堪採信。兩造並不爭執，系爭載貨證券運送方式記載為 CY/CY ，並未更改為CFS/CFS ，則上訴人主張系爭貨物運送 方式由CY方式變更為CFS 方式云云，顯屬無據，委無足取。 又系爭貨物既在大連碼頭物流公司所營場地進行拆櫃，顯示 收貨人係選擇前述中國遠洋公司函所述第一種方式，於大連 碼頭物流公司所營"DCTL"辦理拆櫃後，委託"DCTL"返還空櫃 ，此與聯繫單所載「應小心拆櫃並清掃乾淨」等語相符，足 認大連碼頭物流公司代為拆櫃之目的係受收貨人即凱美公司 之託返還空櫃，而非受運送人之託交付系爭貨物甚明。 ⑷至大連凱美公司是否受領系爭運送物一節，經本院函請法務 部向大陸地區協助調查取證，據大連凱美公司副總經理王克 男證述：「（你公司是否委託長豐報關行辦理報關提貨手續 ？）是這樣；我公司接到發貨人提供的提單、裝箱單等提貨 手續後交付給長豐報關行委託其辦理報關手續，剩下的工作 全部由他們來做的；（長豐報關行將被上訴人所簽發載貨證 券交付給大連公司向船東換取提貨單，並要求電放。大連華 運公司將提貨單及大連中遠船務公司出具的CY條款貨櫃拆箱 聯繫單交付長豐報關行（或你公司），由長豐報關行向大連 碼頭物流公司給付拆箱費、堆存費與輔助機械費，辦理拆櫃 取貨。是否如我所陳述的上述過程？）過程大體一致，但簡 化了。實際上，長豐報關行將被上訴人簽發的提單交付給大 連華運公司換取船東簽發的提單，再拿此提單到中遠船務公 司換取提貨單。正常程序應當是長豐報關行辦理提貨單和CY 條款集裝箱拆箱聯繫單，像你所述的由華運物流辦理比較少 見等語，及大連華運公司操作員潘明媚證述：（妳公司收到 大連凱美公司委託長豐報關行交付被上訴人所簽發的載貨證 券後，是否向大連中遠船務公司換取提貨單及CY條款集裝箱 拆箱聯繫單，並將之交付長豐報關行辦理報關手續？）沒有 向大連中遠船務公司換取提貨單據及聯繫單，也就沒交付長 豐報關行辦理報關手續；趙鳳美並非該公司員工，而係長豐 報關行的員工等語，有法務部101 年12月12日法外決字第00 0000000000號函在卷可稽（本院卷㈠第272 至284 頁），大 連凱美公司不否認委託大連長豐報關行辦理全部之手續及向 大連碼頭物流公司（DCTL）繳付本件系爭貨物之拆櫃費、堆 存費及輔助機械費；大連華運公司其上所述與前述中國遠洋 公司函所附電放保函、主載貨證券副本所載及系爭聯繫單提 貨單位記載為「大連長豐報關行」、經辦人為「趙鳳美」等 語相符，應堪信實。足認趙鳳美為大連長豐報關行之員工而 非大連華運公司之員工及被上訴人前述換單領貨之過程，與 事實相符。大連中遠船務公司、大連碼頭物流公司既係大連 長豐報關行受大連凱美公司，委託辦理繳費以進行拆櫃手續 ，是上訴人主張趙鳳美為大連華運公司員工、大連中遠船務 公司為運送人之代理人及大連碼頭物流公司為被上訴人之履 行輔助人云云，與事實不符，即無足取。 ⑸本件既係大連凱美公司委託大連長豐報關行辦理報關及拆櫃 拆箱手續，系爭貨物由原堆存之大連港灣碼頭公司CY場地移 至大連碼頭物流公司所營拆櫃場地等情，應堪認定。又上訴 人雖於本院辯稱拆箱後才提領系爭運送物云云，惟依大連碼 頭物流公司出具之情況說明：「0000-0-00 上午，長豐報關 行相關人員在辦理好『提貨』手續後，到我司拆拼中心東場 地拆箱提貨」（原審卷第46頁），顯見大連凱美公司及其所 委託之人員已向當地海關申報清關完畢，並持小提單（Deli very Order）向船舶運送人受領整櫃系爭運送物至明，益徵 被上訴人就系爭運送物已經依照CY/CY 運送方式運送並交付 完畢。上訴人上開抗辯，並無足取。 ㈣綜上，系爭運送物自98年1 月12日系爭輪船卸載後，進儲大 連港灣碼頭公司，同年月15日改存儲於大連碼頭物流公司所 營之貨櫃場，大連凱美公司委託大連長豐報關行於同年月13 日向大連華運公司要求電放及換單，辦理海關查驗手續後， 由大連港灣碼頭公司代表船公司交付整櫃系爭貨物，換言之 ，早於系爭平板櫃拆櫃前，大連凱美公司即已受領系爭運送 物。上訴人主張系爭貨物在拆櫃前尚未交付，並無足採。 六、綜上所述，上訴人為系爭運送物之海上貨物運輸保險之保險 人，雖已依約賠付被保險人鴻運公司系爭運送物之損害美金 217,750 元，並受讓鴻運公司、大連凱美公司有關系爭運送 物之一切權利；惟載貨證券持有人大連凱美公司既於運送物 發生毀損前即已受領運送物，縱認大連碼頭物流公司所屬受 僱人於吊卸過程中有故意或過失致平板櫃掉落地面，系爭運 送物因而毀損之情形，亦與被上訴人無涉。從而，上訴人依 海上貨物運輸保險之保險代位、意定債權讓與、載貨證券、 海上貨物運送契約或／及承攬運送契約等法律關係，訴請被 上訴人賠償給付上訴人如聲明所示之金額本息，於法尚有未 合，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 黃國川 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 書 記 官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。