裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　101年度上字第117號 上　訴　人　國城建設股份有限公司 法定代理人　蔡麗環 訴訟代理人　江大寧律師 被上訴人　　連宜股份有限公司 法定代理人　黃麗霞 被上訴人　　粲紘貿易股份有限公司 法定代理人　黃麗霞 共　　　同 訴訟代理人　蔡錫欽律師 複代理人　　李依年律師 複代理人　　簡弓皓律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國101 年3 月15日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第2014號第一審判決提起 上訴，本院於101 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊等於民國91年7 月1 日與訴外人合鑫 開發股份有限公司（下稱合鑫公司）簽訂預售買賣契約（下 稱系爭買賣契約），購買該公司所興建之「經濟部加工出口 區高雄軟體科技園區」園區辦公大樓A 棟10樓編號A 、B 、 M 房屋3 戶及地下一層編號A698、690 、691 、706 、707 、708 、709 、710 號8 個停車位（下合稱系爭建物），價 款新台幣（下同）3,352 萬1,000 元，伊等並於同日給付27 0 萬4,000 元之價金。嗣因合鑫公司於90年11月開工後，僅 完工地下室結構部分即停止施工，而遭經濟部加工出口區管 理處於94年1 月6 日撤銷其投資開發資格。又上訴人於94年 10月7 日與合鑫公司簽訂買賣合約，買受合鑫公司就上開大 樓開發案之權利，並約定合鑫公司已招商銷售之客戶全部移 轉予上訴人，而由上訴人承擔對已收取買賣價金客戶之債務 並續行興建，伊等亦同意此項契約承擔之法律關係。而上訴 人於承擔後，未依約定內容完工，經伊等定期催告後仍拒絕 履行，伊等已合法解除契約，上訴人即有返還已付價金之義 務。爰依系爭買賣契約（含契約承擔）之法律關係，提起本 訴，並聲明求為命上訴人給付270 萬4,000 元及加計自91年 7 月1 日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。 二、上訴人則以：被上訴人主張之原因事實與另案確定判決相同 （即原審95年度訴字第3221號，下稱前案），應受既判力拘 束，不得再行起訴。又被上訴人於同意伊之契約承擔前，業 以給付不能為由，與合鑫公司解約，伊自無再為承擔之可能 ，返還價金之義務亦不屬伊之承擔範圍，被上訴人之請求， 即屬無據等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不判決 願供擔保免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第 二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈被上訴人於91年7 月1 日與合鑫公司簽訂系爭買賣契約買受 系爭建物，價款3,352 萬1,000 元，並於同日給付270 萬4, 000 元之價金。 ⒉系爭建物依約至遲應於92年9 月30日完工，然合鑫公司因自 身財務狀況因素，致未能依約完工，且經濟部加工出口區管 理處亦於94年1 月6 日撤銷合鑫公司之投資案，並於同年月 20日終止與合鑫公司間之土地租約。 ⒊上訴人與合鑫公司於94年10月7 日與合鑫公司簽訂買賣合約 ，買受合鑫公司就開發案之權利，並約定合鑫公司已招商銷 售之客戶全部移轉予上訴人。上訴人另於94年10月28日與經 濟部加工出口區管理處簽訂土地租約，並承接履行興建投資 開發案。 ㈡爭執部分： ⒈被上訴人提起本訴是否合法（即是否應受前案既判力之拘束 ）。 ⒉被上訴人得否以解約為由，請求上訴人返還已付價金及應返 還之金額為若干。 五、本院之判斷： ㈠被上訴人提起本訴是否合法（即是否應受前案既判力之拘束 ）部分： ⒈ 按89年2 月9 日修正之民事訴訟法第244 條第1 項第2 款 ，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事 實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以 使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既 判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據。次按起訴狀應表明訴訟標的 及其原因事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力，此觀民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第400 條第1 項規定即明。故訴訟標的，係指 經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利 ，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判 力。至於確定終局判決之事實審言詞辯論終結後所發生之 新事實，既非該確定判決之審判範圍，自非既判力所及。 ⒉上訴人雖主張本件訴訟標的及原因事實，與前案即原審95 年度訴字第3221號返還買賣價金事件之訴訟標的及原因事 實均相同，而該案業經本院97年度上更㈠字第21號及最高 法院98年台上字第2169號判決駁回被上訴人之請求確定， 自應受該案既判力之拘束，不得再行起訴等語。然查，上 開前案之訴訟標的法律關係，雖與本件均同為解除買賣契 約後所生之返還請求權，但該前案係就事實審言詞辯論終 結時即98年6 月23日前，被上訴人有無同意上訴人與合鑫 公司間之契約承擔等事實為審理，並因認定被上訴人並未 同意而駁回被上訴人之請求，此有該次言詞辯論筆錄及該 案歷審判決在卷可稽（見原審卷第19～43頁，該案本院更 ㈠卷第125 、126 頁），則被上訴人於該案言詞辯論終結 後所為同意契約承擔之意思表示，既未能於另案審理中為 主張，自非該案所得審究。 ⒊又訴訟標的應與原因事實相結合，始得審認前後兩案是否 相同，而被上訴人於本案所主張之請求權雖與前案相同， 但因被上訴人係於前案言詞辯論終結後，於上訴第三審之 上訴理由中，始明確為同意契約承擔之意思表示，並據以 提起本件訴訟，此有起訴狀在卷可稽（見原審卷第7 、42 頁），可見在前案所審理之原因事實係未經同意契約承擔 之原因事實，而本案所審理者則為經同意契約承擔之原因 事實，二者既有所不同，前案既判力之效力即不及於本案 ，自無違反一事不再理之原則。上訴人陳稱本案之訴訟範 圍為前案既判力所及，有違一事不再理原則等語，自不足 採。 ㈡被上訴人得否以解約為由，請求上訴人返還已付價金及應返 還之金額為若干部分： ⒈又按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承 認，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。本件被 上訴人係於前案上訴第三審之上訴理由狀中陳稱：「有關被 上訴人（指本件上訴人）與合鑫公司所訂舊約，上訴人謹在 此明白表示同意、承認」等語，並於98年8 月21日送達上訴 人，業經本院依職權調取該案全卷查明屬實，再參以被上訴 人於前案請求返還價金係因未表示同意契約承擔而受敗訴判 決，業如前述，可見上訴人與合鑫公司間之契約承擔，雖於 94年10月7 日簽訂時，即對雙方發生效力，但就被上訴人而 言，依上開條文規定，則係於98年8 月21日始因被上訴人之 承認，而對被上訴人發生效力。在此期日之前，系爭建物買 賣契約之當事人及效力，仍僅存在於被上訴人與合鑫公司之 間。 ⒉按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得解除契 約，民法第256 條定有明文。經查，被上訴人與合鑫公司簽 訂買賣契約後，合鑫公司因自身財務狀況因素，致未能依約 於92年9 月30日完工，且經濟部加工出口區管理處亦於94年 1 月6 日撤銷合鑫公司之投資案，並於同年月20日終止與合 鑫公司間之土地租約，為上訴人所不爭執，且有經濟部加工 出口區管理處函文在卷可稽（見本院調取之另案本院上字卷 第145 頁），參以合鑫公司於94年10月7 日與上訴人簽訂買 賣契約，將開發權利出賣予上訴人，而無法再為承建，可見 合鑫公司就與被上訴人間之買賣契約確已有給付不能之情事 。又被上訴人業於95年7 月4 日以上開事由，發函向合鑫公 司主張解除買賣契約，並於95年7 月5 日送達合鑫公司，有 律師函、及掛號郵件回執在卷可憑（見另案一審卷㈠卷第59 ～62頁），則被上訴人所為解約之意思表示，應屬合法有效 。 ⒊又上訴人既於94年10月7 日與合鑫公司訂約買受開發之權利 ，且依契約第2 條所載，上訴人同意承擔之債務，包括合鑫 公司已經招商銷售之客戶及已收取價款5,600 萬元，有該承 擔契約在卷可稽（見原審卷第111 頁）。而合鑫公司於被上 訴人合法解約後，依民法第259 條規定，既有返還已付價金 予被上訴人之義務，此項義務又係在契約承擔後所發生（94 年10月7 日契約承擔，95年7 月5 日解約），自屬上訴人依 約應承擔之範圍，則被上訴人於承認上訴人與合鑫公司間之 契約承擔後，上訴人即有返還價金予被上訴人之義務，被上 訴人之請求，即屬有據。 ⒋上訴人雖陳稱其與合鑫公司間之契約承擔範圍，並不包括此 項返還價金義務在內，自無返還義務等語。然查，依上訴人 與合鑫公司於94年10月7 日訂立之契約第1 條約定：甲方（ 指合鑫公司，下同）同意將原由甲方興建「高雄軟體科技園 區南區綜合大樓」之在建工程（包括尚未完成之地下室結構 在建工程、相關附屬工程、雜項工程、假設工程等等）以及 「高雄軟體科技園區南區綜合大樓」該開發案所有權利出賣 予乙方（即上訴人，下同），乙方亦同意承買前開買賣標的 。第2 條約定，買賣價金：雙方同意前開在建工程價金為1 億6,000 萬元，且前開價金並不包括乙方承受前開開發案所 有權利而另須承擔下列債務：⑴甲方已經招商銷售之客戶應 全部移轉予乙方，乙方承擔甲方前開銷售而已收取價款5,60 0 萬元之債務等語（見原審卷第111 頁）。可見依該約定內 容，上訴人承擔之範圍，係包括合鑫公司已經招商銷售之客 戶及已收取價款5,600 萬元之債務。而被上訴人在上訴人與 合鑫公司為契約承擔當時，業與合鑫簽約而仍屬合鑫公司招 商銷售之客戶，且已給付270 萬4,000 元之價金予合鑫公司 ，此項已給付之價金，應屬上開5,600 萬元之一部分，則若 合鑫公司於訂立契約承擔後，始發生應為返還之義務時，就 依契約承擔之法律效果而言，在被上訴人同意契約承擔後， 自屬上訴人應履行之義務。況若認上訴人承擔之範圍不包括 被上訴人解約後所生之權利義務關係，而毋庸返還買賣價金 予被上訴人，豈非由上訴人獲取利益，而無須承擔合鑫公司 收取價款之債務，此與承擔契約上所載文意不符。故上訴人 所稱不在契約承擔範圍內，即不足採。至合鑫公司是否已確 實履行其與上訴人約定之義務，係上訴人與合鑫公司間之契 約承擔是否依約履行事宜，與本件爭執無涉，自不得執為拒 絕返還之論據。 ⒌上訴人雖又陳稱因簽約後發現合鑫公司所稱已銷售客戶中有 假交易情事，已於94年10月26日與合鑫公司另簽訂新約取代 舊約，且依新約約定並未承擔合鑫公司對其已銷售客戶之價 款債務或其等間之買賣契約關係等語，並提出新約為證（見 原審卷第113 ～115 頁）。然查： ⑴經濟部加工出口區管理處於上訴人爭取承接系爭投資開發案 時，係以上訴人應於申設為在區內設有營業或聯絡處所之事 業前，應檢送與合鑫公司簽訂之該地下室結構體買賣合約（ 內容應載明上訴人概括承受本地下室結構體之約定）、合鑫 公司股東會議紀錄（該會議紀錄應載明已依公司法第185 條 相關規定轉讓該地下室結構體）及合鑫公司同意處理相關債 權人事宜之書面切結書等文件，辦理該地下室結構體買賣核 備手續等情事，要求上訴人應確實辦理，此有該管理處94年 9 月5 日函在卷可稽（見前案本院上字卷第291 頁），可見 經濟部加工出口區係慮及與合鑫公司簽訂買賣契約之預購戶 權益，為確保投資開發計畫之順利進行，並預購戶權益之保 障，而要求上訴人與合鑫公司間簽訂之買賣合約，須載明上 訴人承受預購戶與合鑫公司間之債權債務關係。 ⑵而上訴人則於94年10月17日函覆該管理處，明確提及由上訴 人承擔該工程、承擔預售戶之債務、承擔建築師設計費以及 合鑫公司對管理處之債務，所有預慮應處理之事項，均已明 確架構而更具體化該地下室結構體之概括承受等語，並檢附 94年10月7 日所簽訂之上開舊約等書面資料為附件，亦有該 函在卷可憑（見前案本院上字卷第294 ～297 頁），甚且於 94年10月28日與該管理處簽訂土地租約中第3 條明白約定預 售戶債權債務之處理，應由上訴人承擔；於簽訂投資開發興 建契約第9 條亦將上開管理處94年9 月5 日函文列為契約內 容之一部分，有各該土地租約及投資開發興建契約在卷可憑 （見前案一審卷㈠第254 ～261 頁），況其嗣後於同年10月 26日與合鑫公司另行簽訂新約後，並未曾將該新約檢送管理 處，亦經該管理處處長曾參寶陳述明確（見前案一審卷㈠第 209 頁）。就此而言，上訴人應已明確表示同意概括承受合 鑫公司與預購戶間之債權債務關係，且上訴人既未提出新約 予加工出口區管理處，亦難認有變更與管理處間就上開土地 租約及投資開發興建契約內容之意思。 ⑶再者，依新約第5 條約定，合鑫公司須協助上訴人與原預購 戶在每坪7 萬5 千元以上之新承購價格達成合意，並另簽訂 新房屋買賣契約，上訴人始同意在新買賣契約有效履行之情 況下，承認該預購戶向合鑫公司所繳之工程款由新契約總價 內扣除，此部分內容顯然違反舊約關於上訴人概括承受預購 戶買賣契約之約定，亦與管理處准許上訴人承接系爭投資開 發案之意旨相違，且依管理處於96年7 月2 日函覆前案之函 文稱：如上訴人簽約時提出與合鑫公司簽訂之新契約，管理 處將不致同意備查並與上訴人簽約等語（見前案一審卷㈡第 6 ～8 頁）。則上訴人係為取得管理處同意其承接系爭投資 開發案，始於94年10月7 日簽訂舊約，承擔預購戶與合鑫公 司簽訂之買賣契約，並提出供管理處認可，而管理處亦係審 核此部分資料而據以核准上訴人承接投資開發案，並以此契 約承擔條件作為其與上訴人間之契約內容。又系爭園區大樓 之訂購戶形式上達50餘人，預繳之價金達5,600 萬元，合鑫 公司則無任何資力繼續工程之進行，為上訴人所不爭執，則 上訴人是否承擔預購戶與合鑫公司間之買賣契約，不僅嚴重 影響預購戶之權益，更足以影響政府就系爭投資開發案之推 行。可見上訴人係以舊約取得核准承接投資開發案之利益後 ，再簽訂新約變更合鑫公司與原預購戶買賣契約之內容，致 不同意新買賣價格之原預購戶，將因合鑫公司已無資力而陷 於求償無門之窘境，已嚴重損害預購戶之權益及政府推行系 爭投資開發案之形象，並悖於上訴人與管理處間契約之約定 ，應認新契約之此部分內容，有背於善良風俗而無效。故上 訴人、合鑫公司及原預購戶（包括被上訴人）間之三方關係 ，仍應依舊約之約定內容定之，上訴人稱依新約並未承擔此 部分債務，顯不足採。至預購戶若有假交易之情形，依民法 第87條第1 項之規定，係屬無效，自不待言，上訴人亦不致 因舊約而擴大其債務承擔範圍致損及權益，併予說明。 ⒍再按所謂契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約， 亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之 債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉。本件被上 訴人業於95年7 月5 日合法解除買賣契約，合鑫公司因而負 有返還買賣價金及附加利息之義務，且該義務應由上訴人承 擔等情，已如前述，而上訴人就被上訴人已給付之金額為27 0 萬4,000 元亦表示不爭執（見本院卷第48頁），則被上訴 人請求上訴人返還該金額，自屬有據。至上訴人既已於95年 7 月5 日合法解約，該買賣契約即自始不存在，則被上訴人 嗣後再多次所為催告、解約等情事，即無再為審酌之必要。 另買賣契約既經被上訴人合法解除，且在解約前，合鑫公司 尚未交付任何買賣標的，則契約經解除後，被上訴人亦無何 返還義務存在，自無同時履行抗辯之適用，均併說明。 ⒎上訴人雖陳稱利息應自被上訴人同意契約承擔時起算，而非 自合鑫公司受領時之91年7 月1 日起算，始為合理等語。然 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，如 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民 法第259 條第1 款、第2 款定有明文。而被上訴人與合鑫公 司間之買賣契約既已由上訴人承擔，並經被上訴人合法解除 ，則依上開條文規定，上訴人返還之利息，即應自合鑫公司 受領時之91年7 月1 日起算，始符合上開條款之規定，上訴 人上開抗辯，尚不足採。 六、綜上所述、被上訴人主張其同意上訴人與合鑫公司間之契約 承擔，且經合法解除與合鑫公司間之買賣契約，上訴人即有 返還已付價金本息之義務，應屬可採。上訴人抗辯應受前案 既判力之拘束而不得再行起訴，及並未承擔返還價金之義務 ，尚不足採。從而，被上訴人依系爭買賣契約（含契約承擔 ）之法律關係，請求上訴人給付270 萬4,000 元及自91年7 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相當之擔保金額 ，分別為假執行及免為假執行之宣告，即無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 4 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 郭慧珊 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 4 日 書 記 官 葉淑華 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。