裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　101年度上字第163號 上　訴　人　正鶴國際有限公司 法定代理人　鄭義郎 上　訴　人　正頎電子股份有限公司 法定代理人　鄭義郎 上列2人共同 訴訟代理人　薛國棟律師 被 上 訴人　科宜生物科技股份有限公司 法定代理人　楊寧正 訴訟代理人　曾劍虹律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國101 年5 月 4 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第310 號第一審判決提起上 訴，本院於民國101 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決關於命上訴人正鶴國際有限公司給付部分，減縮為新台幣 壹佰伍拾參萬壹仟壹佰肆拾肆元及自民國九十九年十一月二十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；命上訴人正頎電子 股份有限公司給付部分，減縮為新台幣貳佰零參萬捌仟捌佰貳拾 伍元及自民國九十九年十一月十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年10、11月間，分別 向上訴人正鶴國際有限公司（下稱正鶴公司）及正頎電子股 份有限公司（下稱正頎公司）訂購LED 燈具、防爆插座等貨 品（下稱系爭貨物），並簽訂4 份買賣契約（下稱系爭買賣 契約），約定正鶴公司及正頎公司至遲應於99年12月或100 年1 月底前交付系爭貨物完畢，嗣被上訴人已依約匯款新台 幣（下同）1,531,214 元與正鶴公司，及匯款2,038,885 元 與正頎公司。詎上訴人未依約給付系爭貨物，被上訴人乃於 100 年9 月15日寄發存證信函（下稱系爭解約存證信函）與 上訴人，表示解除系爭買賣契約，並請求上訴人返還上開買 賣價金。為此，依民法第25 4條及第259 條第1 項第1 、2 款規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠上訴人正 鶴公司應給付被上訴人1,531,214 元（上訴後已減縮為1,53 1,144 元），及自99年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息。㈡上訴人正頎公司應給付被上訴人 2,038,885 元（上訴後已減縮為2,038,825 元），及自99年 11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人因籌措資金困難，致上游廠商即訴外人 美商APPLETON公司無法依約出貨，始發生遲延交付系爭貨物 之情事，上訴人曾向被上訴人告知上情，並有誠意交付系爭 貨物。又上訴人曾於100 年8 月30日接獲被上訴人於100 年 8 月26日所寄發之存證信函（下稱系爭催告存證信函），要 求上訴人於7 日內交付系爭貨物，否則解除系爭買賣契約及 返還已收受之貨款，惟上訴人尚須向上游廠商進貨，須等候 相當時日，被上訴人限定7 日交付系爭貨物，依一般社會觀 念衡量，顯不相當，故被上訴人解除系爭買賣契約係屬不合 法等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回被上訴人之訴。 三、原審判決被上訴人全勝，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠駁回上 訴。㈡原判決關於命上訴人正鶴公司給付部分，減縮為1,53 1,144 元及自99年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；命上訴人正頎公司給付部分，減縮為2,038,825 元及 自99年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠被上訴人於99年10、11月間，分別向正鶴公司及正頎公司購 買系爭貨物，並簽訂系爭買賣契約，約定正鶴公司及正頎公 司至遲應於99年12月或100 年1 月底前交付系爭貨物完畢， 並有正鶴公司及正頎公司之訂貨確認單、報價單等附卷可證 （見原審卷第9 至11頁）。 ㈡被上訴人分別於99年10月11日匯款204,940 元、於99年10月 21日匯款300,010 元、於99年11月10日匯款293,000 元、於 99年11月17日匯款733,194 元與正鶴公司，合計匯款金額為 1,531,144元。 ㈢被上訴人分別於99年11月5 日匯款879,571 元、於99年11月 9 日匯款1,159,254 元與正頎公司，合計匯款金額為2,038, 825 元。 ㈣被上訴人於100 年8 月26日寄發系爭催告存證信函與上訴人 ，催告上訴人於7 日內履約，業經上訴人於100 年8 月30日 收受，並有中華郵政公司社東郵局第000272號存證信函、收 件回執影本等件在卷可稽（見原審卷第12至14頁）。 ㈤被上訴人於100 年9 月15日寄發系爭解約存證信函與上訴人 ，表示因上訴人未能依約交付系爭貨物而解除系爭買賣契約 ，並請求上訴人退還已給付之貨款及遲延利息，業經上訴人 於100 年9 月22日收受，有中華郵政公司社東郵局第000293 號存證信函、收件回執影本等在卷可證（見原審卷第15至16 頁）。 ㈥上訴人迄今尚未交付系爭貨物與被上訴人。 五、兩造爭執事項如下: ㈠上訴人是否有給付遲延之情形？被上 訴人解除系爭買賣契約，是否合法？㈡被上訴人請求正鶴公 司應返還1,531,144 元、正頎公司應返還2,038,825 元本息 ，是否有理由？茲就此爭執事項分述如下： （一）上訴人是否有給付遲延之情形？被上訴人解除系爭買賣契 約，是否合法？ ⒈按「依民法第254 條規定，債務人遲延給付時，必須經債 權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行 時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如 未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟 債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經 過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應 認亦已發生該條所定契約解除權。」（最高法院74年度第 1 次民事庭會議㈠決議）。準此，縱債權人催告所定期限 過短而不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履 行時，債權人仍得依民法第254 條規定，行使契約解除權 。 ⒉查，被上訴人於99年10、11月間，分別向正鶴公司及正頎 公司訂購系爭貨物，並簽訂系爭買賣契約，約定正鶴公司 及正頎公司至遲應於「99年12月或100 年1 月底前」交付 系爭貨物完畢等情，為兩造所不爭執，並有正鶴公司及正 頎公司之訂貨確認單、報價單等附卷可稽（見原審卷第9 至11頁），則兩造就系爭貨物之給付有約定確定期限即「 99年12月或100 年1 月底前」，逾上開確定期限，上訴人 仍未能交付系爭貨物時，依民法第229 條第1 項規定，即 應負遲延責任，故上訴人自100 年2 月起即負遲延責任。 上訴人辯稱：本件系爭買賣契約未約定交付系爭貨物之期 限云云，不足採信。又上訴人請求傳訊證人即原受僱於上 訴人擔任業務經理之楊宜珍到庭作證，證明被上訴人當初 沒有催貨，只是要求上訴人返還價金，本院認兩造就系爭 貨物之給付有約定確定期限即「99年12月或100 年1 月底 前」，上訴人逾上開約定期限仍未能交付系爭貨物，即應 負遲延責任，毋庸再經被上訴人催告後，始負遲延責任， 自無傳訊證人楊宜珍之必要，故不予傳訊，併此敍明。 ⒊次查，被上訴人於上訴人遲延給付後即100 年8 月26日寄 發系爭催告存證信函與上訴人，催告上訴人於7 日內履約 ，業經上訴人於100 年8 月30日收受等情，為兩造所不爭 執（見原審卷第36、67頁、本院卷第43頁），並有中華郵 政公司社東郵局第000272號存證信函、收件回執影本等在 卷可稽（見原審卷第12至14頁），且上訴人正鶴公司之法 定代理人鄭義郎於原審自承：「〔法官問：有無收到原證 5 的存證信函（即系爭催告存證信函，見原審卷第12頁） ? 〕有的。」（見原審卷第86頁），足見「正鶴」公司及 正頎公司均已於100 年8 月30日收受系爭催告存證信函， 嗣上訴人正鶴公司於本院改口稱：系爭催告存證信函係寄 送到正頎公司之住址，伊未收到云云，不足採信。 ⒋又查，被上訴人於100 年9 月15日寄發系爭解約存證信函 與上訴人，表示因上訴人未能依約交付系爭貨物而解除系 爭買賣契約，並請求上訴人退還已給付之貨款及遲延利息 ，業經上訴人於100 年9 月22日收受等情，為兩造所不爭 執，並有中華郵政公司社東郵局第000293號存證信函、收 件回執影本等在卷可證（見原審卷第15至16頁），是系爭 催告存證信函雖限期上訴人於7 日內交付系爭貨物，惟被 上訴人於100 年9 月15日始寄發系爭解約存證信函與上訴 人，該解約存證信函於100 年9 月22日送達上訴人，自上 訴人於100 年8 月30日收受系爭催告存證信函起算，至10 0 年9 月22日收受解約存證信函止，已達22日，而上訴人 於原審自承：被上訴人所訂購之防爆插座係美國產品，需 自美國進口，最快「14日」即可進口，LED 燈具是台灣製 作，生產時間至少須「1 個月」等情（見原審卷第68頁） ，準此，上訴人至多1 個月即可依系爭買賣契約交付系爭 貨物。又上訴人自100 年2 月起即負給付遲延責任，已如 前述，故被上訴人於定期限催告其履行時，僅需「相當」 即可，不需訂1 個月之催告期限，是被上訴人於系爭催告 存證信函限期7 日雖過短而不相當，但被上訴人自系爭催 告存證信函送達上訴人後，經過22日，始再將系爭解約存 證信函送達與上訴人，該22日應符合民法第254 條所規定 之相當期限，在此期間上訴人仍未交付系爭貨物，依前開 最高法院決議，基於誠實信用原則，應認亦已發生民法第 254 條所定契約解除權，從而被上訴人以系爭解約存證信 函解除系爭買賣契約，應屬合法，上訴人辯稱：系爭貨物 需自國外進口，被上訴人於100 年8 月26日催告伊應於7 日內交付系爭貨物，顯不相當，其解除系爭買賣契約，應 屬不合法云云，不足採信。 （二）被上訴人請求正鶴公司應返還1,531,144 元、正頎公司應 返還2,038,825 元本息，是否有理由？ ⒈按契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，依民 法第259 條第1 款及第2 款之規定，除應返還由他方所受 領之金錢外，尚應附加自受領時起之利息償還之。 ⒉查，被上訴人分別於99年10月11日匯款204,940 元、於99 年10月21日匯款300,010 元、於99年11月10日匯款293,00 0 元、於99年11月「17」日匯款733,194 元與正鶴公司， 合計匯款金額為1,531,144 元；及分別於99年11月5 日匯 款879,571 元、於99年11月「9 」日匯款1,159,254 元與 正頎公司，合計匯款金額為2,038,825 元，為兩造所不爭 執，從而被上訴人請求正鶴公司給付1,531,144 元，及自 最後一次匯款日期之後即99年11月20日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息；上訴人正頎公司給付2, 038,825 元，及自及自最後一次匯款日期之後即99年11月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 均屬有據。 六、綜上所述，被上訴人本於民法第254 條及第259 條第1 項第 1 、2 款規定，請求上訴人正鶴公司給付1,531,144 元（原 請求1,531,214 元，上訴後，被上訴人已減縮為1,531,144 元），及自99年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；上訴人正頎公司給付2,038,825 元（原請求2,038, 885 元，上訴後，被上訴人已減縮為2,038,825 元），及自 99年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 14 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 14 日 書 記 官 戴志穎 附註： 民事訴訟法第466 條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。