裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　101年度上字第295號 上　訴　人　一路發國際物流股份有限公司 法定代理人　張聰聯 訴訟代理人　李牧耘 被上訴人　　昆達交通有限公司 法定代理人　莊錦綉 被上訴人　　豐行運輸股份有限公司 法定代理人　陳松山 被上訴人　　胡正典 共　　　同 訴訟代理人　黃于珍 共　　　同 訴訟代理人　許俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年9 月20日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第801 號第一審判決 提起上訴，本院於102 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並其訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣貳拾壹萬零壹佰零柒元，及 昆達交通有限公司、胡正典自民國一零一年三月七日起，另豐行 運輸股份有限公司自民國一零一年三月八日起，均至清償日止， 按週年利百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人胡正典受僱於被上訴人昆達交通有限 公司（下稱昆達公司），擔任司機職務，而昆達公司係靠行 被上訴人豐行運輸股份有限公司（下稱豐行公司）。胡正典 於民國100 年9 月23日中午12時許，駕駛昆達公司之車號為 000-00之聯結車，在高雄港79號長榮公司保養廠排隊準備卸 櫃倒車時，因未考量後方車距，倒車時直接撞擊上訴人所屬 號碼為之690-XW號聯結車車輛（下稱系爭車輛）之車頭而致 車頭受損（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有車輛修 理費用新台幣（下同）259,804 元、營業損失1,930,494 元 等損害，共計219 萬298 元。又昆達公司、豐行公司為胡正 典之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本訴。求為命被上訴人應連帶給付上訴人219 萬298 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人主張之車輛修理費用，以新零件更換 被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。系爭車輛尚有投保車體險，上訴人可選擇先行支 付修車費用將車輛領回後，從而向被上訴人請求修理費用， 或由投保之明台產物保險公司先行墊付修復費用後向被上訴 人行使代為求償權利之方式處理，藉以解決事端，並減少擴 大損失。然上訴人卻選擇蓄意放任車輛停置於修車廠，藉由 不斷累加之營業損失而要求被上訴人接受高額之賠償金，並 主張就修復車輛之期間，為不合理，故營業損失則應以系爭 車輛所需之實際修理日數計算，至於修理完畢後至由上訴人 取回前停放於修車廠之期間所生之營業損失，應認係可歸責 於上訴人，而不能請求等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，命被上訴人應連帶給付上訴人139,624 元及 昆達公司、胡正典自101 年3 月7 日起至清償日止，另豐行 公司自101 年3 月8 日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息，而駁回其餘上訴人之請求（被上訴人就其敗訴部分 ，未上訴）。上訴人就其敗訴部分其中1,639,473 元本息部 分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,639, 473 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠胡正典於系爭事故發生時，受雇於昆達公司，擔任司機職務 。 ㈡409-KJ之聯結車，係靠行於豐行公司，且該車輛於系爭事故 發生時係由胡正典駕駛。 ㈢系爭事故係因胡正典於100 年9 月23日中午12時許，駕駛肇 事車輛，在高雄港79號長榮公司保養廠排隊準備卸櫃倒車時 ，因過失而未考量後方車距，倒車時直接撞擊上訴人之690- XW號之車頭致車頭受損。 五、兩造爭執之事項： ㈠上訴人請求系爭車輛修理費用，有無理由？若有，金額應為 若干？ ㈡上訴人請求系爭車輛因前揭事故受損，致其受有營業損失， 有無理由？若有，金額應為若干？ 六、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文定有 明文。而民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭 契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者 ，係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為 之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之 受僱人。而目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他 人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公 司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用， 以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛 ，在外觀上既屬該交通公司所有，受害人又無從分辨該車輛 是否他人靠行營運者，自應由該交通公司負起僱用人責任。 查胡正典所駕駛之肇事車輛既係靠行於豐行公司，而胡正典 受僱於昆達公司擔任司機職務等情，均為兩造所不爭執，揆 諸前揭說明，昆達公司、豐行公司均應負僱用人之責任，而 與胡正典連帶賠償上訴人因系爭事故所受之損害，合先敘明 。 七、本院之判斷 ㈠上訴人請求系爭車輛修理費用，有無理由，金額若干？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查系爭事故既係 胡正典於100 年9 月23日中午12時許，駕駛肇事車輛，在 高雄港79號長榮公司保養廠排隊準備卸櫃倒車時，因過失 而未考量後方車距，倒車時直接撞及由上訴人之系爭車輛 車頭，致系爭車輛車頭受損，為兩造所不爭執，已如前述 ，且有系爭車輛車損照片10張及系爭事故現場照片8 張附 卷可稽（見原審卷第29至31頁、第149 至152 頁），足認 胡正典確因過失而不法侵害上訴人之權利，自應負損害賠 償責任。 ⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。上訴人主張系爭車 輛之修理費用包括零件21萬5304元及工資（含塗裝）4 萬 4500元等情，業經提出系爭車輛之維修報價單為證（見原 審卷第35至37頁、本院卷第60至61頁），被上訴人對該文 書之真正不予爭執，基此，上訴人自得請求支付回復原狀 之必要費用即修理系爭車輛之維修費用。 ⑶被上訴人雖對於上訴人支出上開金額之修復費用一節不予 爭執，然抗辯：上訴人請求零件更換費用部分，應予扣除 折舊云云。惟查，修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬 他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者， 其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下， 侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相 當，無須予折舊；且不分修理材料之屬類，一律予以折舊 之作法，勢必造成舊品之毀損者，僅得請求以舊品代替， 而不得請求以新品代替，無異係強求權利人僅得請求以舊 品修繕，顯不合理。因此，損害賠償權利人於未獲取超越 原物使用或交換價利益之前提下，就物之附屬部分，請求 以新品替代，其費用應屬必要。觀以上訴人所提出之系爭 車輛修理由永德福汽車公司所出具之報價單上所載（本院 卷第60至61頁），系爭車輛修理所使用之材料零件，項目 繁多，諸如補漆、水箱拆裝及溫控風扇更換、儀表外框拆 裝、上前飾板及前飾板上板拆裝、側導風板更換及風箱殼 馬達固定板更換支架、水管外罩吊架、前飾板支架、吊架 通風飾板、前飾板支架、液壓缸座、進氣冷卻器等，就車 輛整體言，均構成車輛不可分割之一部，單獨割裂並無助 於車輛之使用；且就車輛機械之常理，零件本身除輔助車 輛功能外，亦不具獨立存在之價值及作用，參照前述，則 上訴人所提出之修繕明細及金額以觀，應認尚無折舊之必 要。則被上訴人抗辯零件應予折舊部分云云，洵屬無據， 自難採信。 ⑷從而，上訴人請求系爭車輛之修復費用，工資（含塗裝） 44,500元，以及零件費用215,304 元，共計259,804 元， 則上訴人此部分金額之請求，即有理由，應予准許。 ㈡上訴人請求系爭車輛因前揭事故受損，致其受有營業損失， 有無理由？金額若干？ ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。上訴人主張其於系爭車輛進廠維修期間確受有營 業損失等語，本院審酌上訴人平素既以經營汽車往來運輸 貨物為業，而系爭車輛即為上訴人作為營業所用，則依通 常情形，可認每日均可正常為上訴人營運獲利，此部分應 係上訴人可得預期之利益，卻因系爭事故而致車頭受損進 廠修復，而無法正常行駛營運，勢必減少運費收入，而無 從獲取應得之營業利潤，雖維修期間或可由其他車輛代為 執行運輸作業，然不免排擠其他車輛原應執行之其他運輸 作業，進而影響整體營運績效，故可認上訴人因系爭車輛 受損而進行修復期間，係受有所失利益之損害，應可認定 。上訴人就系爭車輛每日之營業損失為4733元，兩造於本 院所不爭執（本院卷第85頁），尚堪認定。 ⑵查系爭車輛於100 年9 月23日因前揭事故受損，於9 月26 日進入永德福高雄保養廠，並於同年10月11日維修完工， 計19日，業經上訴人自承，並有負責維修之英屬維京群島 商永德福汽車股份有限公司台灣分公司（下稱永德福公司 ）民事陳報狀1 份在卷可參（見原審卷第104 頁）。系爭 車輛既因胡正典之過失所肇致之系爭事故，而使車頭受損 ，因而進廠進行維修，堪認則自車禍發生之日起至修復之 日止之期間，確實導致上訴人無法利用系爭車輛營業。雖 依上開陳報狀內容所示，100 年9 月27日至同年10月3 日 ，係待上訴人回覆是否維修之期間，又同年9 月27日，因 保險公司進廠估價而同時無法修復，另10月3 日已開始有 鈑金維修之作為，故自100 年9 月23日事故發生至9 月26 日入場估價前共3 日，及自100 年9 月28日起至10月2 日 止合計5 日，雖為上訴人找合適保養廠及等待上訴人回覆 是否維修致系爭車輛置放於上開保養廠之期間，但以本件 修復費用估計達20幾萬元，金額非低，上訴人考慮及猶豫 之期間，應屬合乎常理，故該二期間應屬修復或估價必要 作為之範疇，此3 日、5 日之營業損失亦應予計入。故上 訴人於車輛修復得請求之營業損失日數應為19日，自屬有 理。 ⑶上訴人雖另主張系爭車輛修復後，因被上訴人拒不賠償， 亦不支付修車費用，致上訴人無法取回並利用系爭車輛， 導致在系爭車輛修復後，持續受有營業損失，蓋系爭車輛 已被停牌，且無法進入中鋼公司報到，每月皆被中鋼公司 扣分，為避免自身權益受損，故於101 年12月13日將系爭 車輛領回加入營運云云（本院卷第55頁反面）。惟查，於 車輛修復後，上訴人為公司，以其資力本即可自行支付修 車款，即上訴人於系爭車輛修復後，應可立刻取回系爭車 輛營運，並無困難，然上訴人捨此不為，是系爭車輛修復 後仍置於車廠，迄至上訴人領回系爭車輛之期間，該期間 之營業損失，與本件車禍之發生，已無相當因果關係，故 上訴人請求100 年10月12日起至101 年8 月9 日期間之營 業損失，應屬無據。 ⑷至於上訴人雖另主張系爭車輛被停牌，無法營運，故受有 營業損失云云，業據其提出高雄區監理所苓雅監理站出具 之證明書為證（本院卷第90頁）。然觀以該證明書上所載 內容，系爭690-XW車輛業於101 年10月11日遭「逾檢註銷 」處分，並於101 年12月14日至監理所辦理「逕行註銷執 行」手續，復於101 年12月19日等情，然系爭車輛已於10 0 年10月12日經永德福公司修復完畢，業如前述，自難認 系爭車輛車牌遭高雄區監理所「逾檢註銷」之處分一節， 係可歸責於被上訴人所致。上訴人以此請求營業損失一節 ，亦屬無據。 ⑸從而，上訴人得請求之營業損失，應為89,927元（即每日 4733元×19日=89,927)。 ㈢綜上，上訴人得請求系爭車輛之修復費用，即工資（含塗裝 ）44,500元及零件費用215,304 元，計259,804 元，以及營 業損失89,927元，共計349,731 元，為有理由。逾此範圍之 請求，洵屬無據。 八、綜合前述，上訴人請求系爭車輛因事故致受損之修復費用25 9,804 元，及受有營業損失89,927元，為有理由。上訴人依 侵權行為法律關係，請求被上訴人應連帶給付349,731 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起，即昆達公司、胡正典自101 年3 月7 日起，另豐行公司自101 年3 月8 日起，均至清償 日止，均按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍請求，為無理由。原審就上開應准許部分除13 9,624 元本息部分外，就其餘210,107 元本息部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。原審就上訴 人其餘上訴部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，第85條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 書 記 官 曾允志