裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第156號 上　訴　人　潘依灶 訴訟代理人　康進益律師 複 代 理人　李正良律師 被 上 訴人　吳文達 訴訟代理人　顏婌烊律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國100 年 4 月6 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1833號第一審判決提 起上訴，本院於102年4月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國87年1 月間邀集上訴人與 訴外人許瑞東、葉佛前一起投資經營漁貨買賣。上訴人即依 被上訴人之指示，先於88年11月11日以上訴人之女潘雅欣之 名義，滙款新台幣（下同）130 萬元至被上訴人之高雄區中 小企業銀行民族分行帳戶；嗣又以被上訴人名義，於89年1 月21日滙款100 萬元至所投資之儀和有限公司於台中區中小 企業銀行鹿港分行所開設之帳戶。扣除代許瑞東所墊款項外 ，上訴人實際投資之款項為115 萬元。然被上訴人嗣後表示 投資未成，將投資款70萬元退還上訴人，惟尚有45萬元未退 還，為此提起本件訴訟，請求被上訴人返還投資款。聲明求 為判決：㈠被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴 訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人確有與上訴人及訴外人許瑞東、葉 佛前共同投資經營漁貨買賣；並曾收受上開滙款130 萬元及 100 萬元。惟本件投資因虧損而早已結算完畢，大家均無意 見，且被上訴人亦曾依投資比例，返還上訴人70萬元，由於 時間距今久遠，詳細投資內容已不記得，惟被上訴人已無積 欠上訴人任何投資款項，否則，兩造嗣後曾多次見面，上訴 人實無未予提及之理等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不 服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費 用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項如下，並有高雄市第三信用合作社滙款申 請書（證明聯）2 份附卷可稽，堪予採信： ㈠被上訴人於87年1 月間，邀集上訴人與訴外人許瑞東（另訴 外人葉佛前為許瑞東之隱名合夥人）一起投資買賣漁貨。上 訴人即依被上訴人之指示，先於88年11月11日以上訴人之女 潘雅欣之名義，滙款130 萬元至被上訴人之高雄區中小企業 銀行民族分行帳戶。嗣又於89年1 月21日以被上訴人之名義 ，滙款100 萬元至訴外人儀和有限公司之台中區中小企業銀 行鹿港分行帳戶。 ㈡被上訴人嗣曾將70萬元返還上訴人。 五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人與被上訴人及訴外人許瑞東、 葉佛前所參與之投資，其約定之投資比例為何？本件投資， 被上訴人是否已結算完畢？㈡上訴人請求被上訴人返還剩餘 投資款45萬元，是否有理由？ 六、上訴人與被上訴人及訴外人許瑞東、葉佛前所參與之投資， 其約定之投資比例為何？本件投資，被上訴人是否已結算完 畢？ ㈠上訴人於87年1 月間受被上訴人之邀，而與許瑞東、葉佛前 共同投資被上訴人所經營之漁貨買賣，其中，葉佛前為許瑞 東之隱名合夥人。上訴人並因之依被上訴人之指示，先於88 年11月11日以其女潘雅欣之名義，滙款130 萬元至被上訴人 之高雄區中小企業銀行民族分行帳戶，嗣又於89年1 月21日 以被上訴人之名義，滙款100 萬元至訴外人儀和有限公司之 台中區中小企業銀行鹿港分行帳戶等情，已為兩造所不爭執 ，並有上訴人所提出高雄市第三信用合作社滙款申請書（證 明聯）2 份（見原審卷第8 頁）附卷可稽，自堪採信。而上 訴人所滙前揭230 萬元均屬投資，其中一半（即115 萬元） 係訴外人許瑞東投資，上訴人實際出資款項為115 萬元等事 實，已迭據上訴人於原審及本院自承屬實（見原審卷第19頁 、第28頁、第62頁、本院卷第53頁）。此外參以上訴人於另 案具狀起訴請求許瑞東清償借款65萬元事件（即原法院101 年度訴字第1323號清償債務事件，見本院卷第47頁）亦陳稱 ：「被告許瑞東於民國88年間為了參與訴外人（即被上訴人 ）吳文達之投資，當時投資額每人115 萬元，被告因無資金 可供投資，遂向原告（即上訴人）借款。原告遂借給被告11 5 萬元，並以女兒潘雅欣名義滙款230 萬元（其中115 萬元 係原告個人所有）至訴外人吳文達及被告所指定之帳戶。豈 知，嗣後訴外人滙款，將退款款項轉由被告返還原告，惟被 告僅返還原告50萬元之款項，尚有65萬元借款迄今未清償」 等語（見本院卷第87頁至第90頁所附民事起訴狀影本）。是 上訴人於本院所稱：「（滙款給被上訴人這是投資還是借款 ？）是借款」、「115 萬元是包含吳文達與上訴人，其餘11 5 萬元是許瑞東、葉佛前部分」、「上訴人滙款230 萬元給 被上訴人，上訴人是投資四分之一，上訴人自己投資57萬50 00元，其餘的是上訴人代其他股東，包括被上訴人的代墊款 57萬5000元。被上訴人有返還款項，剩下45萬元沒有返還。 」等語（見本院卷第43頁、第44頁、第38頁），非惟與上訴 人前開自承相違，且迄未舉證證明，應無足採信。從而上訴 人所滙款項230 萬元中之115 萬元為其本人之投資款項，另 115 萬元則為代許瑞東（含隱名合夥人為葉佛前）所墊之投 資款，堪予認定。 ㈡又依證人即本件合夥股東許瑞東於原審到庭證稱：「（你有 無曾經與人合夥，但帳目未清之情形？）我從來沒有想過沒 有清過的帳，但我應該沒有未結算的合夥」、「結算當時， 被上訴人、許瑞東、葉佛前與上訴人是否都有在場？）每次 算帳的時候，都有在場。我們在每次投資的開始或結束都有 算帳……的確有4 個人開會結算帳目的事情。」等語（見原 審卷第51頁至第53頁）。又上訴人於另案起訴許瑞東清償債 務事件之起訴狀自陳：「……嗣後，訴外人（即被上訴人） 退款，將退款款項轉由被告（即許瑞東）返還原告，……」 等語（見本院卷第88頁），且並自承被上訴人就其所投資11 5 萬元，已返還70萬元等情，是被上訴人所辯，本件投資被 上訴人已結算完畢等情，即屬有據，堪予採信。 七、上訴人請求被上訴人返還剩餘投資款45萬元，是否有理由？ 被上訴人就兩造與許瑞東（含隱名合夥人葉佛前）所合夥投 資之本件漁貨買賣，已經結算完畢，業如前述。又許瑞東及 上訴人已就本件投資分別退回部分投資款項，且各合夥人於 合夥關係結束時，並沒有不愉快等事實，亦經證人許瑞東證 述在卷（見原審卷第53頁），參以上訴人在時隔10餘年後提 起本件訴訟之前，迄未向被上訴人催討剩餘投資款，及另合 夥人許瑞東於本件合夥結算後，並無被積欠帳目（即投資款 ）等事實，足徵被上訴人所辯本件投資因虧損而早已結算完 畢，並亦已依投資比例返還上訴人70萬元等語，堪予採信。 是本件投資既因虧損，而結算完畢，所有合夥人亦均依合夥 比例返還剩餘投資款，則上訴人請求被上訴人返還遭虧損部 分之投資45萬元，即為無理由，不應准許。 八、綜上所述，兩造及許瑞東（含隱名合夥人葉佛前）共同投資 之本件合夥關係，業因虧損而已結算完畢，被上訴人並依各 合夥人之投資比例退還剩餘投資款，且上訴人亦已因之而獲 被上訴人返還70萬元投資款在案，上訴人請求被上訴人應再 返還投資款差額45萬元（即115 萬元-70 萬元=45 萬元）， 為無理由，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，其理由 雖有不同，然其結論尚無不合，仍應予以維持。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 洪能超 法 官 吳登輝 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 書 記 官 魏文常