裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第171號 上　訴　人　涂蛉葳 訴訟代理人　張耀聰律師 複代理人　　梁世樺律師 被上訴人　　蔡建夆 訴訟代理人　楊申田律師 訴訟代理人　吳淑靜律師 上列當事人間因酌減違約金事件，上訴人對於民國101 年3 月19 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第58號第一審判決提起上訴， 本院於101 年7 月25日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明；審判長應向當事人發問或曉諭，令其 為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補 充之。民事訴訟法第244 條第1 項，第199 條第2 項分別定 有明文。本件被上訴人起訴主張：伊向上訴人購買坐落高雄 市○○區○○段第1457號土地應有部分萬分之70，及其上門 牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（建號6721【含共同使 用部分建號6863應有部分萬分之32】，下合稱系爭不動產） ，因伊未依約繳交尾款，遭上訴人沒收已交付之價金作為違 約之懲罰。上訴人所沒收之違約金顯然過高，請求依民法第 252 條規定酌減，上訴人應返還其差額本息。被上訴人於原 審就請求返還款項部分，係本於何種法律關係而為請求，並 未敘明。原審法院應闡明而未闡明，於判決中亦未敘明，而 為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，指摘原 審判決此部分不當，然被上訴人於本院已自行陳稱請求返還 款項部分係依據不當得利之法律關係而為，顯已補充請求返 還款項部分之法律上依據，尚無不合。被上訴人既非變更或 追加訴訟標的，上訴人抗辯不同意該部分追加云云，並無足 取。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊於民國100 年2 月21日以新台幣（下同） 700 萬元向上訴人購買系爭不動產，兩造簽訂不動產買賣契 約（下稱系爭買賣契約），又兩造共同委由僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥公司）將各期買賣價金信託存放於中 國信託銀行敦南分行之履約保證專戶（戶名：僑馥公司不動 產價金履約保證專戶，專屬帳號：00000-000000000 號，下 稱系爭專戶），並簽立不動產買賣價金履約保證書（下稱系 爭履約保證契約），伊依系爭買賣契約將買賣價金第1 期款 70 萬 元及第2 期款30萬元匯入系爭專戶，尚餘尾款600 萬 元，嗣上訴人以伊未於100 年4 月8 日給付尾款而解除系爭 買賣契約，並沒收伊已匯入系爭專戶之價金100 萬元，並由 僑馥公司將100 萬元撥付上訴人，惟伊非惡意違約，實因政 府於100 年4 月起宣告打房政策及訂定奢侈稅條例，致銀行 就貸款金額及資格審核要件嚴格，審核速度亦緩慢，況現銀 行已核准通過貸款，伊可依約給付尾款，而上訴人沒收價金 100 萬元作為違約金，超過系爭買賣契約總價14％，顯然過 高，請求依民法第252 條規定酌減違約金為30萬元，上訴人 應返還70萬元。並聲明：上訴人應給付被上訴人70萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。原審判決上訴人應給付被上訴人396,138 元本息，駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯 聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，業已確定）。 二、上訴人抗辯：民法第252 條酌減違約金屬法院職權，未賦予 債務人形成權，被上訴人應不得提起本件訴訟，又伊以存證 信函向被上訴人解除系爭買賣契約後，僑馥公司亦曾通知被 上訴人將依約沒收100 萬元，被上訴人均未表示反對，亦未 提起訴訟或申請調解，僑馥公司遂於100 年6 月8 日將扣除 相關手續費後之996,138 元匯入伊帳戶，違約金既已依約給 付，法院核減之職權即消滅，被上訴人不得再請求酌減，且 尾款應於100 年4 月8 日給付，系爭買賣契約則於100 年4 月26日解除，依系爭買賣契約第5 條第4 款及第10條第2 款 計算，上訴人應給付遲延17日之違約金51,000元（6,000,00 0 元×5/10000 ×17日），又因被上訴人違約不履行，上訴 人受有減價出售之損失20萬元，且需另行委託仲介支出仲介 費15萬元，另行委託地政士支出費用8,000 元，且受有100 年4 月至6 月間持續繳納銀行貸款78,667元之損害，另原委 託地政士之費用及上開僑馥公司扣除之手續費，被上訴人均 應負擔一半即分別為6,000 元、1,931 元，綜上，被上訴人 違約致上訴人受有損失共計444,598 元，被上訴人請求酌減 違約金為30萬元，顯依法無據。於本院聲明：㈠原判決不利 於上訴人部份廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造於100 年2 月21日就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，並 共同委由僑馥公司將各期買賣價金信託存放於系爭專戶，並 簽訂系爭履約保證契約。 ㈡依系爭買賣契約第5 條約定，買賣雙方應於產權移轉登記完 畢，並辦妥相關他項權利登記或塗銷作業無誤後辦理點交（ 如因相關作業遲延，最遲不得逾100 年4 月8 日），買方應 同時給付全部價金（包括貸款核撥入專戶或完全代償作業或 存入賣方指定帳戶），又依該契約第10條第1 款約定，買賣 雙方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7 日以上 期間催告仍未履行，雙方同意由僑馥公司進行最終催告 ，仍未履行或認證後，買賣契約即生解除效力，並由僑馥建 經公司執行專戶價金之撥付作業，另依該契約第10條第2 款 約定，買方若有違約情事致買賣契約解除時，除應負擔賣方 損害之賠償外，並同意將已支付之價金作為懲罰性違約金給 付賣方，由僑馥公司將結算餘額交付賣方。 ㈢被上訴人已依買賣契約約定，將買賣價金第1 期款70萬元及 第2期款30萬元，匯入系爭專戶。 ㈣上訴人業已於100 年4 月12日，以高雄82支局第150 號存證 信函，催告上訴人限期於7 日內給付買賣價金尾款600 萬元 ，並於同年4 月25日以高雄新興郵局第1980號存證信函，解 除系爭買賣契約，僑馥公司扣除手續費3,862 元後，已將結 算餘額996,138 元匯付上訴人。 四、被上訴人得否訴請酌減違約金： ㈠按民法第252 條規定之違約金核減權，係屬法院職權，該條 規定並未賦與當事人以形成權，債務人自不得提起形成之訴 ，僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減，此 有最高法院85年度台上字第2995號判決意旨可資參照，又所 謂形成判決係指被上訴人有可致某法律上效果之權利，而使 生此項效果之判決，該判決在裁判之範圍內，有使法律關係 發生、變更或消滅之效力，從而依上開最高法院裁判意旨所 示，係指關於違約金之酌減，不得訴請法院以形成判決，判 認違約金應酌減為一定之金額，僅得訴請確認違約金酌減至 一定之金額，或提起給付之訴，而由法院於該訴訟程序中判 斷違約金應否酌減及減至何金額。本件依被上訴人係主張「 請求依民法第252 條規定酌減違約金為30萬元，上訴人應返 還70萬元」，即提起給付之訴，並未提起使法律關係發生、 變更或消滅之形成之訴甚明。上訴人係藉訴請給付判決之過 程，請求法院就攸關應否返還已付價金及返還金額之違約金 應否酌減爭執事項為判斷，甚為明確，上訴人辯稱被上訴人 不得提起酌減違約金之形成訴訟，尚屬誤解。 ㈡次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額，此亦有最高法院79年台 上字第1915號判例可供參酌。而本件如上所述，係僑馥公司 逕依系爭買賣契約之約定，將被上訴人已付之價金100 萬元 作為懲罰性違約金，扣除手續費3,862 元後，將結算餘額99 6,138 元匯付上訴人，非被上訴人基於自由意思任意給付， 則被上訴人訴請酌減違約金及依不當得利之法律關係請求返 還已付價金扣除違約金後之差額，尚無不合，上訴人辯稱違 約金已任意給付，被上訴人不得再請求酌減，亦屬誤解。 五、被上訴人得請求返還之金額： ㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴 訟法第454 條第1 項前段。 ㈡原審認上訴人下列抗辯為可採：⑴依系爭買賣契約第5 條第 4 款約定，被上訴人若有遲延給付價金情事，每逾1 日應按 遲延價金萬分之5 計付違約金，尾款600 萬元應於100 年4 月8 日給付，卻於100 年4 月26日解除契約，依上開約定， 被上訴人應給付遲延17日之違約金合計51, 000 元。⑵因被 上訴人違約不履行，受有減價出售之損害20萬元。⑶上訴人 確因本件解約另行出售額外支出地政士費用約數千元（ 8,000 ＋解約前原約定部分費用－12,000×1/2 ）。⑷因解 除契約另行出售，受有額外支出100 年4 月9 日至同年6 月 之貸款利息損害。不認上訴人有關因另行出售而支出仲介費 及負擔僑馥公司手續費部分之抗辯為可採，並審酌上訴人因 被上訴人違約未繳付尾款，需以存證信函催告，並於未依催 告期限繳付後，另以存證信函解除契約，及以上損失等一切 情狀，認本件約定上訴人可沒收已繳第1 、2 期款扣除僑馥 公司手續費後之996,138 元確屬過高，本件違約金應酌減為 為60萬元為適當。上訴人對於違約金酌減之數額，並不爭執 ，僅爭執其請求之依據。本院就此部分兩造攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與原審判決相同，茲引用之。 六、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人 返還酌減後溢領之396,138 元部分及自起訴狀繕本送達翌日 即100 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息，依法尚無不合，應予准許。是則原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 李昭彥 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 書 記 官 陳金卿