裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第289號 上　訴　人　蘇莠詅原名：蘇碗. 訴訟代理人　樊家宏 　　　　　　樊純華 被上訴人　　蕭宇芬 訴訟代理人　林秀妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國101 年7 月 16日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第287 號第一審判決，提起 上訴，本院於101 年10月31日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費 用部分，廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百年八 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用由被上訴 人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年10月18日上午9 時15 分許，無照騎乘牌照號碼YA8-559 號普通重型機車（下稱系 爭重機車），行經高雄市○鎮區○○路與崗山西街交岔路口 時，貿然左轉，致伊所騎乘牌照號碼ZCC-268 號輕型機車（ 下稱系爭輕機車）因煞車不及，兩車發生碰撞，人車倒地， 受有頭部外傷併腦挫傷、右膝及右手肘擦傷、左膝右踝右上 臂左掌鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因系爭傷害，受有 支出醫療費新臺幣（下同）222,305 元之損害（含醫療費、 就醫計程車費、購買中藥藥材之費用），另受有非財產上損 害即精神慰撫金600,000 元，爰依侵權行為法律關係，於80 0,000 元之範圍訴請賠償。並於原審聲明求為判命：被上訴 人應給付伊800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；且願供擔保以代釋明，聲 請宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以：上開交通事故之發生係因上訴人車速過快， 撞擊當時正處於等候紅燈狀態之系爭重機車；且上訴人擔任 中醫師，對於主張支出購買中藥藥材部分，本為工作上所使 用，難認與其所受傷害有關；上訴人既已先後至高雄長庚醫 院、大同醫院就醫復健，已無再赴國術館復健、敷貼吊膏之 必要；並上訴人訴請賠償金額過高等語，資為抗辯。並於原 審聲明：駁回上訴人之訴。 三、經原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人11,170元（即西 醫醫療費用自付額4,120 元、就醫計程車費9,000 元及非財 產上損害30,000元，再扣除上訴人本身過失比例50% 及已受 領之保險金額10,390元），及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月12日起至清償日止之遲延利息，並駁回上訴人其餘之 請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付上訴人225,600 元〔即購買中藥藥材131,200 元、國 術館復健及敷貼吊膏費用50,000元及非財產上損害270,000 元（扣除原審已准予之30,000元），再扣除上訴人本身過失 比例50% 〕，及自100 年8 月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。另上訴人就 原審為其敗訴部分（即西醫之健保費用17,944元、就醫計程 車費1,800 元），暨被上訴人就原審為其敗訴部分，均因未 具聲明不服而告確定。 四、兩造間之不爭執事項： ㈠被上訴人於99年10月18日上午9 時15分許，騎乘系爭重機車 ，行經高雄市○鎮區○○路與崗山西街交岔路口，與上訴人 所騎乘系爭輕機車發生碰撞，上訴人因而人車倒地受有系爭 傷害。 ㈡上訴人因本件車禍事故受有支出西醫醫療費4,120 元之損害 （自付額）。 ㈢上訴人因本件車禍事故已依強制汽車責任保險法規定，受領 保險給付10,390元。 ㈣被上訴人因本件交通事故涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣 高雄地方法院刑事庭以100 年度交簡字第2899號刑事判決， 認被上訴人犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日，緩刑2 年，並向被害人支付30,000元之判 決確定。 ㈤同意兩造過失比例以原審認定之50% 計算，及就醫計程車費 9,000 元（見本院卷宗頁38、41、43頁背面），兩造均不予 爭執。 ㈥上訴人因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險之保 險給付金額為10,390元。 五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項後段、第195 條第1 項分別定 有明文，所謂「增加生活上之需要」，係指被害人以前無此 需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。是原告因身 體受不法侵害，需人看護或因此增加生活上需要之費用，仍 應以必要者為限。是以，本件上訴後兩造間爭點厥為：㈠上 訴人是否因本件車禍事故而受有支出中藥藥材費之損害？如 是，其數額應為若干？㈡上訴人是否因本件車禍事故而受有 支出國術館復健及敷貼吊膏費用之損害？如是，其數額應為 若干？㈢上訴人是否因本件車禍事故而受有非財產上損害？ 如是，其精神慰撫金之數額應為若干？茲析述如後。 六、上訴人是否因本件車禍事故而受有支出中藥藥材費之損害？ 如是，其數額應為若干？ ㈠上訴人主張：伊曾於99年10月25日前往至德中醫診所就醫， 經院長吳彥樺中醫師診斷治療後囑應服用加味五寶散、牛黃 清心丸、蟲草菌絲體、正官庄15良、西藏紅花等中藥治療， 以治療車禍事故所受之腦部以及身體創傷云云，並提出至德 中醫醫院於99年10月25日出具之診斷證明書（見本院卷宗頁 42）乙紙為證，惟為被上訴人執以前詞否認。 ㈡按當事人不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，民事訴 訟法第447 條第1 項前段定有明文。上訴人於原審訴訟程序 中，始終未提出該紙診斷證明書，對於原審調查中藥材支出 部分有無其他舉證時，上訴人之訴訟代理人僅以「…中藥的 部分我們再為補充，這是我母親問其他中醫師之後決定要吃 的」（見原審101 年5 月14日言詞辯論筆錄，原審卷宗頁80 至81）云云，並以勸奉堂製藥股份有限公司出具之估價單5 張；義昌貿易有限公司、義昌生物科技有限公司、宏野漢方 有限公司暨宏信保健食品有限公司出具之售貨單3 張；勸奉 堂製藥股份有限公司、宏野漢方有限公司及義昌貿易有限公 司分別出具之統一發票3 張（見原審卷宗頁50至55）為證， 迨至同年7 月2 日原審最後言詞辯論期日，上訴人皆未聲明 補充任何證據，經原審訊問「兩造尚有何證據請求調查？」 亦陳稱「沒有」等語（見原審卷宗頁118 ）；矧以，上訴人 於100 年4 月15日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢）具狀提出過失傷害告訴時，即已提出高雄長庚醫院於99 年10月18日出據之診斷證明書（見偵查影卷頁16），並鉅細 靡遺提出車禍現場空拍路線圖、平面路線圖、車禍現場、系 爭輕機車側身、車頭、系爭重機車車頭、倒地、被上訴人現 場包紮及路口監視器等照片（見偵查影卷頁5 、7 至14）供 調查，但卻不復見上開該紙至德中醫醫院所出具之診斷證明 書；縱認上訴人於第二審程序始提出該紙診斷證明書，係對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充（民事訴訟法第 447 條第1 項但書第3 款）者，惟上訴人既未在第一審提出 「應已存在」之該紙診斷證明書，卻在上訴第二審後之準備 程序期日始具狀為之，益徵該紙診斷證明書之憑信性（ Creditability ）顯受質疑。 ㈢再細繹該紙診斷證明書內容以觀，「99年10月18日車禍引起 頭部外傷併腦挫傷瘀腫及右膝右手肘擦傷、左膝右踝右上臂 左掌鈍傷，多處瘀腫發言，於99年10月25日中醫門診治療內 服加味五寶散及牛黃清心丸、虫草菌絲体、正官庄15良（高 麗參）。又因第五至第七節頸椎突出，加西藏紅花，活血化 瘀、消腫止痛，扶正療傷，宜多休息，…」云云，並未敘明 應內服若干期間、劑量之相關中藥材，上訴人亦未於問診後 由該中醫醫院逕行開立受領前揭相關中藥材，更啟人疑竇。 另考諸原審依職權調查之高雄市中醫師公會101 年5 月21日 高市中醫（展）字第138 號函（見原審卷宗頁98）以觀，前 揭中藥材對於治療腦部損傷有其療效，但中藥材之療效、劑 量、費用，應視其使用之廠牌及購買時間等不同因素所得之 結果相異甚大，且疾病之嚴重性與使用之藥物種類、使用劑 量及所需服用之時間有相當相關性等情，至為明灼，足徵上 訴人於第二審程序始提出之至德中醫醫院診斷證明書，僅載 明中藥材名稱、既未敘明內服期間、劑量，上訴人亦未由該 中醫醫院逕行開立受領各相關中藥材，洵難謂據此逕論上訴 人確有支出購買各相關中藥材並內服之必要。 ㈣是以，上訴人雖就其主張於本件車禍事故後，所購買上開中 藥材及支出若干金額之事實，固據提出勸奉堂製藥股份有限 公司出具（99年11月15日、100 年3 月17日、5 月31日、7 月21日、9 月28日）之估價單5 張；義昌貿易有限公司、義 昌生物科技有限公司、宏野漢方有限公司暨宏信保健食品有 限公司出具（99年12月8 日、100 年5 月9 日、7 月20日） 之售貨單3 張；勸奉堂製藥股份有限公司、宏野漢方有限公 司及義昌貿易有限公司分別（100 年12月26日、101 年1 月 3 日、9 日）出具之統一發票3 張（見原審卷宗頁50至55） 為證，為被上訴人於原審所不爭執（但爭執支出此部分費用 之必要性），堪信為真實。然上訴人乃於99年10月25日即已 赴至德中醫醫院就診，而上訴人係於同年月18日發生本件車 禍事故成傷，並先後於同年月23日、、27日、11月6 日、20 日、12月4 日、100 年1 月8 日、5 月20日、7 月6 日、8 月13日、101 年1 月4 日，至高雄市立大同醫院門診就醫， 接受藥物治療等情，有原審依職權調查之該醫院101 年6 月 8 日高醫同管字第1010000499號函檢附上訴人病歷在卷（見 原審卷宗頁105 至113 ）可稽，苟上訴人有內服前揭中藥材 之急切療傷必要者，豈有於99年11月15日本件車禍事故發生 後近月餘，方有購買加味五寶散、牛黃清心丸，99年12 月8 日購買正官庄15良，100 年5 月9 日購買西紅花，100 年7 月20日購買蟲草菌絲體等情，顯見上訴人提出前開估價單、 售貨單及統一發票實非本件車禍事故發生後所增加支出之必 要費用甚明。 ㈤職是之故，上訴人主張因本件車禍事故受傷，必須內服前揭 中藥材而支出相關購買費用云云，因至德中醫醫院診斷證明 書，不足以證明上訴人確有支出購買各相關中藥材並內服之 必要；而上訴人提出購買中藥材之估價單、售貨單及統一發 票，亦非上訴人於本件車禍事故發生後所增加支出之必要費 用，故上訴人此部分損害主張之事實，洵無足取。 七、上訴人是否因本件車禍事故而受有支出國術館復健及敷貼吊 膏費用之損害？如是，其數額應為若干？ ㈠上訴人主張因本件車禍事故受傷，曾至昶佑國術館作復健12 0 次，每次支出費用400 元；另支出敷貼吊膏之費用2,000 元，合計支出50,000元云云，經被上訴人所否認。 ㈡查上訴人上揭主張之此部分事實，雖提出自稱開設昶佑國術 館之盧昶佑出具聲明書影本1 份（見原審卷宗頁93）為證， 但該聲明書之形式真正為被上訴人所否認（見原審卷宗頁81 ）；且該聲明書之內容載明︰「…因本人為單純草民不便出 庭，故特立此聲明書以資證明」云云，殊難謂與民事訴訟法 第305 條第2 、3 項規定相符；迄至原審101 年7 月2 日言 詞辯論終結前，上訴人均未提出任何證據方法以實其說，要 難逕以該聲明書為上訴人確有支出國術館復健及敷貼吊膏費 用之事實，彰彰明甚。 ㈢上訴人雖於上訴第二審後始於準備程序期日具狀提出至德中 醫醫院於99年10月25日出具之診斷證明書（見本院卷宗頁42 ）乙紙為證，基於上揭同一之理由，上訴人既未在中醫醫院 接受復健或敷貼吊膏，吳彥樺中醫師亦未於問診後明確指示 復健期間、敷貼吊膏成分、劑量、時間，委難僅憑該紙診斷 證明書遽認上訴人於本件車禍事故受傷後，確有另赴國術館 復健、敷貼吊膏而支出相關費用之必要。 ㈣準此以解，上訴人主張因本件車禍事故受傷，必須至國術館 復健、敷貼吊膏而支出相關購買費用云云，因至德中醫醫院 診斷證明書，尚不足以證明上訴人確有支出國術館復健、敷 貼吊膏等費用之必要；而上訴人提出之盧昶佑出具證明書影 本，亦不合於民事訴訟法第305 條第2 、3 項規定，誠難認 係上訴人於本件車禍事故發生後所增加支出之必要費用，故 上訴人此部分損害主張之事實，不足為採。 八、上訴人是否因本件車禍事故而受有非財產上損害？如是，其 精神慰撫金之數額應為若干？ ㈠按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年臺上字第1908號、51年 臺上字第223 號判例要旨可資參照。 ㈡查上訴人因本件車禍事故受有頭部外傷併腦挫傷、右膝及右 手肘擦傷、左膝右踝右上臂左掌鈍傷等傷害，除急診外，另 往返屏東、高雄就醫數次，其精神上受有相當程度之痛苦， 應可認定。而上訴人自陳大學畢業，擔任中醫師，每月收入 約15至20萬元，被上訴人為國小肄業，在菜市場賣火鍋料， 每月平均收入約19,000至20,000元等情，為兩造所不爭，均 堪信為真實。另兩造自96年至99年之財產、所得情形，亦有 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審卷宗頁 64證物袋）可據。爰審酌上揭兩造身分地位、學識經歷、財 產狀況及上訴人之痛苦程度等一切情狀，因認上訴人之非財 產上損害即精神慰撫金之數額，以60,000元為適當。 九、綜上所述，上訴人因本件車禍事故受傷而受有支出西醫醫療 費4,120 元，就醫計程車費9,000 元等財產上損害，以及非 財產上損害即精神慰撫金60,000元，合計所受損害為73,120 元（計算式︰4,120 ＋9,000 ＋60,000＝73,120），扣除其 本身過失比例50％部分，則可訴請賠償之金額為36,560元〔 計算式︰73,120×（1 －50% ）＝36,560）。復因上訴人已 受領強制汽車責任保險之保險給付10,390元，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，應扣除之（強制汽車責任保險法第 32條參照），故上訴人可請求被上訴人賠償之金額為26,170 元（計算式︰36,560－10,390＝26,170）。從而，上訴人依 侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付26,170元，及自起訴 狀繕本送達翌日即100 年8 月12日（見原審附民卷宗頁3 之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，尚無不合，應予准許；逾此範圍之請求，尚無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人應給付11 ,170元，尚有未洽，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付15 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示 ；至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 劉傑民 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書 記 官 郭榮芳