裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第293號 上訴人即附 帶被上訴人　周尊敬 被上訴人即 附帶上訴人　董致平 　　　　　　董竣傑 上二人共同 訴訟代理人　許龍升律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年7 月31日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第843 號第一審判決 提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於101 年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱周尊敬）起訴主張：被上訴人 即附帶上訴人董致平（下稱董致平）於民國100 年4 月9 日 7 時40分許，因道路通行問題與伊發生口角，竟在伊位在高 雄市仁武區永安巷36之18號住宅前，徒手毆打伊，並以腳踹 伊生殖器，致伊受有頭部、左手、生殖器挫傷疼痛之傷害； 另被上訴人即附帶上訴人董竣傑（下稱董竣傑）見其父董致 平追打伊，竟無故侵入伊上開住宅，並持塑膠椅擲向伊（因 伊閃避而未擊中），侵害伊之隱私權；董致平復將伊甫設置 之鐵皮柵欄毀損，被上訴人等上開行為致伊受有因傷支出醫 療費用新臺幣（下同）2,000 元；毀損鐵皮柵欄損害35,000 元。此外，伊除身體傷害之痛苦，名譽及尊嚴均受有精神上 極大之痛苦，分別向董致平、董竣傑請求賠償非財產上損害 即精神慰撫金100 萬元及20萬元，為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定，提 起本件訴訟等情。並於原審聲明求為判命：㈠董致平應給付 伊1,037,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡董竣傑應給付伊20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行之判決。 二、被上訴人即附帶上訴人則以：董致平之妻所有坐落高雄市○ ○區○○段○○○○○號土地（下稱1278號土地）屬袋地，經該 區域鄰近土地所有權人商議，自98年起由各土地所有權人分 出一部分土地，充作對外聯絡道路。本件乃因周尊敬於100 年4 月8 日違反約定，在1278號土地外圍私設柵欄，致被上 訴人工廠車輛無法進出；事發當日清晨董致平前往與周尊敬 理論，周尊敬不僅態度惡劣，甚至出手毆打董致平，是本件 事故之發生，周尊敬亦屬與有過失，並否認有破壞周尊敬鐵 皮柵欄，亦否認周尊敬支出部分之醫療費用，且周尊敬請求 精神慰撫金部分亦屬過高等語，資為抗辯。並於原審聲明： ㈠駁回周尊敬之訴。㈡願供擔保聲請准予免為假執行。 三、嗣經原審審理後，判決董致平應賠償周尊敬醫療費用1,003 元、鐵皮柵欄損失30,909元及精神慰撫金80,000元，計111, 912 元；暨董竣傑應賠償周尊敬精神慰撫金20,000元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月12日起至清償日止之遲 延利息，並駁回周尊敬之其餘請求。周尊敬對於敗訴部分， 提起上訴，董致平、董竣傑亦提起附帶上訴，辯稱：周尊敬 對於鐵皮柵欄之損壞亦與有過失。周尊敬於本院聲明：㈠原 判決關於上訴人不利部分廢棄。㈡董致平應再給付上訴人12 0,000 元，及自101 年10月17日民事更正聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢董竣傑應再 給付上訴人3 萬元，及自101 年10月17日民事更正聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣董 致平、董竣傑之附帶上訴駁回。董致平、董竣傑則聲明：㈠ 駁回上訴。㈡原判決關於命董致平給付逾5 萬元本息部分暨 命董竣傑給付逾5,000 元本息部分均廢棄。㈢上開廢棄部分 ，駁回周尊敬在第一審之訴（董致平、董竣傑就其餘敗訴部 分，則未據聲明不服而告確定）。 四、兩造間之不爭執事項： ㈠董致平於100 年4 月9 日上午7 時40分許，在周尊敬位在高 雄市仁武區永安巷36之18號住宅前，因道路通行糾紛，徒手 毆打周尊敬，並以腳踹周尊敬之生殖器，致周尊敬受有頭部 、左手、生殖器挫傷疼痛之傷害。 ㈡董竣傑於上開時地見董致平追打周尊敬，即逕行侵入周尊敬 上開住宅。 ㈢原判決認定周尊敬關於鐵皮柵欄費用之損害計算方式及事實 。 ㈣原判決認定周尊敬關於醫療費用及證明書之損害計算方式及 事實。 ㈤原判決認定兩造財產、所得、學歷（教育程度）、社會地位 及經濟狀況等事實。 ㈥被上訴人提出之被證二照片（見本院卷宗頁67）。 五、本件兩造於上訴後之爭點厥為：㈠董致平、董竣傑分別對於 本件事故所致周尊敬受有精神上痛苦，周尊敬得請求非財產 上之損害即精神慰撫金數額應各為若干？㈡周尊敬對於本件 鐵皮柵欄之損壞，是否與有過失？茲析述如後。 六、董致平、董竣傑分別對於本件事故所致周尊敬受有精神上痛 苦，周尊敬得請求非財產上之損害即精神慰撫金數額應各為 若干？ ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文；又所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干 預其個人私領域之權利，此種人格權係在維護個人尊嚴、保 障追求幸福所必要而不可或缺。精神慰撫金之酌定，除原告 所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、 財產狀況、痛苦程度等節以定之。而慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76 年臺上字第1908號、51年臺上字第223 號判例要旨可資參照 。 ㈡查周尊敬因董致平之故意傷害行為，而受有頭部、左手、生 殖器挫傷疼痛之傷害，悉如前述，故董致平不法侵害周尊敬 之身體、健康甚明，周尊敬之精神上受有損害可堪認定；是 周尊敬請求董致平賠償精神慰撫金，於法有據。次查董竣傑 無故侵入周尊敬之住宅，故意侵害周尊敬之隱私權，不法侵 害周尊敬私領域之人格權，周尊敬之精神上亦受有相當程度 之損害至明。 ㈢此外，周尊敬主張：各該上訴人之故意不法侵害行為，在其 配偶、員工、鄰居等多人圍觀之情形下，尚有侵害其名譽等 語。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，而本件董 致平、董竣傑雖分別出手毆傷周尊敬及無故侵入周尊敬之住 宅等情，縱認有多數人在場圍觀，尚不足以使其聲譽在社會 上之評價受到貶損，充其量僅為身體、健康及隱私權受損， 要難謂周尊敬之名譽即遭董致平、董竣傑之各該故意行為之 不法侵害，至為明灼。 ㈣爰審酌： ⒈周尊敬99年度所得約40餘萬元，名下有房屋2 棟、田賦2 筆、土地8 筆及汽車1 輛，多筆投資，高中學歷，係豪倫 企業社之負責人（見本院卷宗頁26）等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表、高雄縣立仁武高級中學學生證等 附於原審卷內（見原審卷宗頁8 、27）可稽，並有商業登 記資料查詢2 紙在卷（見本院卷宗頁26）足憑。 ⒉董致平99年度所得約為60餘萬元，名下有房屋、土地及田 賦各1 筆，汽車乙輛，高中畢業；並為將達工程有限公司 、達昇鋼品有限公司負責人，均投資100 萬元，資本額各 為800 萬元及300 萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附於原審卷內可稽，並有公司登記資料查詢2 紙 在卷（見本院卷宗頁24至25）及警詢筆錄關於學歷記載足 憑。 ⒊董竣傑99年度所得約為120 萬元，名下有房屋1 筆，專科 畢業，並有投資將達工程有限公司、達昇鋼品有限公司分 別為200 萬元、100 萬元，擔任公司之經理等情，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可稽，並有警 詢筆錄關於學歷記載足憑。 ㈣準此以言，因認周尊敬分別請求董致平、董竣傑賠償非財產 上損害即精神慰撫金各為8 萬元及2 萬元為適當，故上訴人 主張：董致平、董竣傑應賠償非財產上損害即精神慰撫金各 為20萬元、5 萬元云云，暨董致平、董竣傑抗辯：精神慰撫 金之數額應分別為5 萬元、5,000 元云云，均無足取。 七、周尊敬對於鐵皮柵欄之損壞，是否與有過失？ ㈠董致平抗辯：周尊敬在坐落高雄市○○區○○段1010之13地 號土地上設置鐵皮柵欄，而該土地並非周尊敬所有，實為訴 外人紀金章所有，周尊敬貪圖一己利益，妨害他人通行，惡 意阻攔渠等工廠工人之進出，已涉妨害自由罪嫌，故周尊敬 就鐵皮柵欄之損壞，亦屬與有過失云云，為周尊敬所否認。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文；此乃依據衡 平概念及誠實信用原則，於被害人與加害人雙方行為共同成 立同一損害，或損害發生後，因被害人之過失行為，使損害 擴大者，法院於定損害賠償額時，得斟酌被害人之過失，減 輕賠償義務人之賠償金額或免除其責任。查董致平雖因周尊 敬設置鐵皮柵欄阻擋通行，而未經周尊敬之同意，不法拆除 該鐵皮柵欄，致周尊敬受損，然鐵皮柵欄因拆除受損乙事， 乃董致平個人之拆除行為所致，洵難謂與周尊敬之設置行為 有共同肇致鐵皮柵欄受損之共同原因。是故，縱認周尊敬有 設置鐵皮柵欄阻擋董致平之通行，董致平嗣後將該鐵皮柵欄 拆除之故意不法侵害周尊敬所有權之行為，委難認周尊敬亦 與有過失，董致平就周尊敬與有過失部分之抗辯云云，殊無 足採。 八、綜上所述，周尊敬因董致平故意不法侵害其身體、健康等人 格權，並致受有支出醫療費用1,003 元、鐵皮柵欄損失30,9 09元等財產上損害及非財產上損害即精神慰撫金8 萬元，共 計111,912 元；另周尊敬因董竣傑故意不法侵害其隱私權， 受有非財產上損害即精神慰撫金2 萬元。從而，周尊敬依民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項 等規定，訴請董致平賠償111,912 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即100 年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息；暨董竣傑賠償2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即100 年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，核屬有據，應予准許；至逾此部分範圍之請求，則無 理由，不應准許。是原審就上開應准許部分，為周尊敬勝訴 之判決，並依職權宣告假執行及酌定擔保金額宣告免為假執 行，就上開不應准許部分，為周尊敬敗訴之判決，經核並無 違誤；兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應分別駁回其上訴及附 帶上訴。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 魏式璧 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 書 記 官 郭榮芳