臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第339號
上 訴 人 共晟企業有限公司
法定
代理人 林伶芝
訴訟代理人 王梵緒
律師
被
上訴人 莊松光
黃子華
李亭瑩
共 同
訴訟代理人 洪錫鵬律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年9 月7 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1821號第一審判決
提起上訴，本院於102 年1 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為
第三人光○機械工程有限公司（下稱
光○公司）之
債權人，並於取得
執行名義聲請強制執行後，
尚有新台幣（下同）108 萬6,134 元本息未獲清償（下稱
系
爭債權）。又光○公司因承包訴外人擎○國際科技工程股份
有限公司（下稱擎○公司）之工程，而由擎○公司受領工程
款1 億6,570 萬9,144 元（下稱系爭工程款），應可清償系
爭債權。
詎光○公司之負責人即被上訴人莊松光意圖脫產，
而與其配偶即被上訴人黃子華，及第三人必○工程有限公司
（下稱必○公司）、圻○科技工程股份有限公司（下稱圻○
公司）之負責人即被上訴人李亭瑩，基於意思之連絡，將光
○公司取得系爭工程款，於民國97年4 月29日由光○公司之
帳戶，將其中1,900 萬元，轉入莊松光設於台灣中小企業銀
行苓雅分行（下稱台企苓雅分行）之帳戶；又將光○公司取
得之系爭工程款，於97年12月12日先將其中1,577 萬元轉入
莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中合計957
萬2,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公司之帳戶
701 萬8,000 元及李亭瑩之帳戶255 萬4,000 元。被上訴人
上開行為，顯係故意掏空光○公司之資產，而侵害伊之系爭
債權，自應負連帶賠償責任。
爰依侵權行為之
法律關係，提
起本訴，
並聲明求為命被上訴人
連帶給付108 萬6,134 元及
加計自97年10月28日起算法定
遲延利息，且願供
擔保為
假執
行之判決。
二、被上訴人則以：伊等並
非系爭貨款之
債務人，自無侵害系爭
債權之情可言。又由光○公司轉入莊松光帳戶之1,900 萬元
，
嗣後業經全數轉回光○公司之帳戶。另由莊松光帳戶轉入
圻○公司之701 萬8,000 元，係用以清償光○公司向圻○公
司之借款，至其餘由莊松光帳戶轉入李亭瑩帳戶之255 萬4,
000 元，並非擎○公司支付予光○公司之工程款，而係莊松
光個人所有買賣股票之款項，與
本件無涉等語，資為
抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並
於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分
廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人108 萬6,134 元及自98
年10月1 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈢第一、
二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁
回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、
兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈上訴人為光○公司之
債權人，經聲請強制執行後，尚有108
萬6,134 元本息未受清償。
⒉莊松光、黃子華為夫妻關係；莊松光為光○公司之
法定代理
人。李亭瑩為圻○公司及必○公司之法定代理人；黃子華為
必○公司之
監察人。
⒊光○公司向擎○公司取得系爭工程款，於97年4 月29日由光
○公司之帳戶，將其中1,900 萬元，轉入莊松光設於台灣中
小企業銀行苓雅分行之帳戶，
嗣經全數轉回光○公司之帳戶
。
⒋光○公司取得之系爭工程款中之1,577 萬元，於97年12月12
日先轉入莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中
合計701 萬8,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公
司之帳戶。
㈡爭執部分：被上訴人是否有上訴人
所稱侵害系爭債權之行為
。
五、本院之判斷：
㈠本件上訴人所稱之損害，係指系爭債權無法受償之損害。按
債權為權利之一種，雖得為侵權行為之客體，但債權之本質
或行使之內涵為請求債務人為給付（
民法第199 條第1 項
參
照），在債務人未為給付前，並不取得對
標的物直接支配之
權利。可見對債權之侵害，是否符合民法第184 條第1 項前
段所稱「權利」之要件，仍應視其受侵害之
態樣而定。若債
權受侵害之態樣係使該債權之歸屬消滅（例如第三人竊取
債
權憑證而自債務人受領清償），或債權受侵害之態樣係使債
務人免為給付（例如特定給付標的遭
不可抗力而毀損致債務
人免為給付）。因此類債權受侵害結果已使債務人
免除其向
債權人為給付之義務，債權人無從再由債務人處獲得債權之
滿足，就權利保障之本質而言，應可認屬民法第184 條第1
項前段之「權利」所保護之範圍，以維持法律效果間之衡平
。至若債權受侵害之態樣，並非免除債務人之給付義務，債
權人既仍得本於該債權向債務人為請求，被侵害之債權並未
因此消滅，自無權利受損害之情事可言，本件依上訴人所主
張之原因事實，既係指其對光○公司之系爭債權，因上訴人
之脫產或掏空資產行為致無法獲得滿足受償，可見該債權並
未因而消滅，僅係因光○公司目前並無財產可供清償，依上
開說明，尚
難認上訴人之債權（權利）受有損害，上訴人自
不得本於民法第184 條第1 項前段及第185 條之規定，請求
被上訴人賠償。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277 條前段所明定。本件上訴人主張被上訴
人係故意以掏空光○公司資產等背於
善良風俗之方法，致上
訴人之系爭債權因而無從獲得受償，而受有損害（即民法第
184 條第1 項後段），自應就上開掏空資產之事實負舉證之
責。
經查：
⒈就光○公司向擎○公司取得系爭工程款中之4,483 萬3,606
元，於97年4 月29日由光○公司之帳戶，將其中1,900 萬元
，轉入莊松光設於台灣中小企業銀行苓雅分行之帳戶部分，
雖為莊松光所不爭執，然該筆款項於存入莊松光之帳戶後，
即改為定存，嗣經於97年7 月7 日、8 月8 日、10月31日分
別解約，且莊松光之上開帳戶亦先後於97年7 月7 日、7 月
31日、8 月7 日、8 月8 日、10月31日、11月17日匯回光○
公司700 萬元、150 萬元、12.6萬元、370 萬元、500 萬元
、369 萬元，合計已逾2,000 萬元，此有台企苓雅分行放款
交易歷史檔及莊松光帳戶交易明細在卷
可稽，且為上訴人所
不爭執，莊松光由光○公司匯入之款項，既已全數匯回光○
公司，則此部分顯無從證明莊松光有掏空光○公司資產（或
脫產）之情事，上訴人之主張，即不足採。
⒉光○公司取得之系爭工程款中之1,577 萬元，於97年12月12
日先轉入莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中
合計701 萬8,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公
司之帳戶
等情，為莊松光所不爭執，且有光○公司及莊松光
之帳戶往來明細表
暨對帳單
在卷可稽。上訴人雖主張上開款
項即係莊松光掏空光○公司資產之論據，然為莊松光所否認
，並陳稱係因承包擎○公司之工程而向圻○公司借款週轉，
故用以清償，而經核莊松光所提出之圻○公司之提款憑條、
匯款單（金額分別為95萬2,713 元、30萬元、300 萬元、30
萬元）及借據（金額為250 萬元）
所載，光○公司確有向圻
○公司借款合計逾705 萬元之情事，況上開資料所載日期均
為97年4 月至7 月間，並非臨訟轉匯製作，且與光○公司當
時係承包擎○公司之工程之時間相符，則莊松光所稱為工程
所需而借款週轉，尚與常情相符，應可採信。
⒊上訴人雖陳稱光○公司當時已由擎○公司受領工程款，金額
高出光○公司應支付下游廠商之款項，並無向圻○公司借款
之需求及必要等語。然商場上之資金週轉需求，並非全以自
有資金是否足夠為必要，光○公司因承包工程，為預留部分
資金供其他用途，或預慮相當
期間內之資金週轉，或臨時急
需款項支應等等，均有借款支應之需求及必要，自難單以光
○公司自擎○公司受領之工程款是否已逾應支付下游廠商之
款為判斷依據。上訴人上開論述，本院經斟酌後，尚難為其
有利之認定。
⒋至匯款至李亭瑩帳戶之255 萬4,000 元部分，雖係由莊松光
設於華南銀行前鎮分行之帳戶所提領轉匯，但因莊松光在該
行設有2 個帳戶，分別為000000000000號（下稱A 帳戶）及
000000000000號（下稱B 帳戶）。而光○公司由擎○公司受
領之工程款，係轉匯入莊松光之A 帳戶，再轉匯予圻○公司
，而莊松光匯予李亭瑩之款項，則係由B 帳戶匯出，此有該
帳戶之往來明細表暨對帳單在卷可稽。而依該B 帳戶所示，
並無從任何資料顯示係由光○公司轉入之款項，且上訴人亦
自陳無從確認該帳戶之資金來源，本院經斟酌後，尚難認係
莊松光將光○公司受領之工程款轉匯至李亭瑩之帳戶，故上
訴人此部分論述，亦不足採。
⒌依上所述，上訴人既無法舉證證明上述款項之匯出係莊松光
藉以掏空光○公司資產之行為，則其本於民法第184 條第1
項後段規定，請求被上訴人賠償，
即屬無據。
㈢按
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
固為民法第184 條第2 項所明定。但所謂違反保護他人之法
律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他
人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，
惟若非屬該法律保
護目的範圍內之該他人，其權益縱然受有損害，亦不得依據
該條項之規定請求賠償。本件上訴人雖陳稱莊松光違反公司
法第23條第1 項所為負責人應忠實執行任務之規定，然該規
定係指公司負責人應忠實執行業務，並盡
善良管理人之注意
義務，如有違反致公司受有損害者，應負
損害賠償責任，可
見該條項規範之目的，係就公司負責人對於公司應踐行之忠
實注意義務，及違反致公司受損害時應負賠償責任，其保障
對象為公司本身之權益，公司以外之人（如債權人或投資人
）縱受有損害，亦屬間接之結果，並非該條項保護之對象，
上訴人據以主張，自屬誤解，應不足採。
㈣又上訴人既無從舉證證明莊松光符合侵權行為之要件，則其
主張黃子華、李亭瑩與莊松光間有共同或幫助掏空光○公司
資產之侵權行為，而應負連帶賠償責任，亦不足採。
六、
綜上所述，上訴人主張被上訴人有共同掏空光○公司資產致
系爭債權無法受償之侵權行為，並不足採，被上訴人抗辯並
無侵權情事，應屬可信。從而，上訴人本於侵權行為之
法律
關係，請求被上訴人連帶給付108 萬6,134 元及加計自98年
10月1 日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執
行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無違誤。
上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書 記 官 葉淑華