裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度上易字第56號 上訴人即附 帶被上訴人　吳俊儀 訴訟代理人　朱育男律師 被上訴人即 附帶上訴人　吳秀妹 被 上 訴人　黃耀弘 上列2人共同 訴訟代理人　陳慧博律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國100 年12月30日台灣高雄地方法院100 年度訴字第1101號第一審判決 提起上訴，被上訴人吳秀妹為附帶上訴，本院於民國101 年8 月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分， 由被上訴人吳秀妹負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年3 月8 日上午10時19 分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭自用小客 車），沿高雄市○○區○○○○路由北向南行駛，途經美術 東四路與美術北三路之設有交通號誌交叉路口（下稱系爭交 叉路口）時，本應注意遵守燈光號誌及車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏 未注意，仍闖紅燈逕行進入系爭交岔路口，適有被上訴人黃 耀弘騎乘車號000-000 號重機車（下稱系爭機車），後載其 母即被上訴人吳秀妹，沿高雄市○○區○○○○路由西向東 行駛，上訴人所駕駛之系爭自用小客車之前保險桿，與黃耀 弘所騎乘系爭機車之左後車身與吳秀妹左膝部位發生擦撞， 致黃耀弘受有右鎖骨骨折、顏面及四肢多處擦傷；吳秀妹則 受有腦震盪、頭部外傷、顏面挫傷、左膝裂傷約2.5 公分、 左踝挫傷及擦傷等傷害。黃耀弘因本件交通事故受有下列之 損害：醫藥費新台幣（下同）5,852 元、看護費60,000元（ 99年3 月9 日起1 個月，每日2,000 元，2,000 元x30 日=6 0,000 元）、6 個月不能工作之薪資損失116,160 元（每月 薪資19,360元x6個月=116,160元）、精神慰藉金300,000 元 ，扣除已領取強制汽車責任險金額39,190元後，共計受損44 2,822 元（5,852 元＋60,000元＋116,160 元＋300,000 元 －39,190元＝442,822 元）；吳秀妹則受有下列之損害：醫 療費用35,151元、6 個月不能工作薪資損失90 ,000 元（每 月薪資15,000元x6個月=90,000 元）、精神慰藉金300,000 元，扣除已領取強制汽車責任險金額27,172元後，共計受損 397,979 元（35,151元＋90,000元＋300,000 元－27,172元 ＝397,979 元），爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段提起本件訴訟 等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人吳秀妹39 7,979 元、被上訴人黃耀弘442,822 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即99年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：依本件交通事故現場圖所示，上訴人駕駛系爭 自用小客車已達系爭交岔路口三分之二處，黃耀弘騎乘系爭 機車在甫入系爭交岔路口處，擦撞上訴人所駕駛之系爭自用 小客車車牌，應係黃耀弘違規闖越紅燈，而非上訴人闖越紅 燈，本件交通事故之發生應係可歸責於黃耀弘。又吳秀妹於 99年6 月14日後即未再至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）追蹤治療，當無不能工作期間長達6 個月之情事 ，而黃耀弘所受之傷害應無他人看護之必要，且診斷證明書 僅能證明其於本件交通事故發生後半年內不能從事粗重工作 ，其仍可從事內勤工作，尚難認不能工作，另被上訴人所請 求之精神慰藉金均屬過高，應予酌減等語置辯。並答辯聲明 求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執 行之宣告。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人黃耀弘342,822 元、被上訴 人吳秀妹197,979 元，及均自99年10月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人 就敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人吳秀妹就敗訴部分（ 即精神慰藉金200,000 元本息）附帶上訴。上訴人之上訴聲 明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明求為判決: 駁 回被上訴人吳秀妹之附帶上訴。被上訴人吳秀妹附帶上訴聲 明求為判決：㈠原判決不利於吳秀妹部分廢棄。㈡上訴人應 再給付吳秀妹20萬元，及自99年10月28日起至清償日止按年 息5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明求為判決: 駁回上訴 。（被上訴人黃耀弘就其敗訴即精神慰藉金10萬元本息部分 ，未聲明不服而告確定）。 四、兩造不爭執事項如下: ㈠上訴人於99年3 月8 日上午10時19分許，駕駛系爭自用小客 車，沿高雄市○○區○○○○路由北向南行駛，途經設有交 通號誌之系爭交叉路口時，適有被上訴人黃耀弘騎乘系爭機 車後載被上訴人吳秀妹，沿美術北三路由西向東行駛，系爭 自用小客車前保險桿與系爭機車左後車身及被上訴人吳秀妹 左膝部位發生擦撞，致被上訴人黃耀弘受有右鎖骨骨折、顏 面及四肢多處擦傷；被上訴人吳秀妹受有腦震盪、頭部外傷 、顏面挫傷、左膝裂傷約2.5 公分、左踝挫傷及擦傷等傷害 。 ㈡被上訴人吳秀妹、黃耀弘因本件交通事故分別支出醫療費用 35,151元、5,852元。 ㈢被上訴人黃耀弘於本件交通事故發生前從事電扶梯安裝清潔 之工作，每月薪資為19,360元。 ㈣被上訴人黃耀弘、吳秀妹已分別領取汽車強制責任險之理賠 金39,190元、27,172元，並已自本件請求金額中扣除。 ㈤上訴人因本件交通事故涉犯過失傷害罪，經原審以99年度交 易字第139 號（下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑3 月，上 訴人不服提起上訴，經本院於100 年6 月28日以100 年度交 上易字第47號駁回其上訴而確定。 五、兩造爭執事項如下: ㈠上訴人就本件交通事故之發生有無過 失？㈡被上訴人吳秀妹請求薪資損失90,000元，是否有理由 ？㈢被上訴人黃耀弘請求看護費60,000元及薪資損失116,16 0 元，是否有理由？㈣被上訴人吳秀妹、黃耀弘分別請求精 神慰藉金300,000 元、200,000 元，是否有理由？茲就此爭 執點分述如下: （一）上訴人就本件交通事故之發生有無過失？ 被上訴人主張上訴人於99年3 月8 日上午10時19分許，駕 駛系爭自用小客車，途經系爭交叉路口時，闖越紅燈直行 進入系爭交岔路口，致發生本件交通事故等語；上訴人辯 稱：其已進入系爭交岔路口達三分之二，係黃耀弘闖越紅 燈云云。經查： ⑴證人王榮在於99年8 月18日在台灣高雄地方法院檢察署 99年度偵字第21189 號一案（下稱系爭偵查案件）證稱 ：當天伊沿美術北三路由西向東直行，被上訴人行駛在 伊前方，當時「美術東四路」一直是綠燈等語，嗣關於 「美術東四路」一直是綠燈部分，經原審刑事庭審理系 爭刑事案件重新勘驗系爭偵查案件之99年8 月18日錄音 光碟後，確認檢察官當時是問證人王榮在：「那我再問 你，請問你確認你們那個美術東四路，（改稱）美術北 三路西往東的方向是綠燈嗎? 證人王榮在回答：對，我 們是過綠燈，是一直綠燈等語（見原審刑事卷第94頁） ，足見上開偵查筆錄關於「美術東四路」一直是綠燈部 分，應係誤載，而上訴人就證人王榮在之上開證述當場 表示沒有意見（見系爭偵查卷第39頁）；又上訴人於10 0 年1 月7 日在原審系爭刑事案件陳稱：「（對於證人 王榮在於偵查中證述之證據能力，有何意見? 是否同意 作為證據或仍須到庭對質詰問？）無意見，當作參考可 以。」（見系爭刑事卷第48頁），顯見上訴人認同證人 王榮在於系爭偵查案件中所為之上開證述，準此，本件 交通事故發生當時，被上訴人行車方向之交通號誌係綠 燈，上訴人行車方向之交通號誌係紅燈，應堪認定。 ⑵證人王榮在於系爭刑事案件證稱：當天伊騎機車在被上 訴人右後方，被上訴人車速大約是3 、40公里，伊與被 上訴人行進方向都是綠燈，從遠遠騎過來就一直是綠燈 ，騎過路口時還是綠燈，上訴人所駕駛之系爭自用小客 車撞到系爭機車，伊要過去救被上訴人，上訴人叫伊不 要管，後來黃耀弘之父有到場，留伊電話，說如果改天 要作證時，請伊出面作證，在本件交通事故發生前，伊 與被上訴人不認識，會出來作證，是因之前伊也被撞到 過，但證人不出來作證，這次看見上訴人闖紅燈撞到人 ，才會出來作證等語（見系爭刑事卷二第110 至114 頁 、117 至120 頁、124 至127 頁），可見證人王榮在與 被上訴人之行進方向是相同，並行駛在被上訴人後方， 證人王榮在行進方向既為綠燈，則被上訴人行進方向即 美術北三路亦當為綠燈，足徵位於系爭交岔路口南北向 即上訴人行駛方向之美術東四路應為紅燈。 ⑶又證人王榮在於系爭偵查案件及系爭刑事案件中之證述 ，縱有部分前後不符、或相互歧異等情形，惟就其與被 上訴人係同方向行駛、當時過系爭交岔路口時美術北三 路西往東之交通號誌係綠燈、及上訴人當時有闖紅燈等 重要事實所為之證述係前後一致，並無相互矛盾之情。 又黃耀弘在原審系爭刑事案件雖陳稱：證人王榮在與上 訴人係同方向，行駛在上訴人之後方云云，核與證人王 榮在證述其與被上訴人行駛在同方向車道等情未盡相符 ，然審酌黃耀弘係搭載吳秀妹沿美術北三路由西向東方 向直行，於通過該路與美術東四路交岔路口時，與自左 側行駛而來由上訴人駕駛之系爭自用小客車前方保險桿 發生擦撞，以兩造之行車方向，黃耀弘在直行之情況下 ，應甚難看清上訴人後方車輛之行駛動態，且證人王榮 在於系爭偵查案件及系爭刑事案件中均已明確證述：其 係行駛在黃耀弘所騎乘之系爭機車後方等情，則黃耀弘 行駛在證人王榮在之前方，勢必無法瞭解其後方之車輛 係由何人駕駛，參以黃耀弘於本件交通事故發生後，心 中驚嚇未定，看見證人王榮在停留在現場，即憑其主觀 憶測而誤認證人王榮在係與上訴人行駛在同方向車道， 但黃耀弘就其行駛之方向係綠燈及上訴人係闖越紅燈等 重要事項之陳述，核與證人王榮在之上開證述內容完全 相符，故尚難因黃耀弘此部分之誤述，即認證人王榮在 之上開證述完全不可採信，何況證人王榮在與兩造均不 相識，實無甘冒犯偽證罪之風險為不實陳述之必要。 ⑷綜上，上訴人駕駛系爭自用小客車沿高雄市○○區○○ ○○路由北向南行駛，行經系爭交岔路口時，闖越紅燈 標誌，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽，無不能注意之 情事，上訴人竟疏未注意，於其行駛方向紅燈亮起時， 猶闖紅燈直行進入系爭交岔路口行駛至該路口三分之二 處撞及被上訴人，上訴人對本件交通事故之發生，應有 過失，黃耀弘因本件交通事故受有右鎖骨骨折、顏面及 四肢多處擦傷；吳秀妹則受有腦震盪、頭部外傷、顏面 挫傷、左膝裂傷約2.5 公分、左踝挫傷及擦傷等傷害， 有高醫斷證明書在卷可證，且為兩造所不爭執，是被上 訴人所受之上開傷害與上訴人之過失行為間顯有相當因 果關係，被上訴人自得就本件交通事故所受之損害，請 求上訴人賠償。 （二）被上訴人吳秀妹請求薪資損失90,000元，是否有理由？ 被上訴人吳秀妹主張伊因本件交通事故致手抖不能工作， 請求6 個月薪資損失90,000元等情，上訴人辯稱：吳秀妹 所受之傷害不致不能工作云云。查，吳秀妹因本件交通事 故受有腦震盪之傷害，致右手及右腳不自主抖動，於99年 9 月7 日就醫時，該不自主抖動之症狀仍持續中等情，有 華光中醫診所99年9 月14日診斷證明書（見原審卷第24頁 ）在卷可證。又證人即美而美甲園店之負責人吳秀華於原 審證稱：吳秀妹自98年3 月起受僱於伊，工作內容為做早 餐及端東西給客人，月薪15,000元，本件交通事故發生後 ，吳秀妹端飲料時，手會發抖，所以伊叫吳秀妹回去、不 要做了等語（見原審卷第103 、104 頁) ，並有美而美甲 園店出具之在職暨薪資證明書（見原審卷第25頁) 為證， 足見吳秀妹因本件交通事故致右手有不自主顫抖之症狀， 影響手部之活動能力，無法從事做早餐及端送餐點之工作 ，故其請求99 年3月8 日起至99年9 月7 日止6 個月之薪 資損失90,000 元 （15,000元×6 個月＝90,000元），應 予准許。 （三）被上訴人黃耀弘請求看護費60,000元及薪資損失116,160 元，是否有理由？ ⒈看護費用部分： 被上訴人黃耀弘主張其因本件交通事故受有右鎖骨骨折之 傷害致活動不便，於99年3 月9 日至同年4 月8 日共支出 看護費用60,000元等語，並提出訴外人吳秀籐所出具之收 據為證（見附民卷第21頁），上訴人辯稱：黃耀弘所受之 傷害無看護之必要云云。查，博正醫院於100 年7 月25日 致原審函雖稱：右鎖骨骨折保守治療3 至4 個月會痊癒， 通常不需看護，每人需看護期間不同，無法預估期間多久 等語（見原審卷第60頁），惟該院於99年6 月12日所出具 診斷證明書上之「醫師囑言」欄則記載黃耀弘需看護1 個 月，有博正醫院診斷證明書（見附民卷第20頁）在卷可稽 ，可見右鎖骨骨折有無看護必要係依個人傷害情形而定， 博正醫院99年6 月12日診斷證明書係由黃耀弘之主治醫師 就黃耀弘所受傷害及復原情形認定需看護1 個月，足徵黃 耀弘因右鎖骨骨折所受之傷害與通常情形不同，其日常生 活需人協助，而有受1 個月全日看護之必要，故黃耀弘請 求1 個月看護費60,000元，應予准許。 ⒉薪資損失部分： 黃耀弘主張需休養6 個月不能工作，受有薪資損失116,16 0 元之損害等情，上訴人則辯稱黃耀弘可改從事內勤工作 ，不致不能工作，無薪資損失云云。查，黃耀弘因右鎖骨 骨折需復健治療，不能作粗重工作6 個月，又其任職於振 強機電有限公司，係負責電扶梯安裝及清潔工作等情，有 博正醫院100 年6 月12日診斷證明書、振強機電有限公司 致原審函在卷可稽（見附民卷第20頁、原審卷第96頁）， 而電扶梯安裝及清潔均屬較粗重之工作，故黃耀弘主張其 因本件交通事故致右鎖骨骨折需休養6 個月，無法從事原 工作等情，尚堪採信。又薪資損失係在填補黃耀弘因本件 交通事故無法從事「原」有工作之收入損失，不以其無法 覓得其他工作為要件，故上訴人之上開辯稱，洵無足取。 又黃耀弘每月薪資為19,360元，為兩造所不爭執，故其請 求6 個月之薪資損失116,160 元（19,360元×6 個月＝11 6,160 元），應屬有據。 （四）被上訴人吳秀妹、黃耀弘分別請求精神慰藉金300,000 元 、200,000 元，是否有理由？ 查，因本件交通事故被上訴人吳秀妹受有受有腦震盪、頭 部外傷、顏面挫傷、左膝裂傷約2.5 公分、左踝挫傷及擦 傷等傷害；被上訴人黃耀弘受有右鎖骨骨折、顏面及四肢 多處擦傷等，為兩造所不爭執，被上訴人精神上當受有極 大之痛苦，故其等請求精神慰藉金之損害賠償，應屬有據 。本院審酌本件係因上訴人闖紅燈致肇事，被上訴人之傷 勢非輕，黃耀弘係高職畢業，從事電扶梯安裝清潔之工作 ，每月薪資為19,360元，99年度申報所得34,103元，名下 無其他財產；吳秀妹係國中畢業，99年無申報所得，名下 無任何財產；上訴人係五專後二年肄業，從事室內裝修設 計，每月收入23,000元，99年無申報所得，名下有投資1 筆，財產總額350,000 元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷，並為兩造所不爭執，原審認被上訴人吳秀妹 、黃耀弘請求精神慰藉金分別以100,000 元、200,000 元 較為適當，並無不合，吳秀妹逾此之請求，應屬無據。 （五）綜上，吳秀妹得請求上訴人賠償之金額為醫療費用35,151 元、薪資損失90,000元、精神慰藉金100,000 元，合計22 5,151 元（35,151元+ 90,000元+100,000元=225,151元） ，扣除已領取強制汽車責任險金額27,172元後，得請求之 金額為197,979 元（225,151 元－27,172元=197,979元） 。被上訴人黃耀弘得請求上訴人賠償之金額為醫療費用5, 852 元、看護費60,000元、薪資損失116,160 元、精神慰 藉金200,000 元，合計382,012 元（5,852 元+ 60,000元 + 116,160 元+200,000元= 382,012 元），扣除已領取強 制汽車責任險金額39,190元後，得請求之金額為342,822 元（382,012 元－39,190元=342,822元），是被上訴人吳 秀妹、黃耀弘各得請求上訴人賠償197,979 元、342,822 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年10月28日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾上開部分 之請求，應屬無據。 六、綜上所述，被上訴人吳秀妹、黃耀弘本於侵權行為損害賠償 請求權請求上訴人各給付197,979 元、342,822 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即99年10月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，原審法院就此 範圍，為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴人上訴指 摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。至超過此部分之請求（確定部分除外），即屬無據， 不予准許，原審法院就此部分，為被上訴人吳秀妹敗訴判決 ，亦無不合，吳秀妹附帶上訴求為廢棄原審此部分之判決， 及請求上訴人再給付吳秀妹200,000 元及其利息，即無理由 ，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 本件不得再上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書 記 官 戴志穎