裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度上易字第59號 上　訴　人　黃啟勝 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　江順雄律師 　　　　　　黃建雄律師 被上訴人　　王安繁 　　　　　　郭士鳴 前列二人共同 訴訟代理人　蔡長佑律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 100 年12月21日臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第3 號第一審 判決提起上訴，本院於101年7月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：被上訴人王安繁、郭士鳴共有之坐落高雄市 ○○區○○○段73之1 地號土地（下稱系爭土地，二人應有部 分分別為82/100、18/100），實係訴外人欣祐建機工業股份有 限公司（下稱欣祐公司）、王水榮及王來福分別出資3 分之1 、15分之8 、15分之2 所購買，嗣於民國81年10月20日由欣祐 公司、王水榮及王來福與王安繁成立信託契約，將系爭土地信 託登記於王安繁名下（下稱系爭信託契約）。嗣王水榮、王來 福積欠上訴人新臺幣（下同）60,853,106元，而無財產可資清 償，致上訴人債權無法獲償。因王水榮、王來福原得終止系爭 信託契約，請求王安繁返還系爭土地應有部分15分之8 、15分 之2 ，卻怠於行使，上訴人自得代位王水榮、王來福以起訴狀 繕本之送達終止與王安繁間之系爭信託契約，請求王安繁返還 系爭土地。另王安繁違反系爭信託契約，於98年12月1 日與郭 士鳴通謀而為虛偽買賣之意思表示，將系爭土地應有部分18/1 00，於同年月17日以買賣為原因，移轉登記與郭士鳴，王安繁 、郭士鳴間之買賣及所有權移轉關係乃均屬無效而不存在，因 郭士鳴另行起訴主張上訴人無權占有系爭土地並請求返還，上 訴人除代位王水榮、王來福外，並得為自己之確認利益，提起 確認之訴，確認王安繁與郭士鳴間之買賣及所有權移轉關係不 存在，請求郭士鳴將所有權移轉登記塗銷，回復登記為王安繁 所有，爰依民法第113 條、第242 條、第529 條，提起本訴等 語。求為判決：㈠王安繁應將系爭土地應有部分15分之8 、15 分之2 分別移轉登記為王水榮、王來福所有，並由上訴人代為 管領。㈡確認王安繁、郭士鳴間就系爭土地應有部分百分之18 之買賣及所有權移轉關係不存在；郭士鳴應將系爭土地應有部 分18/100之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為王安繁所有 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服）於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王安繁、郭士鳴間於98年12月 1 日就系爭土地應有部分百分之18之買賣關係及98年12月17日 所為之所有權移轉登記物權關係不存在；郭士鳴應將系爭土地 應有部分百分之18之所有權移轉登記登記予以塗銷，回復登記 為王安繁所有。㈢王安繁應將系爭土地應有部分15分之8 、15 分之2 分別移轉登記為王水榮、王來福所有，並由上訴人代為 管領。 被上訴人王安繁、郭士鳴則以：系爭土地原係王水榮、王來福 所購買並借名登記於訴外人蘇子榮名下，因王水榮積欠王安繁 款項，故將系爭土地出售價金與王安繁抵銷該債務外，王安繁 尚支付現金10幾萬元，再抵銷王水榮應支付王安繁出售欣祐公 司價值200 萬元股份中部分價金，充作系爭土地之買賣價金， 才移轉登記，由王安繁取得系爭土地之所有權，系爭信託契約 書並非真正。嗣王安繁將系爭土地應有部分18/100以買賣為原 因移轉登記與郭士鳴，係因王安繁因積欠訴外人宏福財務資訊 社即葉陳允債務，而向訴外人郭平貴借款100 萬元，並約定王 安繁將系爭土地之應有部分18/100，換算面積約30坪，以每坪 33,000元之價格出售抵償債務，再依郭平貴指示將系爭土地應 有部分18/100移轉登記於郭平貴之子即郭士鳴名下，故王安繁 與郭平貴間就系爭土地應有部分18/100確有買賣關係存在，並 無通謀虛偽之情事等語置辯。於本院聲明如主文所示。 兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人為王水榮、王來福之債權人，且王水榮、王來福之財產 已不足以清償上訴人所持臺灣臺南地方法院債權憑證所載60,8 53,106元本息債務。 ㈡系爭土地於74年4 月20日以買賣為原因，由所有人王清亮移轉 所有權登記與蘇子榮，再於77年10月6 日以買賣為原因，由所 有人蘇子榮移轉所有權登記與王安繁，又於89年9 月26日因高 雄縣政府徵收其中0.0042公頃土地而分割出同段73-26 地號， 嗣王安繁於98年12月1 日將系爭土地應有部分18/100以買賣為 原因，移轉登記與郭士鳴。 ㈢欣祐特車工業股份有限公司經王水榮、欣安營造股份有限公司 股東代表王水清、王國雄、王來福、王秀香、王安繁、王張瓊 玉、謝清江、黃茂成、黃茂川、黃啟瑞、黃啟明、周永川、洪 登賀、洪沈淑環為發起人，於77年10月12日舉行發起人會議後 設立，資本額為3 千萬元；嗣於78年6 月24日董事會決議遷址 高雄縣仁武鄉竹後村竹門巷12號，再於80年12月27日召開臨時 股東會議決議增資2 千萬元及改名為「欣祐建機工業股份有限 公司」，資本額變更為5千 萬元，工勤電機股份有限公司亦參 與增資認股50萬（由邱滿星代表，嗣轉讓與王水榮）；於81年 1 月19日王水榮股數為30萬股、王安繁股數為50萬股；於83年 1 月20日王水榮股數為80萬股、王安繁股數為375,000 股（王 安繁轉讓125,000 股與洪登樹）。欣祐公司於95年9 月20日經 授中字第09534804450 號函廢止登記止，王水榮股數仍為80萬 股、王安繁股數仍為375,000 股。 協商整理兩造之爭點如下： ㈠王水榮、王來福就系爭土地應有部分15分之8 、15分之2 ，與 王安繁間是否有信託登記關係存在？上訴人能否代位王水榮、 王來福，僅以王水榮、王來福之名義終止系爭信託登記關係， 請求王安繁返還系爭土地應有部分與王水榮、王來福？ ㈡王安繁與郭士鳴間就系爭土地應有部分18/100之買賣及所有權 移轉關係是否為通謀之虛偽意思表示？上訴人能否代位王水榮 、王來福、王安繁，請求郭士鳴將所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為王安繁所有？ 王水榮、王來福就系爭土地應有部分15分之8 、15分之2 ，與 王安繁間是否有信託登記關係存在？上訴人能否代位王水榮、 王來福，僅以王水榮、王來福之名義終止系爭信託登記關係， 請求王安繁返還系爭土地應有部分與王水榮、王來福？ ㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印獲有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有 明文。又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條 前段定有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院 就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力 之可言，最高法院41年台上字第971 號判例可資參照。亦即， 私文書於訴訟法上有形式證據力與實質證據力之分，必先有形 式證據力後，法院始須審酌該私文書之實質證據力。又所謂實 質證據力係指該私文書得證明待證事實為真而言。 ㈡經查：系爭信託契約書乃記載王水榮、王來福與王安繁間就系 爭土地應有部分15分之8 、15分之2 有信託登記關係存在，且 其上所蓋王來福、王水榮、王安繁之印文為真正一節，為被上 訴人所不爭執（見本院卷第91頁），並有系爭信託契約書在卷 可憑（見原審卷㈠第7 頁至第9 頁），則揆諸上開民事訴訟法 第358 條第1 項之規定，固堪認系爭信託契約書形式上為真正 ，亦即具有形式證據力。 ㈢惟查：系爭土地係於74年4 月20日以買賣為原因，由所有人王 清亮移轉所有權登記與蘇子榮，再於77年10月6 日以買賣為原 因、由所有人蘇子榮移轉所有權登記與王安繁一情，為兩造所 不爭執（見本院第65頁、第88頁），並有系爭土地之登記謄本 、高雄縣仁武地政事務所99年11月22日仁地所一字第09900112 20號函暨所附系爭土地異動索引、高雄市政府地政局仁武地政 事務所100 年5 月5 日高市地仁登字第1000004481號函附系爭 土地人工暨電子登記簿謄本附卷可據（見原審卷㈠第6 頁、第 55頁、第125 頁至第127 頁、第208 頁至第216 頁）。徵諸系 爭信託契約書第1 條記載：系爭土地面積607 平方公尺，權利 範圍全部之土地，係甲方（欣祐公司出資3 分之1 、王水榮出 資15分之8 、王來福出資15分之2 ）於88年1 月10日購入而信 託登記乙方（王安繁）名下無訛等語，有系爭信託契約書附卷 可憑（見原審卷㈠第8 頁），乃可知系爭信託契約書所記載之 系爭土地移轉登記與王安繁之日期為88年1 月10日，此與土地 登記謄本所記載之日期為77年10月6 日，顯然不符。如此自難 認系爭信託契約書所載：系爭土地係欣祐公司、王水榮、王來 福共同出資購買，嗣將系爭土地所有權信託登記與王安繁等語 為真。 ㈣次查：證人即系爭土地於77年10月6 日移轉登記與王安繁前之 所有人蘇子榮證稱：我只是人頭，當時政策必需要自耕農才能 購買土地，是王水榮告訴我要以我名義購買土地。但不知系爭 土地移轉嗣登記與王安繁、亦不知系爭信託契約，僅知王水榮 曾以其名義購買土地，惟不清楚地號、所有權移轉登記情形， 沒看過系爭信託契約書等語；證人謝清江證稱：其係欣祐公司 股東之一，未看過系爭信託契約書，不知系爭土地是否由欣祐 公司出資3 分之1 、王水榮出資15分之8 、王來福出資15分之 2 所購買，亦不知有信託登記契約情事，其僅知系爭土地是欣 祐公司所有，欣祐公司有出資等語；證人黃茂成證稱：其曾在 欣祐公司看過系爭信託契約書，但無法確認其真假，不知土地 係何人購買，是王水榮找其與王來福合夥設立欣祐公司時，就 有系爭土地；當時系爭土地登記給王安繁，用以申請用電及興 建工務室，王水榮曾說系爭土地是大家共有，要設立公司，約 定由其以車子作為出資，王水榮則係以土地出資等語（見原審 卷㈠第152 頁至第154 頁、第155 頁至第156 頁、第157 頁至 第159 頁）。亦即不論是系爭土地原所有人蘇子榮，抑欣祐公 司之股東謝清江、黃茂成，均不知欣祐公司為系爭土地之所有 人且曾信託登記所有權與同為欣祐公司股東之王安繁，此已與 常情有悖。再觀諸前述土地登記謄本所載所有權移轉登記經過 ，固可得知蘇子榮係應王水榮之要求，配合當時農地農用政策 以其自耕農身分登記為系爭土地之所有人，惟當時欣祐公司、 王水榮、王來福是否確如系爭信託契約書所載之出資比例給付 價金與王清亮一情，則未據上開證人證明，如此自難認定欣祐 公司、王水榮、王水福對系爭土地確有系爭信託契約書所載3 分之1 、15分之8 、15分之2 應有部分，並將其等所有之應有 部分信託登記與王安繁為真實。況且，高雄縣政府曾於89年9 月間辦理徵收系爭土地部分（於89年9 月18日逕為分割出同段 73-26 地號土地、面積42平方公尺），而通知王安繁領取補償 費，王安繁並已受領一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第90 頁），並有人工暨電子土地登記簿謄本、土地異動索引、高雄 縣政府89年9 月20日89府地權字第162984號函在在卷可佐（見 原審卷㈠第55頁、第126 頁、第209 頁），足認王安繁應為系 爭土地之所有人，始於徵收部分系爭土地時得以受領保有補償 費。否則上訴人所主張之真正所有人欣祐公司、王水榮、王來 福應無放任王安繁保有補償費之可能。據此，系爭信託契約書 所載內容顯無法證明欣祐公司、王水榮、王來福與王安繁間有 信託登記關係存在。是以揆諸上開說明，上訴人主張其得代位 王水榮、王來福，僅以王水榮、王來福之名義終止系爭信託登 記關係，請求王安繁返還系爭土地應有部分與王水榮、王來福 等語，因上訴人無法證明王水榮、王來福與王安繁間有信託登 記關係存在，而不足採。 ㈤至上訴人主張：王安繁與蘇子榮或王水榮間並無買賣真意，系 爭土地登記與王安繁之原因並非買賣，而係信託。又系爭土地 登記謄本記載74年6 月14日設定1200萬元最高限額抵押權與彰 化銀行新營分行，依一般交易常情，王安繁應不會買受系爭土 地等語，並引用證人蘇子榮、黃茂成之證述、86年4 月30日彰 化商銀借據暨發票日87年3 月10日本票、84年4 月19日保證書 暨授信約定書為據。惟查：上訴人並未證明王水榮、王來福對 系爭土地各有15分之8 、15分之2 比例之應有部分，亦未證明 王水榮、王來福將其應有部分信託登記與王安繁，乃無從認定 王水榮、王來福對王安繁有何系爭土地信託契約終止權存在一 節，已如前述，亦即王水榮、王來福對系爭土地既無所有權， 縱上訴人為王水榮、王來福之債權人，且王水榮、王來福之財 產已不足以清償上訴人所持臺灣臺南地方法院債權憑證所載60 ,853,106元本息債務一情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第 65頁、第88頁），上訴人仍無從代位債務人王水榮、王來福行 使系爭土地信託契約終止權，請求王安繁返還系爭土地應有部 分與王水榮、王來福。因此，蘇子榮將系爭土地移轉登記與王 安繁之原因是否確非買賣、王安繁何以願承買已向銀行貸款並 設定1200萬元最高限額抵押權之系爭土地，即與上訴人無關， 上訴人上開主張，均無法說明王安繁與欣祐公司、王水榮、王 來福間有信託之真意，而不足採。 王安繁與郭士鳴間就系爭土地應有部分18/100之買賣及所有權 移轉關係是否為通謀之虛偽意思表示？上訴人能否代位王水榮 、王來福、王安繁，請求郭士鳴將所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為王安繁所有？ ㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 ，民法第87條第1 項定有明文。又第三人主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院 48年台上字第29號判例意旨參照）。民法第87條第1 項所謂通 謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表 示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其 意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指 為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契 約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或 買賣係通謀虛偽成立。 ㈡經查：王安繁所有之系爭土地，於98年12月17日以買賣為原因 移轉登記應有部分18/100與郭士鳴一節，為兩造所不爭執，業 如前述，佐以土地登記謄本、高雄市仁武地政事務所99年9 月 15日仁地所一字第0990008856號函附登記資料（見原審卷㈠第 6 頁、第38頁至第41頁），乃足認王安繁與郭士鳴間對系爭土 地應有部分18/100確有買賣關係。 ㈢次查：上訴人未能證明王水榮、王來福對系爭土地各有15分之 8 、15分之2 比例之應有部分所有權，復未證明王水榮、王來 福將其應有部分信託登記與王安繁，乃無從認定王水榮、王來 福對王安繁有何系爭土地信託契約終止權存在，而無從代位債 務人王水榮、王來福行使系爭土地信託契約終止權，請求王安 繁返還系爭土地應有部分與王水榮、王來福，已為上述，則王 安繁與郭士鳴間就系爭土地應有部分18/100之買賣及所有權移 轉關係縱屬通謀之虛偽意思表示，上訴人亦無何權限得代位王 水榮、王來福，請求郭士鳴將所有權移轉登記予以塗銷，回復 登記為王安繁所有。況且，上訴人主張王安繁與郭士鳴間就系 爭土地應有部分18/100之買賣及所有權移轉關係為通謀之虛偽 意思表示等語，僅以其等買賣之市價有落差、無資金往來100 萬元證明、被上訴人未明確交代及舉證借貸細節、王安繁資力 雄厚無借貸必要為憑。惟查： ⒈王安繁主張其為清償積欠葉陳允之100 萬元債務，而向郭士鳴 之父親郭平貴借款100 萬元，嗣後約定以系爭土地之應有部分 18/100抵償，並移轉登記至郭士鳴名下等語，已提出上訴人不 爭執其形式真正之切結書為憑（見原審卷㈠第235 頁、本院卷 第58頁至第59頁）。又該切結書記載內容為王安繁與葉陳允間 債務清償之情形，雖未提及郭平貴借款與王安繁，然王安繁為 向葉陳允清償債務，非無向他人借款之可能。此外，王安繁之 債權人華南商業銀行股份有限公司、葉陳允，分別於94、95年 間聲請強制執行王安繁名下多筆土地，土地另有其他債權人設 定抵押權等情，亦有上訴人提出之原審94年度執字第11738 號 金融資產服務股份有限公司南部分公司95年3 月10日95雄金拍 寅字第305 號第一次拍賣公告暨不動產估價報告、原審95年度 聲字第1570號民事裁定、95年度執字第16196 號強制執行事件 （95年度雄金拍寅字第305 號）拍賣案件進行單等影本，及華 南銀行100 年11月23日民事陳報狀在卷可稽（見原審卷㈡第74 頁至第85頁、第113 頁至第114 頁、第101 頁至第104 頁）。 足認王安繁於94、95年間，名下雖有不動產，亦處於債務屆期 未能清償而遭債權人追償強制執行之窘境，尚難謂其無向他人 借款周轉之需求。是以，上訴人上開主張，純係推論，洵非足 採。 ⒉證人郭平貴證稱：其93年間退休，於95年間以退休金及寄放於 已故友人陳世銘處之資金，以現金借款與王安繁等語（見原審 卷㈡第49頁），佐以郭平貴係由高雄市政府支領月退休金之退 休人員，月退休金每6 個月發給1 次，於每年1 月16日及7 月 16 日 由支給機關發給相當金額一節，有高雄市政府100 年11 月30日高市府四維人給字第1000126832號函、高雄市政府101 年3 月2 日高市府密人給字第10101228000 號函附卷可憑（見 原審卷㈡第110 頁、本院證物袋），足認郭平貴並非毫無資力 之人。而上訴人主張郭平貴並未借款與王安繁等語，並無事證 可佐，自不能認定王安繁與郭平貴間並無約定以系爭土地應有 部分18/100抵償借款債務，並移轉登記至郭平貴指定之郭士鳴 ，而屬通謀虛偽意思表示之情形。再者，王安繁與郭士鳴間雖 無買賣契約存在，惟王安繁乃係基於其與郭平貴間之買賣契約 ，移轉登記所有權與郭士鳴，自不得認定王安繁與郭士鳴間就 系爭土地應有部分18/100之移轉登記行為屬通謀虛偽意思表示 。是以揆諸上開說明，上訴人主張被上訴人間就系爭土地之買 賣及所有權移轉為通謀虛偽意思表示各節，均不可採。 綜上所述，上訴人主張本於民法第113 條、第242 條、第529 條之規定，請求確認王安繁、郭士鳴間於98年12月1 日就系爭 土地應有部分18/100之買賣關係及98年12月17日所為之所有權 移轉登記物權關係不存在；郭士鳴應將系爭土地應有部分百分 之18之所有權移轉登記登記予以塗銷，回復登記為王安繁所有 。王安繁應將系爭土地應有部分15分之8 、15分之2 分別移轉 登記為王水榮、王來福所有，並由上訴人代為管領，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 18 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 李昭彥 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 20 日 書 記 官 劉鴻瑛