臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度勞聲字第3號
聲 請 人 蔡林秋蘭
訴訟
代理人 楊櫻花
律師
相 對 人 中國鋼鐵股份有限公司
法定代理人 鄒若齊
訴訟代理人 尤中瑛律師
相 對 人 振勝營造有限公司
法定代理人 李俊毅
相 對 人 吳勝義即頂新工程行
共 同
訴訟代理人 許再定律師
相 對 人 勇信工程有限公司
法定代理人 陳亨嘉
相 對 人 陳玉輝
上列
聲請人因與相對人間請求職業災害賠償金等事件，對於擴張
起訴聲明部分聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按原告經法院准予訴訟救助後，如為訴之變更或追加新訴，
因所變更或追加之新訴
非原來訴訟，且是否顯無勝訴之望尚
有待法院審認，該訴訟救助之效力固不及於變更或追加之新
訴，
惟聲明之擴張，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，
實質上其擴張仍在為
訴訟標的之
法律關係範圍之內，則訴訟
救助之效力應及於擴張後之聲明（最高法院95年台抗字第45
號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金
等事件，聲請人係職業災害而受傷之勞工，且無
資力支出
訴
訟費用，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）准予訴訟救
助，惟聲請人於
鈞院就職災補償中工資補償部分擴張起訴請
求新台幣（下同）87,400元，且無資力支出訴訟費用，
爰依
法就此擴張起訴請求部分聲請訴訟救助等語。
三、
經查：
本件聲請人以受有職業災害為由，向高雄地院訴請相
對人給付職業災害補償等，經高雄地院以99
勞訴字第52號受
理，並聲請訴訟救助，高雄地院則以98年度審救字第148 號
裁定（下稱高雄地院裁定）准予訴訟救助。
嗣聲請人不服高
雄地院99年度勞訴字第52號第一審判決提起
上訴，並為擴張
起訴聲明及提起
附帶上訴及擴張
上訴聲明，且就擴張起訴聲
明部分聲請訴訟救助。惟
揆諸首揭說明，聲請人於第二審訴
訟程序中所為起訴聲明之擴張，實質上仍在原訴訟標的之
法
律關係範圍之內，故高雄地院裁定訴訟救助之效力亦應及於
此。從而，聲請人自無再聲請訴訟救助必要，聲請人就擴張
起訴聲明部分再為訴訟救助之聲請，核無必要，不應准許。
又附帶上訴及擴張上訴聲明亦為高雄地院訴訟救助之裁定效
力所及，併此敘明
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 黃科瑜
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（並按
他造當
事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書 記 官 郭蘭蕙