臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度建上字第10號
上 訴 人 裕樺工程有限公司
法定
代理人 盧姵蓉
訴訟代理人 洪俊欽
訴訟代理人 吳銘殿
被
上訴人 名鹿機械工程股份有限公司
法定代理人 何桂清
訴訟代理人 王進勝
律師
黃淑芬律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國100 年12月
28日臺灣高雄地方法院99年度建字第89號第一審判決提起上訴後
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，
非經
他
造同意，不得為之，雖為民事訴訟法第446 條第1 項前段所明
定，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同條
項但書亦有明文。
是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎
事實同一時，並無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同一
，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴
訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待於後請求之審理時
予以利用，俾先後兩請求
在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭
者，即屬之。（
參照最高法院民國99年度台抗字第818 號
裁判
意旨）
易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通，始能期待
原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴
訟經濟之效及無礙
被告之防禦權。若原訴與追加之訴之主要爭
點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行調查
證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被告
之防禦權，若未經被告同意，允許追加，反而不符民事訴訟法
第255 條第1 項第2 款之立法意旨。
本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人於98年間向訴外人祥展
營造有限公司（下稱祥展公司）
承攬施工地點位於屏東縣四重
溪之「天悅飯店新建工程」（下稱
系爭工程），並於同年5 月
將系爭工程之「引孔工程」及「預壘樁工程」之工程項目委由
上訴人施作，上訴人即自98年5 月22日起至98年7 月3 日止，
依約施作第一期工程，自98年11月1 日起至98年11月25日止，
依約施作第二期工程。
詎被上訴人於施工完成後，
迄今拒不支
付引孔施工工程款新臺幣（下同）1,252,400 元及預壘樁施工
工程款1,224,000 元，合計2,476,400 元，
爰依
承攬契約之
法
律關係為本件請求等語。求為判決：㈠被上訴人應給付2,476,
400 元，即自
起訴狀繕本送達
翌日，及99年8 月14日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保准予宣告
假執行。（
原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服）於本院聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付2,476,400 元，即自99
年8 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於本院
言
詞辯論時具狀追加
不當得利之
法律關係，請求被上訴人返還上
訴人施作工程所獲得之利益。
被上訴人則以：被上訴人係向祥展公司承攬「連續壁及安全支
撐工程」，並未承包「預壘樁工程」，且引孔工程係發包與伯
芋企業行，未曾與上訴人訂立任何承攬契約，被上訴人自無給
付工程款之義務等語置辯。於本院聲明：
上訴駁回。
經查：本件上訴人原起訴主張依承攬契約之法律關係請求被上
訴人給付工程款；嗣於本院言詞辯論時，復具狀主張追加不當
得利之法律關係請求被上訴人返還上訴人施作工程所獲得之利
益，
惟經被上訴人表示不同意追加
一節，有上訴人之民事起訴
狀、101 年5 月16日民事辯論意旨狀、本院101 年5 月16日言
詞辯論筆錄附卷
可憑（見原審卷㈠第2 頁至第3 頁、本院卷第
78頁至第80頁、第73頁）。據此，可知原訴
請求權基礎為承攬
契約
報酬請求權與追加之訴
請求權基礎不當得利返還請求權不
同。況且，原訴之爭點為系爭工程中之「引孔施工」及「預壘
樁工程」是否經被上訴人向祥展公司承攬後轉包與上訴人施作
？亦即上訴人與被上訴人間是否有承攬契約存在；追加之訴之
爭點應為被上訴人是否獲有上訴人施作工程之利益？若是，被
上訴人是否具有保有上訴人施作工程利益之法律上原因？足認
依上訴人之主張，原訴與追加之訴爭點並非共通，顯無其社會
事實上之共通性及關聯性。再者，本院尚須另行調查被上訴人
是否獲有上訴人施作工程之利益、若被上訴人獲有上訴人施作
工程之利益，則是否有保有該利益之法律上原因等節，如此就
原請求所主張之事實及證據資料，更無法於追加之訴得加以利
用，亦即本院尚須另行調查證據，無從避免重複審理以求訴訟
經濟，亦無從保障被告即被上訴人之防禦權。是以
揆諸上開說
明，其追加之訴即不合法，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第
78 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（並按他造當
人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 陳金卿