裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度建上字第12號 上　訴　人　振雄營造有限公司 法定代理人　蔡金月 訴訟代理人　洪國欽律師 被上訴人　　屏東縣政府 法定代理人　曹啟鴻 訴訟代理人　李政任 　　　　　　陳麗珍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101 年1 月 12日臺灣屏東地方法院100 年度建字第8 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國101 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國95年12月11日參加被上訴人 所舉辦之「屏東縣東港鎮海濱國民小學老舊危險校舍整建工 程」（下稱系爭工程）招標並得標，兩造於96年1 月8 日簽 訂工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），上訴人於96年 1 月22日開工。於系爭工程進行中，物價巨幅上漲，其中鋼 筋部分，依行政院主計處所公佈之營造工程物價鋼筋指數於 開標時係103.6 ，於竣工時上漲至187.65，漲幅達1.81倍之 多，而實際漲幅已超過2 倍，其他材料亦有相同之上漲情形 ，致上訴人履約成本及管理費用劇增。又行政院公共工程委 員會於96年3 月9 日以工程企字第09600095000 號函令修訂 「工程採購契約範本」中關於物價調整之規定，並在函文中 強調不宜於契約中訂定「本工程無物價指數調整規定」之條 款，以降低雙方風險負擔，而於簽訂系爭工程採購契約時， 兩造均無法預見物價會巨幅上揚，故上訴人得依系爭工程採 購契約第5 條第1 項第5 款之物價指數調整約定，就物價指 數漲幅超過5%部分，請求被上訴人給付物價指數調整款。如 認本件不能適用上開物價指數調整約定，則依民法第227 條 之2 情事變更原則，請求被上訴人依行政院公共工程委員會 前開函示所列，就總指數漲跌幅超過2.5 ﹪部分請求被上訴 人給付物價指數調整款等語。並聲明求為判決：㈠先位聲明 部分：⒈被上訴人應給付上訴人1,642,786 元（計算式見原 審卷第116 頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位 聲明部分：⒈被上訴人應給付上訴人2,354,336 元（計算式 見原審卷第28頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。（上訴後 ，不再主張先位聲明，法律關係則本於系爭工程合約及民法 第22 7條之2 情事變更原則請求，並請求擇一勝訴判決，見 本院卷第44頁）。 二、被上訴人則以：依系爭工程投標暨工程施工補充說明書（下 稱系爭補充說明書）第4 點已明定「本工程履約期限在壹年 （含壹年）以下者，契約價金、報酬不隨物價指數調整，前 項計算物價指數調整之履約期限不適用契約免計工期及不計 入工期之規定。」，此規定於招標公告內已為說明，上訴人 於投標前、後均未向被上訴人提出釋疑及異議，則表示同意 上開約定，自不得於系爭工程採購契約有效成立後，再依情 事變更原則，請求被上訴人增加給付，何況系爭工程採購契 約係屬承攬契約，上訴人依民法第227 條之2 情事變更原則 請求96年4 月起至97年3 月止之物價指數調整款，已罹於2 年時效。如認上訴人得請求物價指數調整款，則其得請求之 金額依據不同之基期分別為：95年12月份為158,418 元，如 加計營業稅則為166,339 元、96年12月份為15,457元等語置 辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,354,336 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢上訴人 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決： ㈠駁回上訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人於95年12月11日參加被上訴人所舉辦之系爭工程招標 並得標，兩造並於96年1 月8 日簽訂系爭工程採購契約，約 定契約總價3,080 萬元。又系爭補充說明書（見原審卷第37 至第38頁）及「屏東縣各機關工程採購投標須知及附件」（ 下稱系爭投標須知；見原審卷第79至第81頁）均為系爭工程 採購契約之一部分。 ㈡系爭工程採購契約第7 條「履約期限」約定，履約期限： 本履約期限依下第㈡款規定辦理。而該第㈡款約定：「廠商 應於（機關通知日起7 日內）開工，並於開工之日起290 日 曆天內全部完工。（以日曆天計者，星期例假日、國定假日 或其他休息日不計入）。」，上訴人並於96年1 月22日開工 施作，於97年3 月17日竣工，並無遲延完工之情形，上開施 工期間於扣除星期例假日、國定假日或其他休息日後，其施 工時間未逾1 年。 ㈢系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款約定：「物價指數調 整（無者免填；營繕工程及工期一年以上者必填）：⒈工程 進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之台灣 區營造工程物價指數，就漲跌幅超過5%之部分，於估驗完成 後調整工程款」。又系爭補充說明書第4 條規定：「本工程 履約期限在一年（含一年）以下者，契約價金、報酬不隨物 價指數調整，前項計算物價指數調整之履約期限不適用契約 免計工期及不計入工期之規定。」；及系爭投標須知第64點 「物價指數調整」㈠規定：「本工程工期若為一年以上，於 工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之 「臺灣地區營造工程物價指數」其總指數漲跌幅超過5%時， 經估驗後，就超過部分調整之」。（見原審卷第7 頁背面、 第37頁、第80頁）。 ㈣系爭工程已於97年5 月27日業經被上訴人驗收合格，並依系 爭工程採購契約所約定之工程總價給付與上訴人完畢。 五、兩造爭執事項如下：上訴人依系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款第1 目約定，及民法第227 條之2 規定，請求被上 訴人給付物價指數調整工程費2,354,336 元本息，有無理由 ？如有理由，其請求權是否已罹於請求權時效？茲就此爭執 點分述如下： （一）查，系爭工程採購契約第7 條「履約期限」約定，履約 期限：本履約期限依下第㈡款規定辦理。而該第㈡款約定 ：「廠商應於（機關通知日起7 日內）開工，並於開工之 日起290 日曆天內全部完工。（以日曆天計者，星期例假 日、國定假日或其他休息日不計入）。」，上訴人並於96 年1 月22日開工施作，於97年3 月17日竣工，並無遲延完 工之情形，上開施工期間於扣除星期例假日、國定假日或 其他休息日後，其施工時間未逾1 年等情，為兩造所不爭 執，並有系爭工程採購契約在卷可稽（見原審卷第8 頁） ，故本件系爭工程之履約期限是在1 年以下，應堪認定， 上訴人主張系爭工程之履約期限在1 年以上云云，不足採 信。 （二）次查，系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款雖約定：「 物價指數調整『（無者免填；營繕工程及工期一年以上者 必填）』：⒈工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政 院主計處公布之台灣區營造工程物價指數，就漲跌幅超過 5%之部分，於估驗完成後調整工程款」，惟上開第5 條既 已規定：「無者免填；營繕工程及工期一年以上者必填」 ，足見工程履約期限在1 年（含1 年）以下者，即無系爭 工程採購契約第5 條第1 項第5 款關於物價指數調整之適 用，而系爭工程之履約期限是在1 年以下，已如前述，是 本件當無系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款關於物價 指數調整之適用。又依屬系爭工程採購契約一部分之系爭 補充說明書第4 條規定：「本工程履約期限在一年（含一 年）以下者，契約價金、報酬不隨物價指數調整」，亦已 明確規定系爭工程履約期限在1 年以下，契約價金、報酬 不隨物價指數調整，是尚難因系爭工程採購契約第5 條第 1 項第5 款未刪除，即認本件有系爭工程採購契約第5 條 第1 項第5 款關於物價指數調整之適用。 （三）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。民法第227 條之2第1項固定有明文。惟 查，系爭工程之履約期限在1 年以下，依系爭工程採購契 約及系爭補充說明書第4 條之約定，上訴人不得請求物價 指數調整款，已如前述，上訴人自應受系爭工程採購契約 及系爭補充說明書第4 條約定之拘受，又上訴人係營造公 司，參與投標系爭工程之初，應對系爭工程之一切包括所 需材料之價格，及施作期間營建物價上漲之風險依市場趨 勢作正確評估，並估算於成本內以決定是否參與投標及投 標金額，且被上訴人就系爭工程係依政府採購法公開招標 ，並依法公告系爭補充說明書及投標須知，上訴人於投標 時應知本件系爭工程採購契約已無依物價指數調整工程款 之適用，上訴人縱因物價持續上漲致減損其預期利潤，亦 應自行承擔，否則將無從敦促投標者理智謹慎評估，將其 欲投標之金額納入風險考量，如認上訴人仍可依民法第22 7 條之2 第1 項規定，請求依物價指數調整之工程款，將 無異鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標 ，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之 總價金，顯與民法第227 條之2 第1 項規定之立法目的相 違，是上訴人於投標時，既已同意「拋棄」因物價上漲而 得請求被上訴人增加給付之權利，自不得再依民法第227 條之2 第1 項規定，請求依物價指數調整之工程款。 （四）綜上，上訴人依系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款約 定，及民法第227 條之2 規定，請求被上訴人給付2,354, 336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，應屬無據，不予准許。就其餘爭執事項即「 上訴人之請求權是否已罹於時效」一節，自毋庸再予論述 ，併此敍明。 六、綜上所述，上訴人本於系爭工程採購契約第5 條第1 項第5 款約定，及民法第227 條之2 規定，請求被上訴人給付2,35 4,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書 記 官 戴志穎 附註： 民事訴訟法第466 條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。