裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 101年度建上易字第13號 上　訴　人　李偉宏即金峻億企業行 訴訟代理人　王叡齡律師 　　　　　　陳建誌律師 被　上訴人　騏崴機械有限公司 法定代理人　張勝雄 訴訟代理人　江大船 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101 年 6 月21日臺灣高雄地方法院100 年度建字第90號第一審判決提起 上訴，本院於民國101 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付被上訴人超過新台幣貳拾肆萬貳仟肆佰肆拾 肆元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔 。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：伊於民國99年間承攬上訴人位於六堆客家文 化園區多目的展示中庭屋頂之鋼構製作工程（下稱系爭工程 ），工作之項目包括鋼構製作以及鋼管架製作，鋼構部分以 1 公斤新台幣（下同）15元計算、鋼管架部分以1 公斤30元 計算，實做實算，雙方並未訂立書面契約，僅以口頭約定。 又系爭工程所需之材料，上訴人亦委請伊向鯤聯企業股份有 限公司（下稱鯤聯公司）、鯤祐鋼鐵企業行（下稱鯤祐企業 行）、甲頂金屬事業有限公司（下稱甲頂公司）、強業不銹 鋼有限公司（下稱強業公司）代購，伊並已代為支付部分貨 款，且將全數代購材料用於系爭工程內。另伊委請訴外人李 進利製作鋼構及鋼管架，已給付李進利報酬1,328,880 元。 嗣後伊依約完工，系爭工程款項連同伊代購之材料費用及其 他代墊費用總共3,635,446 元，惟上訴人僅陸續給付221 萬 元，尚積欠1,425,446 元，含稅為1,496,718 元，經伊多次 向上訴人請求積欠之工程款，上訴人均置之不理。爰依系爭 工程合約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命：㈠上訴人 應給付被上訴人1,496,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：伊向訴外人順裕營造有限公司（下稱順裕公司 ）承攬六堆客家文化園區傘架構件後續工程，並將其中鋼構 架製作部分轉包由被上訴人施作，每公斤15元，實做實算， 雙方未簽訂書面合約，而鋼管架部份則未委請被上訴人施作 。又系爭工程所需材料亦由被上訴人代購，待其加工完後一 起向伊請款，且請款流程一向係由被上訴人開立統一發票後 ，伊即匯款入其指定帳戶。另伊至今已支付之材料款，包含 鯤祐企業行之材料款735,001 元及鯤聯公司所開立之鍍鋅管 40,887元，因伊付款當時尚未接獲發票，故匯付70萬元；而 被上訴人99年12月23日及100 年1 月25日之鋼構製作含稅價 格分別為1,365,000 元及210,000 元，因有開立發票，故均 如數匯付，是伊實已支付2,275,000 元。且伊與順裕公司所 訂立之合約書中，有關鋼構架製作及安裝之數量為59.31 公 噸、單價56,500元，合計3,351,015 元，而被上訴人製作部 分尚不包括切割、螺絲及安裝，卻要求3,771,718 元，超出 上訴人承攬價多達42萬餘元。再者，根據伊交付被上訴人施 做之圖說右下角之編號順序核對後，彙整出定作之數量共計 為54,007公斤，而若依圖說全部之總重量加總後亦僅為58,7 60.9公斤。被上訴人主張僅李進利承包部分即高達68,909公 斤，顯不實在。此外，系爭工程所需之材料，被上訴人既未 向甲頂公司、強業公司採購，則其主張自上開公司採購材料 所製作加工的金額，亦應扣除等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人710,613 元，及自100 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請均駁回（被上訴人就其敗訴部分未 聲明不服）。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：被上訴人於99年間承攬系爭工程，鋼構部 分以1 公斤15元計算，實做實算，雙方並未定立書面契約， 僅以口頭約定，且系爭工程所需之材料亦由被上訴人代購， 而上訴人方面經辦系爭工程者為金峻億企業行負責人李偉宏 之父親李丁財。 五、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人代上訴人購買之材料價金為多少？ ㈡被上訴人實際施作之重量為多少？ ㈢被上訴人得請求之金額為多少？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人主張，伊於99年間承攬系爭工程，鋼構部分以1 公 斤15元計算，實做實算，雙方以口頭約定，並未訂立書面契 約，而系爭工程所需之材料亦由伊代購，上訴人方面經辦系 爭工程之人為上訴人之負責人李偉宏之父親李丁財等情，為 上訴人所不爭執，此部分自堪信為真實。 ㈡被上訴人代上訴人購買之材料金額為多少？ ⒈被上訴人主張，系爭工程所需之鋼材有向訴外人鯤聯公司 與鯤祐企業行購買，被上訴人並已代上訴人支付鯤聯公司 、鯤祐企業行165 萬6733元等情，業據其提出由鯤聯公司 、鯤祐企業行所出具之發票、請款單、送貨單及匯款申請 書為證，並經證人陳宥成於原審證稱，伊為鯤聯公司、鯤 祐企業行之實際負責人，江大船於99年9 月帶李丁財向伊 購買鐵材，說是金峻億要購買，買了170 幾萬，發票都是 開給金峻億企業行，鋼材大部分送到騏崴公司，只有一小 部分送到六堆，有關材料尺寸、數量，李丁財都已經告訴 伊，故伊知道材料是用在六堆工地，價金是騏崴公司支付 ，因為伊不認識金峻億等語，上訴人對此部分亦未爭執， 故被上訴人此部分主張，自堪信為真實。 ⒉有關被上訴人於原審主張，伊代上訴人購買便當、代叫工 人、代叫車輛及向代向甲頂公司、強業公司購買材料部分 ，經原審駁回後，被上訴人就此部分並未上訴，其於本院 雖仍主張，其有代上訴人項甲頂公司、強業公司購買材料 並代付部分款項等語，惟未再提出證據以實其說，故被上 訴人此部分主張，仍不可採。 ㈢被上訴人實際施作之總重量為何？ ⒈被上訴人主張，伊實際施作之總重量為68,909公斤等語， 上訴人則主張，被上訴人實際施作之總重量為54,007公斤 等語。 ⒉依被上訴人所提出之製作圖，合計總施作重量為59,978.7 公斤，依其所提出之總重量表，總重量則為67,183.4公斤 ，惟查，總重量表尚包括螺絲栓之重量，此部分係上訴人 所自行購買安裝，此為被上訴人所自承之事實（一審卷第 219 頁），且總重量表尚包括其他上訴人自行施作安裝之 工程而須以螺絲栓鎖上之材料之重量如上訴人與順裕公司 合約中所載之其他不銹鋼、落水管等材料之重量，有該合 約書在卷可稽，故應以製作圖所記載之重量5,9978.7公斤 較為可採。上訴人另辯稱，編號１（見一審卷第197 頁） 製作圖總重量雖為1,245.6 公斤，但扣除切割掉之38.6公 斤之後之重量為1,207 公斤，編號18、19僅由被上訴人電 焊、編號20中有2,598 公斤係不銹鋼，而非鋼構由伊自行 施作，故被上訴人施作之數量為54,007公斤云云，就此， 被上訴人則主張，否認有編號１部分扣除38.6公斤，編號 18、19係全部施作，並非只做電焊，編號20部分除鋼構部 分，雖另有其他材料為上訴人自行施作，惟上訴人同意一 併計算為被上訴人施作之重量，給予報酬等語（見一審卷 第206 頁），經查，上訴人並不能舉證證明編號１施作材 料有切割掉38.6公斤之變態事實，故其抗辯稱此部分應扣 除38.6公斤重量云云，自不足採。又，編號、部分， 上訴人主張被上訴人僅施作焊接部分等語，即屬例外之情 形既為被上訴人所否認自應由上訴人舉證證明之，上訴人 既未能舉證，其此部分抗辯，亦無可取。又不銹鋼部分， 被上訴人承認係上訴人自己施作，故此部分即2,598 公斤 應予扣除，被上訴人雖主張上訴人有表示上訴人自己施作 之部分上訴人同意一併計算為被上訴人所施作之重量給予 報酬云云，惟查，此為上訴人所否認，被上訴人對此有利 於己之事實，並未能舉證證明，故其此部分主張，自不可 取。是扣除此部分2,598 公斤後，被上訴人施作之總重量 為57,380.7公斤。 ⒊又查，證人李進利為被上訴人之員工，且依李進利所證述 ，伊係在被上訴人公司工作，沒有在六堆現場工作，故其 所出具之收據記載其製作之重量為68,909公斤，是否均係 為系爭工程所施作，即有可疑，從而尚難執此推翻前述本 院認定被上訴人實際施作之重量。 ㈣被上訴人得請求之金額為多少？ ⒈承前所述，被上訴人代上訴人所購買之鋼材165 萬6733元 。 ⒉被上訴人主張，兩造約定鋼管架部分1 公斤30元計算部分 等語，為上訴人所否認，被上訴人就此部分，並無舉證， 被上訴人所提出之證人李進利所開立之收據所記載鋼管架 工資每公斤為30元，惟查，此為被上訴人與李進利間之約 定，又如前所述，系爭工程尚有不銹鋼（即鋼架代溝部分 ）之施作，上訴人主張只約定1 公斤15元一情應屬可信。 基此，則被上訴人此部分得請求86萬0711元（15元×57,3 80.7=86,711 ，四捨五入）。 ⒊以上合計，被上訴人得請求之金額為251 萬7444元（1,65 6,733 ＋860,711=2,517,444 ），又，依兩造之約定，被 上訴人有關施作之報酬為施作之重量，每公斤以15元計算 ，則計算其有關施作之承攬報酬，自應以施作之重量（公 斤）乘以15元計算得之，至於其轉包他人而給付他人之報 酬自與其得向上訴人請求給付之施作部分之報酬無關，故 被上訴人給付訴外人李進利之報酬是否為132 萬8880元， 與本件認定被上訴人得向上訴人請求之有關施工部分之報 酬，不生影響，爰不予就此部分予以論述。 ⒋被上訴人辯稱，其已支付之款項為227 萬5000元一情有匯 款委託書3 紙可稽，被上訴人主張，上訴人僅付221 萬云 云，自不可採，是扣除此上訴人已付之款項後被上訴人得 請求之金額24萬2444元（2,517,444-2,275,000=242,444 ）。 七、綜上所述，被上訴人代上訴人購買材料之金額為165 萬6733 元，被上訴人為上訴人施工之報酬為86萬0711元，合計為25 1 萬7444元，上訴人已支付227 萬5000元，則被上訴人尚得 請求24萬2444元，從而被上訴人依本件契約之法律關係請求 上訴人給付24萬2444元，及自起訴狀繕本送達之翌日（100 年7 月29日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之 法定遲延利息，為有理由，原審就此部分予以准許，並分別 准供擔保宣告假執行及免為假執行，並無不合，上訴人就此 部分上訴為無理由，應予駁回。原審命上訴人給付超過部分 ，自有未當，上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為有理由， 自應本院將原判決部分，廢棄改判，駁回被上訴人此部分在 第一審之訴及假執行之聲請。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 書 記 官 郭蘭蕙