臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度抗字第116號
抗 告 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 邱正雄
代 理 人 劉祈明
上列
抗告人因與葉書麟等間清償票款
強制執行（聲明
異議）事件
，對於中華民國101年4月16日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲
字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨稱：原裁定駁回抗告人之異議，僅敘明「固有財產
」與「所得遺產」不同，並未就債務
繼承人已處分所得遺產
變現花用殆盡後，
債權人究否得對其固有財產
聲請「代替執
行」，加以論述，
顯有不當，就原審98年訴字第1420號判決
意旨而言，抗告人請求對債務
繼承人之固有財產「代替執行
」，在處分遺產所得利益之範圍內，負清償繼承債務之責，
於法未有不合，原裁定尚有未當，應請廢棄原裁定，以維權
益
等情。
二、查抗告人在原審聲請強制執行之標的係請求執行法院執行
債
務人葉書麟對於
第三人華洲工程有限公司及冠嶺有限公司之
薪津債權（見抗告人在原審民事強制執行
聲請狀所載執行標
的三項中之一項）。
按民法繼承篇於98年6 月10日修正施行
後，第1148條第2 項規定繼承人就被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限負清償責任，亦即僅負以遺產為限度之物的
有限責任（最高法院99年
台上字第595 號判決參考）。抗告
人聲請對於已故債務人葉明烈之繼承人葉書麟為強制執行，
自僅能對葉書麟因繼承葉明烈而取得之財產為執行，若
債權
人能證明繼承債務人之財產係變現繼承財物而取得之財產，
即得對之為執行，固不待言。
惟查
本件抗告人所聲請對繼承
債務人葉書麟因工作而得之薪資為執行，該薪資自係葉書麟
之固有財產，既
非繼承所得遺產，亦非繼承遺產之變現財產
，依
上揭民法繼承篇新修正法條之規定，抗告人自不得聲請
執行法院對於葉書麟在第三人公司上班而得之薪資為強制執
行，原法院
司法事務官駁回抗告人此部分強制執行之聲請（
按抗告人另有二項聲請執行之標的，執行法院並未予駁回）
，
核無不合，抗告人對司法事務官駁回之裁定，向原審法院
聲明異議，非有理由，原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤
，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁
回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，
民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78
條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書 記 官 黃麗蓉