臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度抗字第128號
抗 告 人 謝郭備即旺財山產行.
相 對 人 玖青貿易有限公司
法定
代理人 曾林純錦
上列
抗告人與相對人間
聲請假扣押事件，對於民國101 年3 月22
日臺灣高雄地方法院101 年度全字第33號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人已經年未營業，並
非抗告人所指
債務
人，相對人對抗告人既不存在任何
債權，即不得聲請假扣押
。又相對人前以抗告人積欠
上開債務為由，向原法院提起10
0 年度審重訴字第264 號事件正審裡中，
兩造就假扣押債權
既有爭議，
債權人自不得聲請假扣押，原法院准予相對人假
扣押聲請之裁定，即有不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁
定（
抗告狀誤載為撤銷假扣押），並駁回相對人假扣押之聲
請等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供
擔保
，或法院認為
適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文
。
經查：相對人曾以其主張債權中之70萬元本息，向原法院
聲請對抗告人財產為假扣押裁定（下稱前假扣押案），經該
院100 年度司裁全字第1122號為附條件准許假扣押裁定，並
經假扣押執行，
嗣假扣押
標的物經他債權人聲請強制執行分
配後，尚有餘額新臺幣（下同）169 萬7,177 元應發還抗告
人
等情，有各簽收單、支票退、票理由單、民事裁定、強制
執行
聲請狀、民事執行處分配函附卷
可稽（原審卷第9 至21
頁、25至31頁）。參以前假扣押案業經原法院裁定准許確定
如上，
本件聲請假扣押債權與前假扣案押債權，又同屬相對
人主張
本案債權之一部，應認相對人已就請求及假扣押原因
釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不
足，則原法院審酌後為相對人供擔保170 萬元後，得對抗告
人財產270 萬元範圍內為假扣押之裁定，即無不合。至抗告
人雖辯以本案訴訟已經繫屬原法院，且兩造對該債權既有爭
執，相對人即不得再為本件聲請
云云。然本案債權是否確屬
存在，並非假扣押程序所得審究，此觀民事訴訟法第526 條
規定自明，其此部分主張不足採。是而抗告意旨指摘原裁定
違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按
他造當
事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。（限適用
法規顯然錯誤）
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書 記 官 賴梅琴