裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第249號 抗　告　人　振霖鐵工廠股份有限公司 法定代理人　王文正 相　對　人　林麗華即駿達鐵材行. 上列抗告人與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於民國101 年8 月17日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲字第159 號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為 之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第522 條第1 項、第523 條、第526 條第1 、2 項分別定有 明文。次按，假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得 為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔， 或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所 謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗 字第232 號判例意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人因承攬工程，有購買材料之需要，而 向相對人購買炭鋼板料，詎相對人交付之材料品質有瑕疵， 致抗告人施作之工程全部報廢，除無法向業主請領新台幣（ 下同）6,615,490 元之工程款外，另須賠償738,000 元之損 失，合計受有7,353,490 元（下稱系爭款項）之損害，自得 請求相對人賠償。抗告人欲訴請相對人給付系爭款項，恐日 後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔 保以代釋明，請求准就相對人之財產於系爭款項範圍內為假 扣押之裁定，經原審法院以101 年司裁全字第864 號裁定准 予供擔保假扣押（下稱系爭假扣押裁定）後，相對人不服系 爭假扣押裁定，而向原審聲明異議。詎原審竟以抗告人未釋 明假扣押原因存在，廢棄系爭假扣押裁定，並駁回抗告人之 聲請。然查相對人所有座落高雄市○○區○○段七小段807 地號土地（下稱第一筆土地），價值約1,875,000 元；座落 高雄市○○區○○段一小段433 地號土地，應有部分10,000 分之77（下稱第二筆土地），其應有部分價值約466,167 元 ；座落高雄市○○區○○段○○○○○○○ ○號土地（下稱第三筆 土地）、82-0056 地號土地（下稱第四筆土地），價值分別 為4,455,560 元及42,627元；座落第二筆土地上之建物即門 牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號8 樓（下稱第一幢建 物），價值約418,800 元；座落第三筆土地上之建物即門牌 號碼高雄市○○區○○○街5 之1 號（下稱第二幢建物）， 價值約1,067,400 元（下合稱系爭房地），其中第二筆土地 及第一幢建物已共同設定權利價值本金最高限額2,850,000 元之抵押權（下稱第一筆抵押權）；另第三筆土地、第四筆 土地及第二幢建物，亦共同設定權利價值本金最高限額20,1 60,000元之抵押權（下稱第二筆抵押權，與第一筆抵押權合 稱系爭抵押權），系爭抵押權擔保債權額均已超過抵押物之 價值，是否仍存有剩餘價值，即非無疑，足見相對人之財產 ，確有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因存在，原 審駁回其假扣押之聲請，顯有違誤云云，爰提起本件抗告， 聲明：原裁定廢棄。 三、關於請求原因部分：抗告人主張上情，業據其提出品質證明 書、檢討會議紀錄、無放射性污染證明書、發票及售貨單等 文件（以上均影本，附於系爭假扣押卷）為證，揆諸前揭說 明，堪認抗告人就本案請求之原因，已提出可使法院信其主 張大概為真實之證據，其已盡釋明義務。 四、關於假扣押原因部分：抗告人主張相對人所有系爭房地，其 中第二筆土地及第一幢建物已共同設定權利價值本金最高限 額2,850,000 元之抵押權；另第三筆土地、第四筆土地及第 二幢建物，亦共同設定權利價值本金最高限額20,160,000元 之抵押權，系爭抵押權擔保之債權額均已高於抵押物價值， 足見相對人之財產，日後確有不能強制執行或甚難執行之假 扣押原因存在云云，固提出土地、建物及財產查詢清單（以 上均影本，見本院卷第10-20 頁）為證。經查，依抗告人陳 報系爭房地價值合計約8,325,554 元，足見相對人並非無財 產之人。至相對人雖提供系爭房地之部分不動產設定權利價 值合計約23,000,000元之系爭抵押權予第三人，惟系爭抵押 權均屬最高限額抵押權，其擔保之債權總額須以原債權確定 時為依據，而觀本件第一筆抵押權存續期間為84年2 月22日 至114 年2 月21日、第二筆抵押權存續期間之確定期日為12 8 年9 月27日乙節，有上開土地及建物謄本可稽，堪予認定 ，顯見系爭抵押權擔保之債權總額為何？尚未經確定，抗告 人逕以權利價值23,000,000元為擔保之債權總額，即屬無據 。則抗告人執上開事由，逕謂相對人之財產不足清償系爭抵 押權，顯見相對人之財產，日後確有不能強制執行或甚難執 行之假扣押原因存在云云，難予採信。況其中第一筆土地， 價值約1,875,000 元，其上並無任何抵押權存在，尤徵抗告 人此部分主張，不能採信。其次，抗告人主張相對人具有「 多次催告債務人處理，仍未清償，頃聞債務人近來積極處分 財產，有脫產之虞」云云，雖提出洽談紀錄影本（見系爭假 扣押卷）為證，然參酌該紀錄所示，係抗告人法定代理人王 文正、其胞兄王文昌與配偶杜桂月之單方紀錄，既無相對人 之簽名，已難認係屬洽談紀錄。再者，所謂洽談紀錄，亦僅 記載王文正曾親自到相對人處所，未獲相對人置理等語，自 難據此，遽謂相對人具有「多次催告債務人處理，仍未清償 ，頃聞債務人近來積極處分財產，有脫產之虞」之情形，顯 不足資為有利於抗告人之認定。此外，參以抗告人就相對人 是否具有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分 ，將成為無資力等情形；或相對人將移住遠方或逃匿之情形 ，迄未再提出資料，以為釋明，揆諸前揭說明，尚難僅以抗 告人單方之陳稱，即謂相對人之財產，有日後不能強制執行 或甚難執行之虞等情形。原審認抗告人聲請假扣押，未釋明 假扣押之原因，因而廢棄系爭假扣押裁定，駁回抗告人之假 扣押聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 陳真真 法 官 李昭彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 書 記 官 吳新貞 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。