臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度抗字第312號
抗 告 人 中國軸承展業股份有限公司
法定
代理人 陸軒文
訴訟代理人 何岳儒
律師
上列
抗告人因與永富興科技股份有限公司間給付買賣價金（移轉
管轄）事件，對於中華民國101 年11月6 日臺灣高雄地方法院10
1 年度審訴字第2213號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨稱：緣原告起訴請求
被告依民國98年3 月30日以降
所定之
買賣契約給付貨款，而98年3 月30日之買賣契約約定
貨品應運至被告登記設址之場所，即高雄縣大寮鄉○○○○
區○○路○○號，並經被告簽名收受貨品，有出貨單為證（抗
證1 ）；故縱使被告現已遷址至屏東縣，然
本件訴訟係因契
約涉訟並定有債務履行地，原審依民事訴訟法第12條就
本案
自有
管轄權，原告依同法第22條向原審起訴，自屬有據，原
裁定竟以本案無管轄權而裁定移送屏東地方法院恐有違誤，
謹
抗告狀請廢棄原裁定
等情。
二、
按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由履行地
之法院管轄。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得向其
中一法院起訴。分別為民事訴訟法第12條、第22條所明定。
查本件
兩造就買賣契約是否有特別約定訂定契約履行地，抗
告人並未舉證
以實其說，徒以曾經在98年3 月20日曾經有送
貨至高雄縣大寮鄉○○○○區○○路○○號之送貨簽收單即指
兩造有約定契約履行地，
尚非可採。則本件
相對人即被告之
設址既在屏東縣屏東市○○里○○○○○○區○○街○○號，
依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由被告設址之屏東地
方法院為管轄法院，原裁定因而
依職權裁定將本件移送台灣
屏東地方法院，經核並無不合，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書 記 官 黃麗蓉
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。