裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 101年度訴字第15號 原　　　告　鄭蔡美珠兼鄭清仁之承受訴訟人 訴訟代理人　顏萬文律師 原　　　告　鄭紘璋即鄭清仁之承受訴訟人 　　　　　　鄭捷友即鄭清仁之承受訴訟人 兼上二人共同 訴訟代理人　鄭豐文即鄭清仁之承受訴訟人 被　　　告　王登發 　　　　　　王許枝香 共　　　同 訴訟代理人　邱江隆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於103年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告各新臺幣貳萬伍仟叁佰肆拾元，及自民國一 ○二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告王許枝香應給付原告鄭蔡美珠新臺幣陸拾玖萬叁仟柒佰伍拾 陸元，及自民國一○二年五月三十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告鄭清仁於訴訟繫屬後，於民國101 年3 月22日死亡 ，由繼承人即其配偶及子女即原告鄭蔡美珠、鄭紘璋、鄭豐 文、鄭捷友聲明承受訴訟（見本院卷第58頁），核無不合， 應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告 王登發給付鄭清仁新臺幣（下同）721,360 元及法定遲延利 息；被告王許枝香各給付鄭清仁、鄭蔡美珠40萬元、1,972, 440 元及法定遲延利息。嗣於訴訟審理中，擴張聲明請求被 告應連帶給付鄭清仁之繼承人即本件承受訴訟人鄭蔡美珠、 鄭紘璋、鄭豐文、鄭捷友等4 人，各190,340 元及自擴張聲 明狀送達翌日即102 年5 月31日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；被告王許枝香應給付原告鄭蔡美珠4,032, 649 元及自102 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，揆諸前揭規定，其訴之擴張應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：緣鄭清仁、鄭蔡美珠與被告為鄰居，100 年 12月9 日上午8 時30分許，鄭清仁偕同鄭蔡美珠由住處外出 時，與被告王許枝香因細故發生爭執，詎被告王許枝香竟動 手推倒鄭蔡美珠，致鄭蔡美珠受有左側股骨大轉子骨折之傷 害，再持鐵椅揮打鄭清仁，並徒手甩打鄭清仁臉頰，致鄭清 仁受有右肩扭傷挫傷疑似旋轉肌腱損傷、左大腿挫瘀傷、左 小腿擦挫傷、右上臂挫瘀傷及左臉挫瘀傷等傷害。嗣被告王 登發聽聞爭吵聲出門，見王許枝香、鄭清仁正拉扯鐵椅，竟 持拐杖往鄭清仁肚子附近部位戳打，致鄭清仁受有右側髖部 挫瘀傷之傷害，被告自應連帶賠償鄭清仁醫藥費1,360 元、 1 年不能從事計程車駕駛兼職之工作損失36萬元及精神慰撫 金40萬元，合計761,360 元，並由鄭清仁之繼承人即鄭蔡美 珠、鄭紘璋、鄭豐文、鄭捷友分別繼承1/4 ；被告王許枝香 自應賠償鄭蔡美珠醫藥費122,440 元、迄65歲為止不能在市 場經營小吃之工作損失2,910,209 元及精神慰撫金100 萬元 ，合計4,032,649 元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係 提起本件訴訟。聲明請求：㈠被告應連帶給付鄭蔡美珠、鄭 紘璋、鄭豐文、鄭捷友等4 人，各190,340 元及自102 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告 王許枝香應給付原告鄭蔡美珠4,032,649 元及102 年5 月31 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：本件兩造僅於上開時、地發生爭執，被告並無傷 害鄭清仁、鄭蔡美珠，原告請求自無所據。況鄭清仁所提醫 藥費，係其罹患大腸癌所支出，鄭蔡美珠所提醫藥費，則係 其前因脊椎手術後，利用本件機會就診，均與本件無關，亦 無證據證明鄭清仁、鄭蔡美珠受有不能工作之損失，被告自 無庸賠償原告等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實： ㈠鄭清仁00年00月出生，鄭蔡美珠00年0 月出生，與被告為鄰 居。 ㈡鄭清仁、鄭蔡美珠於100 年12月9 日上午8 時30分許，與被 告於高雄市○○區○路街○○巷○○號前發生爭執。 ㈢被告王登發因本件傷害行為，經臺灣高雄地方法院以100 年 度審易字第1543號刑事判決，判處拘役20日；被告王許枝香 則經臺灣高雄地方法院，以同一刑事判決判分別判處拘役30 日，並應執行拘役40日，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官不服提起上訴，由本院以101 年度上易字第851 號刑事判 決，駁回上訴而告確定。 四、本件依兩造之陳述，審酌之重點應為：㈠被告有無如鄭清仁 、鄭蔡美珠所指述之傷害行為？㈡鄭清仁、鄭蔡美珠得請求 被告賠償之金額為何？ 五、經查： ㈠被告有無如鄭清仁、鄭蔡美珠所指述之傷害行為？ ①本件被告與鄭清仁、鄭蔡美珠於前開時、地發生出衝突，並 致鄭蔡美珠受有左側股骨大轉子骨折、鄭清仁受有右肩扭傷 挫傷疑似旋轉肌腱損傷、左大腿挫瘀傷、左小腿擦挫傷及左 臉挫瘀傷、右側髖部、右上臂挫瘀傷之傷害等事實，業據原 告提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱「阮綜合醫院 」）100 年12月12日、101 年7 月24日診斷證明書、100 年 12月16日驗傷診斷書份附卷佐證。 ②被告王登發、王許枝香雖否認有何傷害之行為，惟觀諸鄭清 仁診斷書所載之傷勢，受傷部位分布在肩膀、髖部、大腿、 上臂及臉部，而其所拍攝之照片，其傷勢呈圓形之紅腫瘀傷 ，有上述診斷證明書，暨受傷照附於上開刑事案卷可稽。而 鄭清仁之上開傷勢，客觀上均與所指訴遭被告2 人用鐵椅、 拐杖等質地堅硬的物品毆擊、戳打、甩巴掌成傷之情節相符 ，足認鄭清仁所受傷勢，應屬遭人毆擊所致。而鄭蔡美珠骨 折之傷勢，經醫院診斷推論為打撲造成之跌倒之事實，有上 開診斷書可資證明，按諸通常經驗，一般人站立於平坦之地 面，正常情況下不會無故自行跌倒，且在一般無外力介入而 跌倒情況下，通常亦不致發生骨折之傷害，即便是平常使用 輔助器行走之人亦同。參以被告王登發於上開刑事案件亦自 承爭執發生後沒多久，有人就叫救護車就將鄭清仁、鄭蔡美 送醫救治等語，益徵鄭蔡美珠之傷勢並非跌倒所造成。被告 抗辯稱無傷害鄭清仁及鄭蔡美珠行為，委無足採。至被告王 登發雖有輕度聽障，王許枝香則有患老年性癡呆症，合併妄 想現象及睡眠障礙，有身心障礙手冊，及高雄市聯合醫院診 斷書在卷可證，且2 人年紀於案發時均已超過75歲，亦非高 大壯碩之人，有相關年籍資料、健康檢查表及照片等在卷可 稽，惟此均無礙於本件傷害行為之實施，而本件憑以認定被 告2 人傷害之證據及理由，已詳述如前，是本件自無執此為 有利被告2 人之認定，併此敘明。 ㈡鄭清仁、鄭蔡美珠得請求被告賠償之金額為何？ 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 查本件被告2 人對鄭清仁、鄭蔡美珠既有前述傷害行為，並 致2 人分別受有前揭傷害，自應對負損害賠償責任。茲就鄭 清仁、鄭蔡美請求之各項金額審酌如下： ①鄭清仁醫藥費1,360 元及鄭蔡美珠醫藥費122,440 元部分： 查鄭清仁、鄭蔡美珠因上開傷害，於阮綜合醫院就診，分別 支出1,360 及62,440元等節，有阮綜合醫院收據、就醫紀錄 等附卷可稽。被告雖抗辯鄭清仁醫藥費1,360 元，係其罹患 大腸癌所支出等云云，惟依鄭清仁所提出之阮綜合醫院收據 ，其上並無任何與鄭清仁前患大腸癌之相關紀載，且為被告 訴訟代理人於本院102 年6 月3 日準備程序時所不爭執（見 本院卷第72頁），被告嗣再抗辯上開支出係其罹患大腸癌所 支出等云云，自不足採。又被告雖抗辯鄭蔡美珠所提醫藥費 ，則係其前因脊椎手術後利用本件機會就診，與本件無關等 云云，惟鄭蔡美珠因上開傷害進行骨盆及髖關節、下肢骨各 處骨頭及關節、胸腔及脊椎部分放射性診療，有阮綜合醫院 102 年7 月24日阮醫教字第0000000000號函可佐，參酌鄭蔡 美珠係遭推倒，為確定受傷部位及是否僅左側股骨大轉子骨 折，而就胸腔及脊椎部分亦為放射性診療，應為必要之舉， 則被告抗辯鄭蔡美珠所提醫藥費與本件無關等云云，應無足 採。故鄭清仁請求賠償醫藥費1,360 元，鄭蔡美珠請求賠償 醫藥費62,440元部分，自應准許。至鄭蔡美珠另請求中藥材 60,000元部分（見本院附民16頁-17 頁中間），並非專業醫 療院所開具，且僅載明中藥材，亦無證據證明係因本件傷害 所必需支出之醫療費，自無從准許。 ②鄭清仁不能工作損失36萬元及鄭蔡美珠不能工作損失2,910, 209 元部分： ⑴本件原告主張鄭清仁係從事計程車駕駛兼職，因受上開傷害 ，受有1 年不能從事上開兼職之工作損失，以每個月3 萬元 計算，合計36萬元等語，為被告所否認。查鄭清仁確有靠行 上元交通有限公司，靠行計程車平均每月淨利約3 萬元，且 其所受傷害，右肩扭傷挫傷疑似旋轉肌腱損傷部分，需長期 復建，導致無法開計程車外，其餘左大腿挫瘀傷、左小腿擦 挫傷、右上臂挫瘀傷及左臉挫瘀傷等傷害，對其兼營計程車 並不生影響等節，固有上元交通有限公司102 年6 月13日函 及阮綜合醫院102 年2 月27日阮醫教字第0000000000號函、 102年3月18日阮醫教字第0000000000號函可佐，然鄭清仁於 98至100年度僅分別自上元交通有限公司有營利所得各6,000 元，有其財產所得調件明細表乙份在卷可佐，並無從證明其 確有從事計程車駕駛兼職，且平均月收入達到3 萬元，再參 酌鄭清仁於案發後，僅於100年12月12日及101年7 月24日赴 阮綜合醫院門診2次，其中101 年7月24日由該院出具之診斷 證明書亦僅記載：「『患部』宜休養。宜續門診追蹤併復健 治療」，並未有鄭清仁需休養之記載，則本件依全案卷證， 尚不能證明鄭清仁確因受上開傷害而導致受有1 年不能從事 上開兼職之工作損失36萬元，是原告此部分請求，自無從准 許。 ⑵又鄭蔡美珠主張其確因受上開傷害，迄65歲為止，均受有不 能工作之損失等節，為被告所否認。而依鄭蔡美珠所提出10 1 年7月24日診斷證明書所載，其因上開傷勢，需專人照顧3 個月及休養6個月，合計9個月，另阮綜合醫院102年2月27日 阮醫教字第0000000000號函覆本院敘明鄭蔡美珠可能無法在 市場工作，再參酌阮綜合醫院於102年11月5日所出具之診斷 證明書，其上記載鄭蔡美珠「100年12月9日至急診並辦理入 院，12月10日接受開放性骨折復位併內固定手術．．．，因 上述病因．．．．無法激烈運動及不宜負重，左腳無力無法 工作」等語（見本院卷第141 頁），應足認鄭蔡美珠確實因 受上開傷害，持續至102年11月5日止均無法工作。至逾上開 時間部分，因阮綜合醫院始終未述明鄭蔡美珠所受傷害，是 否無復原可能，則鄭蔡美珠主張其迄65歲為止均不能工作， 自屬無據。又鄭蔡美珠主張其合計受有不能經營小吃攤之工 作損失2,910,209 元部分，雖據其提出小吃攤材料成本表乙 紙佐證，惟上開成本表係其單方面製作，並無依據，故本院 認僅能以100度最低工資17,880元、101年度至102年3月底最 低工資18,780元、102 年4月1日開始最低工資19,047元計算 。從而，鄭蔡美珠不能工作之損失，應為431,316 元（計算 式：17,880×22/30+18,780×15+19,047×7又5/30=431,316 ，以4 捨5 入計算），逾此部分請求，尚屬無據。 ③鄭清仁非財產上損害即精神慰撫金40萬元及鄭蔡美珠非財產 上損害即精神慰撫金100萬元部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有 明文。又按慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，最高法院86年度台上第551 號裁判意 旨參照。查本件鄭清仁因被告共同傷害行為致受有前開傷害 ；鄭蔡美珠因被告王許枝香傷害行為致受有前開傷害，已如 前述，則其2 人請求賠償精神慰撫金，即屬有據。而鄭清仁 為高職畢業，100 年度領有各類所得236,000 元，名下有財 產約3 萬元；鄭蔡美珠為小學畢業，100 年度領有各類所得 236,000 元，名下有財產約192 萬元；王登發為高職畢業， 100 年度自財團法人榮民軍眷基金會領有少許所得，名下有 財產約81年份中古汽車乙部；王許枝香100 年度領有少許股 利所得，名下有財產約190 萬元等節，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌上情，暨本件傷害 發生之緣由及鄭清仁、鄭蔡美珠所受傷勢等情狀，認鄭清仁 請求非財產上損害賠償，於10萬元之範圍內尚屬適當；鄭蔡 美珠非財產上損害賠償，於20萬元之範圍內尚屬適當，應予 准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ④綜上，本件鄭清仁得請求賠償之金額合計為101,360 元；鄭 蔡美珠得請求賠償之金額合計為693,756 元。又繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限，民法第1148條規定明確。本件鄭清仁於起訴後死亡，而 非起訴前死亡，其上開請求所准許之金額，自應由其全體繼 承人即原告4 人共同繼承平均分受（民法第271 條前段規定 參照），並無上開規定但書適用之餘地，故原告4 人就鄭清 仁部分，各得請求被告連帶賠償25,340元。 六、綜上所述，原告4人請求被告各連帶給付25,340元，及自102 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；鄭 蔡美珠請求被告王許枝香給付693,756元及自102年5 月31日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾上開範圍之請求，尚屬無據，為無理由，應予駁 回。又本件除鄭蔡美珠外，均不得上訴第三審，爰無庸依兩 造聲請為假執行及免為假執行之諭知，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 民事第三庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 魏式璧 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 原告鄭蔡美珠得上訴，其餘當事人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466 條之1 第1 項但書或第2 項之情形為訴訟代理人者，另應 附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋 明文件書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書 記 官 邱麗莉 附註： 民事訴訟法第466條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。