裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度重上字第100號 上　訴　人　勝利金屬有限公司 法定代理人　Christopher Watson 訴訟代理人　查名邦律師 被 上 訴人　運錩鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德和 訴訟代理人　何曜男律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年6 月22日臺灣高雄地方法院99年度重訴字第216 號第一審判決提起 上訴，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人係依中華人民共和國香港特別行政區（下稱香港）之 相關公司法令所成立，未經我國認許其成立之外國法人，惟 其係設有代表人或管理人之非法人團體，有其提出之公司註 冊資料證明、香港曾和賢會計師行簽證報告等可資為證（一 審卷㈡第7 至33頁），故其仍有當事人能力，得為民事訴訟 確定私權之請求。 二、上訴人主張：伊為香港商金屬公司，以買賣、進出口金屬為 主要營業項目，並為訴外人義大利Inox Market Service 公 司（下稱Inox公司）尋找優質鋼材代為採購之協力夥伴。96 年3 月間，Inox公司急需鋼材加工，委託伊向訴外人唐榮鐵 工廠股份有限公司（下稱唐榮公司）購買，唐榮公司要求向 其分銷商即被上訴人訂購。被上訴人交付之鋼材品質未達In ox公司要求，但因被上訴人保證唐榮公司可製作出Inox公司 所要求之品質，亦即表面光滑無凹凸狀，且延展性達50％以 上之鋼材，伊因此於97年2 月至6 月間陸續向被上訴人訂購 如附表所示之鋼材，Inox公司並指派品管部工程師Mauro Pasteris於97年5 月6 日至8 日與兩造一同至唐榮公司開會 ，Mauro Pasteris於會議中明確要求鋼材素質，並詳列鋼材 之化學成分、延展性、硬度規格，會議後被上訴人以電子郵 件表示會以特別訂單迎合Inox公司需求，並願意測試及改善 鋼材品質，以達Inox公司要求，嗣後如附表編號1 至6 所示 之鋼材（下稱系爭鋼材）運抵義大利，Inox公司於97年9 月 1 日收受檢驗後，發現系爭鋼材不僅延展性未達50％以上， 並有規律性凹痕及斑點等瑕疵，顯已達不堪使用之程度，兩 造及唐榮公司因此於97年9 月23日均派代表至Inox公司，並 於同年月25日召開檢驗會議，被上訴人及唐榮公司均承認系 爭鋼材因製造方式不良產生瑕疵，顯然缺少被上訴人所保證 之品質，且被上訴人故意不告知上開瑕疵，上訴人自得依民 法第360 條之規定，請求不履行之損害賠償。又鑑於系爭鋼 材缺少被上訴人所保證之品質，伊要求被上訴人必須保證如 附表編號7 之合約所訂購之鋼材符合Inox公司要求，並應提 出書面品質保證，然被上訴人不願意，則兩造就編號7 之合 約之意思表示並不一致，該合約並未成立，被上訴人所收受 之訂金即屬無法律上之原因而受利益，致伊受損害，伊自得 依民法第179 條規定，請求被上訴人返還。縱認編號7 之合 約已成立，然被上訴人辯稱鋼材尚在測試中，顯然無法交付 當初所保證品質之產品，構成給付不能，伊亦得依民法第 226 條第1 項、第256 條規定，以99年8 月24日民事理由狀 ㈡為解除系爭合約之意思表示，並依民法第259 條第1 、2 款規定，請求被上訴人回復原狀。另因系爭鋼材延展性不足 ，且表面呈規則凹凸狀，不能用於生產高級廚具，Inox公司 乃以廢鋼名義出售，賣得美金（下同）1,075,533.81元，並 經Inox公司與伊解除買賣契約，雙方協議以430 萬元和解， 且伊業已賠付Inox公司，爰依民法第259 條第2 款、第360 條、第179 條之規定，聲明求為命被上訴人應給付上訴人40 0 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：兩造簽訂之訂購鋼材合約，並無延展性應達 50％及表面光滑之記載，是伊並未特別保證品質，且上訴人 係因唐榮公司之要求始向伊承購，而依唐榮公司公告之TE20 0 系列鋼材之延展性（伸長率）均為≧40% ，上訴人明知此 情，仍未於兩造合約中特別要求延展性達50％，顯見兩造於 訂約時並無此約定，則伊依唐榮公司生產規範所定之產品交 付上訴人，顯無上訴人所指特別保證品質之瑕疵存在。又上 訴人訂購之TE202-1 系列鋼材，乃唐榮公司研發並試製之新 鋼種，鎳含量降為3.6 ％，乃為因應國際鎳價高漲下替代30 4 鋼種之產品，國際上對此鋼種並無統一規範，且此鋼種仍 處研發、試產階段，尚未成熟，伊於訂約時不可能特別保證 品質。縱系爭鋼材有部分剝片及背面釘點現象，因伊並未就 品質有特別保證，被上訴人亦無故意不告知瑕疵之情事，上 訴人不得請求損害賠償。且兩造於97年9 月25日檢驗會議時 已發現系爭鋼材具有背面釘點之瑕疵，上訴人遲至98年8 月 12日始具狀聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發支 付命令，其瑕疵減價請求權亦顯已逾民法第365 條第1 項之 6 個月除斥期間。此外，上開檢驗會議後，兩造為確保系爭 合約履行不再發生先前瑕疵，於97年10月8 日共同前往唐榮 公司，確認其修正後產出之產品無明顯異常或瑕疵而可以出 貨，惟因當時發生金融風暴致鋼價重挫，上訴人當場表示In ox公司要求每噸需降價1,000 元才願意配合出貨，伊無法接 受，依系爭合約約定，最後一批鋼材最後裝運日為97年9 月 30日，伊於97年8 月26日已提供上訴人包裝明細，並請求配 合裝運，惟上訴人於97年10月17日以電子郵件告知不提領， 上訴人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，經伊催告其履 行契約仍拒絕，伊自得依民法第254 條規定解除編號7合 約 ，並依民法第231 條、第260 條規定，請求上訴人負損害賠 償責任，被上訴人將最後一批鋼材825 噸，加上如附表編號 6 未交付之鋼材，共計850 餘噸，低價轉售他人，損失1,40 3,661.98元，倘若上訴人主張有理由，則伊以上開金額主張 抵銷等語資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人400 萬元，及其中154 萬元自支付 命令（高雄地院98年司促字第41193 號）送達被上訴人翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。及其中246 萬 自100 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈢就第二項聲明上訴人願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項： ㈠兩造於97年2 月至6 月間簽訂如附表所示之訂購鋼材合約。 ㈡系爭鋼材係被上訴人向唐榮公司購買後，再直接運往義大利 交付Inox公司。 ㈢Inox公司之代表Mauro Pasteris曾於97年5 月6 日至8 日與 被上訴人及唐榮公司開會討論鋼材品質問題。 ㈣兩造、唐榮公司與Inox公司之代表於97年9 月23日在義大利 Inox公司共同就系爭鋼材進行檢驗，並於97年9 月25日召開 檢驗會議，被上訴人及唐榮公司之代表於該會議中均承認系 爭鋼材確有瑕疵。 ㈤兩造及唐榮公司之代表確於97年10月8 日在唐榮公司召開協 商會議。 ㈥如附表編號7 所示之最後一批鋼材（合同編號SLM0009/08） 數量為825 噸，訂金為271,507.5 元。 ㈦上訴人就本件合約已給付被上訴人共計4,552,779.36元。 ㈧上訴人已因本件合約賠付Inox公司400 萬元。 ㈨被上訴人將合同編號SLM006/08 及SLM009/08 之鋼材轉售如 被上訴人99年8 月11日答辯狀證2 所示之客戶、數量及金額 。 ㈩兩造同意以我國法律為準據法。 六、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人就本件7 份合約之鋼材，有無保證其品質達到延展 性50％及表面光滑？ ㈡如附表編號1 至6 所示之合約，被上訴人是否應負民法第36 0 條規定之損害賠償責任？ ㈢如附表編號7所示之合約，是否已經成立？被上訴人是否受有 不當得利？若已成立，上訴人主張解約有無理由？ ㈣被上訴人主張抵銷有無理由？若有，抵銷金額為若干？ 七、本院之判斷： ㈠被上訴人就本件7 份合約之鋼材，有無保證其品質達到延展 性50% 及表面光滑？ 上訴人主張，兩造為了鋼捲買賣，經民國96年起多次接觸溝 通結果，被上訴人已知悉上訴人對鋼捲品質要求甚嚴，即其 品質必須延展性大於50% 且表面光滑無瑕疵才能成為製作廚 具之材料，而事實上被上訴人所交付之TE-202鋼捲也都符合 延展性大於50% 及表面光滑無瑕疵之標準，是以上訴人實無 再換購其他鋼捲之必要，然於96年間，被上訴人表示，其公 司另有更好之鋼捲、品名為TE-202-1，延展性及表面光滑無 瑕疵均較原來之TE-202佳，且更具耐腐蝕性，可是價錢比較 高，上訴人因而以每噸多50美元至100 美元之價格改採購TE -202-1鋼捲，有關此點，有證人即義大利Inox公司之工程人 員Mauro Pasteris於二審之證言及證人周楚翹於一審之證言 可證書面合約係依被上訴人之格式為記載，故未將此保證記 入等語（本院卷第98、99頁）。然此為被上訴人所否認。經 查： ⒈就兩造所簽訂之書面合約觀之（見一審卷㈠第229 至270 頁），其上僅就鋼種、規格、邊型、噸數、單價、金額、 厚度公差、總價、包裝為約定，並無有關被上訴人保證鋼 材延展性達50% 及表面光滑等記載，且本件7 份合約之簽 訂日期分別為97年2 月1 日、97年3 月3 日、97年4 月7 日、97年4 月29日、97年5 月9 日、97年6 月4 日，而上 訴人所提出之97年9 月25日檢驗會議記錄（見一審卷㈠第 84至89頁，一審卷㈡第59至65頁），係兩造於簽約後所為 之檢驗會議，尚難作為兩造簽約時之真意認定資料，又就 會議記錄內容觀之，僅係記載唐榮公司會視延展性高於45 % 為目標，同時會嘗試達到這個目標，被上訴人或唐榮公 司並未為任何承諾，況證人Mauro Pasteris即Inox公司之 品管經理於原審審理時亦到庭證稱：「我們要求他們有這 種承諾，唐榮公司的人說這樣好像有點強制性，因為現場 被告（被上訴人）與唐榮公司的代表均沒有決策權」等語 （見一審卷㈡第190 頁），尚難以97年9 月25日檢驗會議 記錄，遽而認定被上訴人就延展性及表面光滑有特別保證 品質。 ⒉又上訴人所提出96年3 月25日、97年5 月9 日被上訴人寄 給上訴人之電子郵件及97年2 月24日上訴人寄給被上訴人 之電子郵件，被上訴人雖不否認其形式上真正，然本件7 份合約所訂購之鋼種為「TE202-1 BA」、「TE202-1 2B」 、「TE202 」、「TE202 BA」，有合約書在卷可佐（見一 審卷㈠第229 至270 頁），其中所謂「BA」或「2B」只是 表面為「亮面」或「霧面」之差別，業經證人蘇哲弘即被 上訴人國貿部副理於本院審理時證述明確（見一審卷㈡第 148 頁），上訴人就此亦未否認，而上訴人所提出之96年 3 月25日被上訴人寄給上訴人之電子郵件（見一審卷㈡第 57、58頁），雖有關於延展性大於50% 之記載，然係就「 TE202 2B」為說明，上訴人亦承認上開電子郵件係針對本 件契約之前所訂購之「TE202 2B」為說明（見一審卷㈡第 248 頁），而本件有關延展性未達50% 及表面有瑕疵之鋼 種為「TE202-1 」系列，此由97年9 月25日檢驗會議記錄 亦記載係針對「TE202-1 2B」為檢驗可得知（見一審卷㈠ 第83、87頁），並經證人蘇哲弘證稱：「當時抽驗13捲， 是抽驗第2 張到第6 張合同的貨物，因為當時只討論到TE 202-1 2B的這個部分，所以只有就TE202-1 2B鋼捲作抽驗 」等情屬實（見一審卷㈡第150 頁），則尚難以被上訴人 針對之前訂購之「TE202 2B」為延展性說明之電子郵件， 認定被上訴人針對本件買賣契約之「TE202-1 」，有延展 性高於50% 之品質保證。再97年2 月24日上訴人寄給被上 訴人之電子郵件（即原證8 ，見一審卷㈡第206 至213 頁 ），雖有記載「Note the Name of the D11 for Mill Sheets to Europe must write the following-In accordance with E Also these two Mill Sheets Composite please give copy to Tang Eng for their references. 」等語（見一審卷第206 頁），然該電子郵 件主要係就鋼材之「Mill Sheet（出廠紀錄）」為說明， 被上訴人並未回覆同意保證等文字，且該電子郵件所附之 出廠紀錄範例上（見一審卷㈡第212 頁），係指化學組成 符合EN1.4372規範（原文為Chemical Composition：In accordance with En1.4372），關於延展性（Elongation ）部分，則記載最小40% （原文為「Min 40」，難認該電 子郵件係上訴人於交易之初即要求鋼材延展性必須符合歐 盟標準之依據。另97年5 月9 日被上訴人寄給上訴人之電 子郵件（見一審卷㈠第94至97頁），係於附表編號1 至4 之合約簽訂後所寄發，尚難作為兩造簽約時之真意認定資 料，雖係於附表編號5 至7 之合約簽訂後所寄發，然該電 子郵件附帶之會議記錄結論係記載「在這兩天之討論後， 我們將會改善產品品質以達到客戶期待，唐榮明白客戶之 要求及需要，同時他們願意測試及改善，以滿足客戶之需 求，例如增加延展性並減少表面瑕疵」等語，足見被上訴 人及唐榮公司僅係表示了解客戶期待而願意測試及改善， 並未特別保證品質。又證人林俊吉即唐榮公司品保處處長 於原審審理時到庭證稱：「原告（上訴人）要購買的鋼材 是正在開發中的鋼種編號TE202-1 ，之前唐榮公司已經有 量產鋼種編號TE202 ，已經在市場交易，兩者最大差異是 TE202-1 耐腐蝕性較好，延展性部分TE202-1 依照美規AS TM A240 規範，是在伸長率40% 以上即可」、「（問：原 告（上訴人）或被告（被上訴人）有無向唐榮公司提到要 求歐盟的標準？）沒有提到，但義大利Inox公司於97年5 月6 日有派義大利工程師Mauro Pasteris與唐榮公司討論 ，希望伸長率可以提高到45% 以上，我們沒有做任何承諾 ，我們只表示我們會去做測試」等語（見一審卷㈡第116 、117 頁），證人蘇哲弘亦證稱：「我們與原告（上訴人 ）是從2007年5 月作第一次交易，當時主要訂購的材料為 TE202 產品，大約是在2008年2 月原告表示想要訂購TE20 2-1 ，TE202-1 是鉻含量較高至少17% 以上，TE202 未達 17% ，鉻主要是抗腐蝕性，與延展性無關，原告當時並未 要求延展性要提高到歐盟標準，因為TE202-1 是唐榮公司 開發中產品」、「原告與義大利Inox公司在97年5 月6 日 或7 日有來唐榮公司工廠作技術交流，除了提到機械性質 （希望延展性可以提高至少到45% ），還有表面希望能降 低表面瑕疵的不良率，我們跟唐榮公司都沒有承諾，唐榮 公司也表示TE202-1 是開發中的鋼種，針對他們所提出的 延展性及降低表面瑕疵不良率的需求，是需要時間來測試 ，義大利Inox公司工程師也建議可以先從TE 202的BA 表 面先來做測試，因為他們在2007年就已經跟我們採購該項 產品，所以義大利Inox公司工程師建議先由TE 202的BA先 測試，如果成功的話，再將相關經驗轉移到TE 202-1的2B 作生產，唐榮公司也表示願意作這方面的測試，但無法做 任何承諾」等語（見一審卷㈡第14 7至149 頁），參以唐 榮公司在網路公告之延展性，關於「TE202-1 」係記載「 ≧40% 」（見一審卷㈡第276 頁），堪認「TE 202-1」係 唐榮公司研發之新鋼種，關於延展性部分已於網路上公告 「≧40% 」，被上訴人或唐榮公司自不可能貿然承諾就新 研發之鋼種保證延展性高於50% 。 ⒊另證人Mauro Pasteris於原審審理時到庭證稱：「（問： 是否參與本件買賣之締約、協商？）我參與本案是因為技 術原因，並未涉及商業內容，我是義大利Inox公司的品管 經理，就任何合約處理有關規格之問題，在訂約之前，我 協助確定合約中應定之規格」等語（見一審卷㈡第188 頁 ），可知證人Mauro Pasteris並未參與本件7 件合約之簽 約經過，雖有於訂約前協助確定合約中應定之規格，然證 人Mauro Pasteris亦證稱：「我提出這樣的規格是在2008 年5 月7 日或8 日的一次會議中，是在臺灣唐榮公司開會 ，我跟三方都提出過，當時我被邀請來臺灣，並去查驗該 材料，但是應該被查驗的材料並沒有準備好，我不知道為 什麼，所以我們只有討論到這些規格」等語（見一審卷㈡ 第189 頁），可知證人Mauro Pasteris第一次對兩造及唐 榮公司三方提出延展性大於50% 及表面光滑之要求，係在 97年5 月間至唐榮公司時，難認兩造於訂約前即提出此要 求，且被上訴人嗣後於97年5 月9 日寄給上訴人之電子郵 件，被上訴人及唐榮公司僅係表示了解而願意測試及改善 ，並未特別保證品質，已如前述，尚難以證人Mauro Past eris之證詞，即認兩造於簽約前，被上訴人已就延展性大 於50% 及表面光滑為特別保證品質。證人Mauro Pasteris 於本院審理中雖證稱，雙方在2007年就向我提出TE202-1 可達到像TE202 的品質保證，後來提出TE202-1 ，我於20 08年5 月7 日或8 日來台灣是要確認TE202-1 可以像TE20 2 一樣是平滑表面的鋼材具同樣的品質保證，European elongation must be〉50% Surface must be very good 等語，證人周楚翹於原審證稱：「（法官問：契約的內容 非常簡單，訂約時是否有對品質特別要求？）有，我們在 訂約之前，約為96年就已經跟被告運錩公司相關人員溝通 過，第一次會面時間為96年3 月，由唐榮公司介紹被告（ 被上訴人）給我們認識，因為唐榮公司不能直接由我們訂 約，必須透過被告代理，在好多次的接洽過程，我們就已 經跟被告談清楚，內容為我們要求延展性一定要達到50% 以上，還有表面一定要很好，不能有瑕疵，被告在跟廠商 （指唐榮公司）磋商後有同意，我們每週也都有與被告通 電話確認訂約，最後確認要訂是在97年2 月1 日，雖然被 告尚未交貨，但被告擔保沒有問題，所以我們就連續訂了 5 個約，也就是97年3 月3 日、4 月7 日、4 月29日、5 月9 日（該日兩個約）．．．」等語（一審卷㈠第311 至 315 頁），惟查此二位證人證言於前述之書面文件不符， 故尚難採取。 ㈡上訴人就附表編號1 至6 之合約，依民法第360 條前段及後 段規定，請求損害賠償，有無理由？ ⒈上訴人主張，就附表編號1至6之合約，買賣之物缺少被上 訴人所保證之品質，故依民法第360 條前段規定，請求損 害賠償等語（本院卷第111 頁）。經查，上訴人未能舉證 證明被上訴人就本件7 份合約有特別保證品質，已如前述 ，則縱然系爭鋼材有部分剝片及背面釘點現象，上訴人尚 不得以系爭鋼材之延展性未達50% 及表面不光滑，援引民 法第360 條前段規定，請求被上訴人損害賠償，是被上訴 人不負民法第360 條前段規定之損害賠償責任。 ⒉上訴人另主張，被上訴人故意不告知鋼材沒有達到延展性 超過50% 及表面光滑沒有坑洞之品質，而且表面是否光滑 是由目視即可看出，且在鋼捲上固定位置發生，顯係機器 之問題，故被上訴人故意不告知瑕疵，伊依民法第360 條 後段請求損害賠償等語。被上訴人雖抗辯此為新攻擊防禦 方法，不同意上訴人現在提出云云。經查，上訴人於10 2 年1 月3 日之準備書狀㈢即表示依民法第360 條前段及後 段請求賠償損害（本院卷第104 頁），且於102 年3 月5 日本院第一次言詞辯論期日經審判長予以發問令其就此部 分為事實上及法律上之陳述，上訴人表示「還是要主張被 上訴人故意不告知物之瑕疵，因為對造很清楚的知道七批 鋼材都沒有達到延展性超過50% ，及表面光滑而沒有坑洞 ，而且光滑度是鋼捲攤開來就可以看出來，所以是故意不 告知物之瑕疵等語（本院卷第110 頁），就此被上訴人則 辯稱，光滑部分之瑕疵，要整個鋼捲攤開來檢視，所以被 上訴人沒有故意不告知，且貨品是直接由製造商唐榮公司 交給上訴人，且不是所有貨品都有瑕疵，有瑕疵者大約 10-15%，故被上訴人沒有故意不告知瑕疵等語。經查，被 上訴人並未與上訴人約定貨品延展性超過50% 之情，已於 前述，故貨品延展性未超過50% 即非瑕疵，上訴人主張被 上訴人故意不告知延展性未超過50% 之瑕疵云云，自無可 採。另部分貨品之鋼圈外緣有些剝片、背面有釘點之瑕疵 ，為被上訴人所自承，惟依證人即唐榮公司之品管處處長 林俊吉證稱：剝片範圍在邊緣約10公分，而且不是此鋼捲 從頭到尾都有剝片，只是隨機偶發出現，背面釘點從正面 看只是暗暗之黑點等情（一審卷㈡第117 、118 頁），證 人即被上訴人之員工蘇哲宏證述：（貨物運義大利後，原 告或義大利Inox公司）在97年9 月初說鋼捲邊緣有發現剝 片情況．．．我們公司（指被上訴人）派我跟唐榮公司的 林俊吉處長等去Inox公司工廠，．．我們抽驗，檢驗結果 如2008年9 月25日檢驗紀錄所載等語（一審卷㈡第150 頁 ），堪認部分貨物雖有剝片、釘點之瑕疵，但因鋼捲面長 達125 公分，且捲成鋼捲運送，而上訴人對於貨物係由唐 榮公司直接送義大利並不爭執，則足認被上訴人係於上訴 人或Inox公司告知後始知上開瑕疵，被上訴人於得知此瑕 疵部分後即與上訴人商談和解金額，是被上訴人抗辯非「 故意」不告知瑕疵一情，應為可取。從而上訴人據此法條 之規定請求損害賠償自不可取。 ㈢如附表編號7 之合約，是否已經成立？被上訴人是否受有不 當得利？若已成立，上訴人主張解約有無理由？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。又買賣契約 為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買 賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例參照） 。 ⒉經查，被上訴人就本件7 份合約之鋼材，並未保證其品質 達到延展性50% ，業如前述，參以唐榮公司於網路公告「 TE202-1 」之延展性為「≧40% 」（見一審卷㈡第276 頁 ），則上訴人在被上訴人並未保證延展性大於50% 之情形 下，仍與被上訴人簽訂如附表編號7 之合約（見一審卷㈠ 第263 至265 頁），並就鋼種、規格、邊型、噸數、單價 、金額、厚度公差、總價、包裝、裝運口岸、目的口岸、 裝運期限、裝運方式、付款條件等項目為詳細約定，顯然 上訴人已接受唐榮公司當時關於延展性之規範，進而願意 簽訂如附表編號7 之合約，兩造已就標的物及其價金互相 同意，買賣契約已經成立。 ⒊上訴人另主張，兩造於2008年9月23日至25日就附表編號1 至6 之買賣契約所交付鋼捲所進行之會議中，被上訴人在 該次會議中表示伊之協力廠商唐榮公司會改善鋼捲之延展 性達45% 以上，並保證編號7 之合約於2008年9 月交貨時 ，亦會交付延展性高於45% 之保證書，但於2008年10月8 日，被上訴人要求付清編號7 合約之全部貨款，上訴人恐 被上訴人所交付之鋼捲仍不符上述之品質，乃派周楚翹至 台協商並要求被上訴人提出品質保證書時，被上訴人拒絕 提出等情（本院卷第8 頁），固據其提出會議紀錄為證（ 一審卷㈡第59至65頁），惟查，依上開會議紀錄內客觀之 ，係記載唐榮公司會以延展性高於45% 為目標，同時會嘗 試達到這個目標，被上訴人或唐榮公司並未為任何承諾， 且據證人Mauro Pasteris於原審證稱：「我們要求他們有 這種承諾，唐榮公司的人說這樣好像有點強制性，因為現 場被告（被上訴人）與唐榮公司的代表均沒有決策權」等 語，已如前述，是被上訴人於2008年9 月23日至25日之會 議並未承諾延展性會高於45% ，故上訴人此部分主張亦難 採取，從而，自難以被上訴人所提出之鋼材延展性未達50 % 即認被上訴人構成給付不能，上訴人解除契約應屬不合 法，自不得請求被上訴人返還定金271507.5元。 ㈣被上訴人所為抵銷抗辯有無理由？ 被上訴人抗辯稱，因上訴人拒不履約後，被上訴人將825 噸 鋼材轉售他人，惟當時鎳價已下跌，致與售予上訴人之價格 落差，造成0000000.98元之損害，伊自得依民法第231 條、 第261 條、第260 條規定，請求上訴人賠償損害，並以此與 上訴人請求之金額抵銷等語（本院卷第40頁），惟查，上訴 人主張之前開債權均不存在，已如前述，則被上訴人對上訴 人不負債務，本件即無抵銷可言，故此爭點無論述之必要。 八、綜上所述，被上訴人就本件7 份合約之鋼材，並無保證其品 質達到延展性50% 及表面光滑，且如附表編號1 至6 之合約 ，被上訴人不負民法第360 條規定之損害賠償責任，又如附 表編號7 之合約已經成立，被上訴人並非受有不當得利，被 上訴人亦不構成給付不能，上訴人解除契約不合法，從而， 上訴人依民法第360 條、第179 條、第259 條第1 、2 款規 定，請求被上訴人給付400 萬元利息，為無理由，原審連同 其假執行之聲請予以駁回，並無不當，上訴意旨，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 九、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生影響，爰不予一 一論述，併此敍明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 書 記 官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 ┌────────────────────────────────────────────────┐ │附表：上訴人即原告主張本件歷次簽約之合同 │ ├──┬─────┬─────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┤ │編號│ 合同編號 │ 鋼種 │ 數量 │給付價金（一審卷│簽約日期│裝船日期│到達日期│Inox公司│ │ │ │ │ （噸） │㈠第291頁、一審 │ │ │ │收受日期│ │ │ │ │ │卷㈡第245頁） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 1 │SLM0001/08│TE202-1 BA│ 57.918│ 170,957.05 │97.02.01│97.05.04│97.05.17│97.09.01│ │ │ │TE202 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 2 │SLM0002/08│TE202-1 2B│ 212.937│ 551,097.96 │97.03.03│97.05.20│97.06.21│97.09.01│ │ │ │TE202 BA │ │ │ │97.06.10│97.07.15│ │ │ │ │ │ │ │ │97.07.29│97.08.29│ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 3 │SLM0003/08│TE202-1 2B│ 343.998│1,144,505.52 │97.04.07│97.07.29│97.08.29│97.09.01│ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 4 │SLM0004/08│TE202-1 2B│ 486.613│1,763,907.97 │97.04.29│97.07.29│97.08.29│97.09.01│ │ │ │TE202 BA │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 5 │SLM0005/08│TE202-1 2B│ 237.172│ 650,803.36 │97.05.09│97.07.29│97.08.29│97.09.01│ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 6 │SLM0006/08│TE202-1 2B│ 169.341│ 576,208.20 │97.05.09│97.07.29│97.08.29│97.09.01│ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ 7 │SLM0009/08│TE202-1 2B│ 825 │ 271,507.50 │97.06.04│尚未出貨│尚未出貨│尚未出貨│ │ │ │TE202-1 BA│ │ （訂金） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │總計│ │ │2332.979│4,552,779.36（正│ │ │ │ │ │ │ │ │ │確金額應為5,128,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │987.56） │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┘