裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 101年度重抗字第22號 抗　告　人　周建元 相　對　人　科力航太有限公司 法定代理人　柯新源 相　對　人　司達實業有限公司 法定代理人　林維君 相　對　人　新洲企業股份有限公司 法定代理人　柯俊明 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，抗告人聲請閱覽卷內文書 ，對於民國101 年11月20日台灣高雄地方法院100 年度重訴字第 213 號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：㈠兩造於民國99年5 月6 日簽定承攬合 約書（下稱系爭承攬契約），約定由抗告人提供軍品買賣之 作業KNOW─HOW 、仲介等服務，抗告人之分紅比例，以契約 交易價格扣除購料成本及運費後之結餘40% 計算，於每年年 底結算。嗣相對人因故終止系爭承攬契約，拒不給付報酬與 抗告人，抗告人遂依民法第490 條、第491 條或第528 條至 第530 條規定，提起本件訴訟。可見購料成本及運費金額為 何，與抗告人所得請求承攬報酬金額之計算至為相關，相對 人既提供11項標案（下稱系爭標案）供貨來源之仲介商，則 抗告人已知悉供貨商及相對人實際接觸之客戶為何人，如准 抗告人閱覽相對人所提出供原審送請鑑定之資料，包括相對 人之營利事業所得稅申報書、相關支出憑證、進貨成本、銷 貨收入、發票、會計帳冊及訂單等資料（下稱系爭文件）， 對相對人並無損害可言，何況抗告人聲請閱覽系爭文書僅係 為確認系爭標案之金額是否有浮報及相關發票之真偽，並非 要求相對人提出所有文件，且鑑定人蘇炳章會計師於鑑定報 告中記載：「．．．本會計師對於上開資料中之發票、進口 報單、匯款水單、運費清單之真實性、完整性不負任何查證 責任．．．」等語，由此可知鑑定人對於系爭文件之真實性 及相關發票單據等並未查證，相對人是否如實支出及是否為 系爭標案所支出，其關聯性為何，並非鑑定人鑑定範圍，如 認系爭文件係屬營業秘密，應依民事訴訟法第24 2條第3 項 規定，採限制抗告人閱覽文書之方式，而非全面拒絕抗告人 閱覽，原裁定駁回抗告人之聲請，於法有違，爰提起本件抗 告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，惟卷內文書涉及當 事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大 損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制之 ，此觀民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項之規定自明。是 以卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人 或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定 不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等 原則之例外。（最高法院96年度台抗字第176 號裁定可資參 照）。 三、查，抗告人請求閱覽相對人在原審檢送供鑑定用之系爭文件 ，系爭文件包括會計帳冊等財務資料，而該財務資料內除記 載相對人系爭標案訂單及與國防部合約之明細外，尚有其與 各供貨商最後確定逐筆商品之單價、實際進口報單及公司各 項成本傳票，由該等資料即可得知相對人實際接觸之客戶及 進貨廠商名單，及各筆進、銷貨之金額，而此等資料與該公 司之成本控管、議價方針（議價與實際簽約價）及最終成交 供貨商等經營策略有關，此均屬相對人之營業秘密。又抗告 人於原審自承：其係以仲介軍品供貨商來源及傳授軍品交易 KNOW-HOW為其服務項目，且伊曾於99年11月11日陪同與相對 人有軍品業務競爭關係之偉日豐公司之法定代理人陳偉郎與 相對人之合作供貨商美商MECANEX USA 公司之Theodore Loukrezis 會談等情（見原審卷三第139 頁），如准許抗告 人閱覽系爭文件，恐將使抗告人得知相對人之營業秘密，何 況偉日豐公司與相對人均從事軍品採購等業務，為商場上之 競爭對手，不論抗告人與偉日豐公司之法定代理人陳偉郎及 美商MECANEX USA 公司之Theodore Loukrezis接觸之動機為 何，相對人基於維護自身營業秘密之利益，自可要求法院拒 絕抗告人閱覽系爭文件，抗告人主張伊已參與系爭標案之作 業，該鑑定之系爭文件對伊並無營業秘密可言云云，不足採 信。另抗告人雖主張不准其閱覽系爭文件恐難驗證資料之真 偽，有害其訴訟權之行使云云，然系爭文件業經原審送請鑑 定人建興聯合會計師事務所，請其依商業會計處理準則、財 務會計準則、審計準則及各該公報為調整計算及鑑定抗告人 之報酬金額，如抗告人對鑑定過程或結果有爭執，應於本件 訴訟為主張，並由原審為調查，尚難因此即認其有閱覽系爭 文件之必要，是抗告人上開主張，亦難採信。綜上，原裁定 認如准許抗告人閱覽系爭文件之聲請，將使抗告人得知相對 人之營業秘密，而受有重大損害之虞，遂駁回抗告人之聲請 ，於法尚無不合，抗告人仍持前詞抗告，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 洪能超 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書 記 官 戴志穎 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。