裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度金上易字第2號 上　訴　人　盧翔宇 訴訟代理人　高慶福律師 被 上訴 人　廖建順 訴訟代理人　林丹萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月4 日臺灣高雄地方法院100 年度金字第11號第一審判決提起上訴， 本院於102 年1 月9 日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付利息超過自民國九十九年二月二日起至 清償日止，按年息百分之五計算部分，及該部分假執行之宣告， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按民事訴訟法第183 條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例 如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，不包括當事人 或第三人在民事訴訟繫屬外涉有犯罪嫌疑之情形在內（最高 法院79年台抗字第218 號判例、89年度台抗字第270 號裁定 意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人提供不實資訊詐騙被 上訴人購買股票，涉有違反證券交易法第171 條第1 項第1 款詐偽銷售股票罪嫌，而於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請 求上訴人賠償其損害。經第一審刑事庭移送民事庭，上訴人 為此請求於刑事判決確定前，裁定停止本件訴訟。惟兩造有 關債權債務關係之存在與消滅事實，民事法院本得獨立調查 判斷，不受刑事判決認定事實之拘束，與上開停止訴訟規定 應非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷之要件不 符，是上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准許，合先 敘明。 二、被上訴人主張：伊於婚友社認識訴外人賴靜茹，賴靜茹佯稱 有可獲益之投資管道，並提供亞太智通公司股份有限公司（ 下稱亞太智通公司）之報章雜誌資料，表示FIRST LEAD Inv estment Ltd.（下稱領袖世界公司）為亞太智通公司之相關 企業，如投資領袖世界公司股票可以獲利，致伊誤信如購買 領袖世界公司股票獲利可期，遂於民國93年8 月以每張股票 新台幣（下同）9 萬6000元之價格，購買5 張領袖世界股票 共48萬元。而後93年9 月賴靜茹表示如再購買1 張領袖世界 公司股票，可配息12張，伊遂於93年12月27日再購買領袖世 界公司股票1 張，價金9 萬6000元。嗣伊於網路上發現領袖 世界係虛設公司，並未實際營運，始知受騙。而上訴人為領 袖世界公司之負責人，明知該公司未實際營運，竟授意賴靜 茹販售該公司股票，自應賠償伊因購買領袖世界公司股票之 投資款，並僅請求其中48萬元。爰依民法第184 條第1 項、 證券交易法第20條第3 項規定，擇一求為命上訴人應給付伊 48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決。 三、上訴人則以：伊僅認識訴外人傅國華，不認識賴靜茹。伊雖 曾至傅國華經營之公司演講，但演講內容為自身經歷，並未 授意傅國華、賴靜茹販賣領袖世界公司股權，傅國華出售其 名下領袖世界公司之股權，為股東持股之轉讓，伊均不知情 。又亞太智通公司確實有實際營運，主要業務在開發LINUX 軟體，亦有販賣軟硬體，主要收入來源為販賣軟體所得，而 亞太智通公司與領袖世界公司交互持有彼此之股份，故亞太 智通公司之獲利即為領袖世界公司之獲利，伊無欺騙被上訴 人之行為等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人48萬元，及自99年2 月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項 ㈠盧翔宇係亞太智通公司及領袖世界公司之負責人。 ㈡被上訴人於93年8 月經由賴靜茹介紹購買領袖世界公司股票 5000股，價金48萬元；於93年12月27日再購買領袖世界公司 股票1000股，價金9 萬6000元。 六、兩造爭執事項：上訴人有無提供不實資訊詐騙被上訴人購買 系爭股票？茲就得心證之理由析述之： ㈠被上訴人主張其於93年7 月30日向復華銀行台中分行貸款50 萬元購買領袖世界公司股票，該筆貸款撥入其所有00000000 00000 號帳戶內，有本院100 年度金上訴字第9 號違反證券 交易法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷附上開帳戶存簿 可稽（系爭刑事案件偵查卷A24 第603 頁）。而轉讓其名下 領袖世界公司股票予被上訴人之傅國華陳稱：領袖世界公司 以每股96元委託他人出售等語（系爭刑事案件偵查卷A2 第 58頁）。據此計算5 張領袖世界公司股票售價為48萬元（每 股96元×5 張共5000股＝48萬元）。又證人賴靜茹證稱：被 上訴人投資金額是直接匯款給公司等語（原審金字卷二第8 頁）。核與被上訴人名義之領袖世界公司股權證明書所載被 上訴人存款銀行係復華銀行台中分行0000000000000 號帳戶 、持有股數12000 股（原6000股）等情大致相符，有該證明 書為據（系爭刑事案件偵查卷A24 第602 頁）。則被上訴人 主張其於93年8 月已繳付5 張領袖世界公司股票價金48萬元 後，始領得領袖世界公司股權證明書一節，堪以認定。 ㈡又領袖世界公司於91年5 月28日在毛里求斯（Mauritius ） 註冊登記，有資誠會計師事務證明書為據，依法無須向我國 稅捐稽徵機關申報營業所得。該領袖世界公司營運規劃書記 載亞太智通公司與彰化縣議會、南投縣議會、嘉義縣議會、 嘉義市議會、屏東科技大學、大仁技術學院、和春技術學院 、美和技術學院、中華電信南區分公司、屏東商業技術學院 、台灣固網股份有限公司、新世紀資通股份有限公司、鉅康 國際電信股份有限公司、互盛通信股份有限公司、圓方科技 股份有限公司、信祥股份有限公司、全錄股份有限公司、敦 陽科技股份有限公司、訊舟科技股份有限公司、豪勉科技股 份有限公司、捷敏科技股份有限公司、啟迪科技、IBM 教育 訓練中心均有合作關係；並記載亞太智通公司90年至92年之 營業額分別為1660萬元、3150萬元及6300萬元，暨預估93年 營業額可達4 億3040萬6197元，有該營運規劃書可稽（系爭 刑事案件一審卷二第524 、527 、533 頁）。然上開機關單 位及公司行號中之豪勉科技股份有限公司及圓方科技股份有 限公司為銷售光電轉換器、網路卡、網路交換器、伺服器、 筆記型電腦、設備予亞太智通公司之賣方，屏東科技大學、 美和技術學院、中華電信南區分公司、信祥股份有限公司、 圓方科技股份有限公司則係向亞太智通公司購買墨水匣、網 路卡、多媒體周邊設備、交換器、伺服器、集線器、骨幹路 由器等設備之買方，其餘機關單位及公司行號與亞太智通公 司均無任何合作或交易往來關係，有上開機關及公司行號回 函可按（原審金字卷二第230 至293 頁）。足見領袖世界公 司營運規劃書所載亞太智通公司之業務經營情況與實際情形 不符，且亞太智通公司營運銷售項目以硬體設備為主，並非 經由研發LINUX 軟體或販賣軟體為主要收入來源，上開營運 規劃書尚有不實。又亞太智通公司90年度申報之累積盈虧列 報2 萬6437元、法定盈餘公積為0 元、營業淨利－18萬9846 元，全年所得額2 萬6437元，91年度申報累積盈虧列報2 萬 3793元，法定盈餘公積為2644元、營業淨利為11萬6600元， 全年所得額10萬9458元，92年度申報累積盈虧列報10萬4536 元、法定盈餘公積列報為1 萬1616元、營業淨利為－729 萬 5067元，全年所得額申報－728 萬9455元，並於96年9 月19 日因自行停業6 個月以上，遭高雄市政府以高市府建二公字 第00000000000 號函命令解散，有財政部高雄市國稅局函送 亞太智通公司90至92年度之營利事業所得稅結算申報書、資 產負債表及財政部高雄市國稅局營利事業所得稅結算申報核 定通知書、高雄市政府函文可考（系爭刑事案件一審卷五第 365 至374 頁、原審金字卷二第32、33頁）。是以亞太智通 公司營收不佳且為負成長，其90年至92年之營業額顯然低於 領袖世界公司營運規劃書所載，其後營運亦不如預期，而自 行停業遭命令解散。上訴人復未能舉證證明亞太智通公司有 確實獲利之情，以上訴人自承領袖世界公司本身並無產製商 品或提供服務，需亞太智通公司獲利，領袖世界公司基於亞 太智通公司股東之地位始得獲利等情（本院101 年度金上易 字第3 號一審金字卷第156 、92頁），則領袖世界公司並無 獲利，甚至無實際營業行為。據此堪認傅國華透過賴靜茹提 供予被上訴人之資訊顯有不實，致被上訴人誤認領袖世界公 司有實際營運且獲利良好而購買該公司股票。 ㈢再者，證人賴靜茹證稱：我在日豐公司擔任助理，主管劉振 企問我想不想投資，我就買了10幾萬，劉振企有問我要不要 介紹朋友來買，介紹成功會有佣金等語（原審金字卷二第7 頁）；訴外人劉振企於本院101 年度金上易字第1 號一審中 陳稱：股票應該是徐文瑞及傅國華的，因為當時老闆即徐文 瑞及傅國華說他們有投資房地產，資金無法週轉所以叫我們 幫忙賣，資料都是徐文瑞、傅國華提供給我們亞太智通公司 的報章雜誌的報導等語（該案一審金字卷第84、85頁）；傅 國華則於系爭刑事案件陳稱：伊為日豐行銷股份有限公司、 水果叢林股份有限公司之實際負責人，伊有請員工販賣伊所 有之亞太智通公司股票，後來亞太智通公司股票轉換成領袖 世界公司股票，就變成推銷領袖世界公司股票等語（系爭刑 事案件一審卷五第165 頁）。足見被上訴人所購買之5 張領 袖世界公司股權原屬傅國華所有。又上訴人自陳：傅國華投 資亞太智通1000萬元，以現金交付股款並沒有開立收據，雖 不符合商業交易行為，但因為傅國華是朋友，所以沒有關係 。傅國華是很多年的朋友，投資領袖世界公司上千萬，是以 現金繳納股款等語（系爭刑事案件偵查卷A2第4 頁、原審金 字卷三第76頁）。而亞太智通公司實收資本總額為6000萬元 ，有公司變更登記表為憑（原審金字卷二第35頁），傅國華 投資金額占亞太智通公司實收資本額約6分 之1 ，嗣後亦轉 換為領袖世界公司股份，依常情應會關注亞太智通公司、領 袖世界公司營運情形，以確保其投資之回收，且其投資高達 上千萬元，竟以繳付現金之方式為之，而未留存其他憑證以 保障自身權益，可見上訴人與傅國華間有高度信任關係及良 好情誼，縱傅國華未任職於亞太智通公司、領袖世界公司， 其對於亞太智通公司、領袖世界公司之營運狀況亦可藉由與 上訴人交往而獲悉，足認傅國華係知悉亞太智通公司、領袖 世界公司之真實運作情況，而仍提供賴靜茹關於亞太智通公 司、領袖世界公司經營良好，投資可獲利之不實資訊，以佣 金誘使賴靜茹向被上訴人銷售領袖世界公司之股票，致被上 訴人誤信亞太智通公司、領袖世界公司具有營運優勢，而購 買其所有之領袖世界公司股票。 ㈣上訴人雖抗辯其不知傅國華轉讓持股予被上訴人之事云云。 並舉傅國華於系爭刑事案件二審所述：上訴人並無參與伊及 伊員工對外銷售亞太智通公司及領袖世界公司股票，係伊指 示員工銷售此二家公司股票等語為據。惟傅國華所經營之水 果叢林股份有限公司員工即訴外人蔡侑達、吳美琴、何東岳 、吳欣怡、林鴻安、邱欽姿，均於刑案審理中陳稱：公司有 召開說明會，所有職員都要參加，傅國華及盧翔宇有介紹亞 太智通公司股票及願景，說員工可以認股也可以介紹他人買 股票抽佣金等語；上訴人亦自承：伊曾拿亞太智通公司之公 司資料給傅國華經營公司之員工看；被上訴人所提股權證明 書係其簽署等詞（系爭刑事案件一審卷五第113 至115 、 173 頁、本院101 年度金上易字第3 號一審金字卷第155 至 156 頁）。是上訴人以亞太智通公司、領袖世界公司負責人 身分出席說明會，向傅國華僱請之員工傳達亞太智通公司營 運良好之訊息、提供相關資料，並誘邀員工認股及向外推銷 ，且簽署傅國華員工推銷售出之領袖世界公司股權證明文件 ，復酌以上訴人與傅國華間之信任與交往互動關係，應可認 上訴人對於傅國華要求其公司員工轉讓其名下持股一節應屬 知情並參與推介。 ㈤基上，上訴人為亞太智通公司及領袖世界公司之負責人，有 亞太智通公司公司登記資料、領袖世界公司註冊證明書可稽 （系爭刑事案件偵查卷A3第208 頁、A5第835 頁），並為兩 造所不爭執。上訴人對於亞太智通公司、領袖世界公司之營 運及獲利實況不佳應知之甚明，仍與傅國華共同提供領袖世 界公司經營良好及獲利可期之不實資訊予傅國華之員工，並 授意員工賴靜茹向不特定社會大眾以該等不實資訊推銷股票 ，致被上訴人誤認領袖世界公司有實際營運及獲利可能，而 交付48萬元購買股票，實則領袖世界公司並無營業，且亞太 智通公司營收呈負值並經命令解散，領袖世界公司已確定無 從獲利，被上訴人受有48萬元之損害。準此，被上訴人主張 上訴人提供不實資訊致其購買股票，乃故意不法侵害其權利 ，應賠償其損害等語，即屬有據。至上訴人請求傳訊證人賴 靜茹，以證明上訴人並無授意賴靜茹對外銷售股票予被上訴 人云云，並不足以推翻上開認定，尚無從採為有利上訴人之 認定，自無傳訊之必要。 ㈥被上訴人依侵權行為之法律關係請求既有理由，其另選擇合 併依證券交易法第20條第3 項規定請求，即無審酌餘地，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月2 日（原審 附民卷第52頁，寄存送達於寄存後10日即00年0 月0 日生效 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准 許部分，應依職權宣告假執行；至於被上訴人敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未 合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，無庸予以論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 劉傑民 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 書 記 官 戴育婷