臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 101年度
非抗字第5號
再
抗告人 暉華工業股份有限公司
法定
代理人 盧福淇
非訟代理人 王伊忱
律師
非訟代理人 陳景裕律師
非訟代理人 王恒正律師
相 對 人 盧俊傑
上列再
抗告人因選任檢查人事件，對於民國101年3月5日臺灣高
雄地方法院101年度抗字第46號所為裁定提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告意旨
略以：查再抗告人自成立以來，每年度均如期召
開股東會，每年度之帳務亦委任會計師事務所依照會計師查
核簽證財務報表規則
暨一般公認審計準則，規劃執行查核工
作後出具財務報表，財務報表經
監察人審核後，並送請股東
常會承認通過在案。相對人亦每年均參加股東常會，對財務
報表均未表示任何
異議，僅因於100 年9 月間，相對人與再
抗告人因股權讓售價格事宜意見相左，即為
本件之
聲請，顯
出於使再抗告人徒增支出及勞費困擾之目的，屬
權利濫用，
原裁定對本件聲請之必要性及權利濫用均未予審查，有違公
司法第245 條第1 項之規定，原裁定自屬有
適用法規
顯有錯
誤。而一審裁定選任之王國華會計師，於再抗告人100 年股
東常會時，曾以相對人代理人身分代理出席股東常會，實屬
利害關係人，由其擔任檢查人自非適宜，故一審裁定有違經
驗
論理法則。再抗告人於一審即陳明希望選任與
兩造均不認
識之公正客觀，且由高雄市會計師公會遴選之
第三人擔任檢
查人，並曾對相對人推薦之王國華會計師表示異議，然一審
法院未徵詢公會各會員之意見，誤以為公會無人有意願擔任
本件檢查人，為應調查之事項未予調查，亦有違論理
經驗法
則。又黃盛富會計師
乃再抗告人所推薦，原裁定既認定公會
會員無意願擔任本件檢查人，復未徵詢王國華及黃盛富之意
見，然逕予選派王國華擔任本件檢查人，有判決理由矛盾之
違法。綜上，原裁定適用法規顯有錯誤，
爰提起再抗告，請
求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、
按公司裁定解散事件，
有限責任股東聲請法院准其檢查公司
帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查
人事件，其聲請應以書面為之，且法院於裁定前，「應」訊
問利害關係人，
非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有
明文。其立法理由係謂：「第1 項所定事件，影響利害關係
人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取
其意見後，再為妥適處理」。蓋審酌法院選派檢查人檢查公
司之業務、帳目及財產等，對公司之經營影響頗大，而如何
選任檢查人人選及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學
經歷等專業能力及
報酬等情事，為保障利害關係人之程序參
與權，並使法院能為正確之判斷，故在為裁定前，應使利害
關係人有陳述意見之機會。查本件相對人依公司法第245 條
規定，聲請法院選派檢查人，即屬非訟事件法第172 條第1
項所定事件之一，被選派之檢查人王國華會計師即為利害關
係人，原一審法院未依
上開法條第2 項所規定，踐行訊問王
國華，聽取其陳述意見之程序，即逕依相對人之聲請裁定選
派王國華會計師為本件檢查人（見原審法院100 年度聲字第
218 號卷），
揆諸前揭說明，其所為程序於法未合。再抗告
人提起抗告意旨業已陳明其選任之適當性有諸多疑慮，更可
能因所選任之檢查人王國華會計師曾於再抗告人股東常會時
以相對人代理人身分出席股東會，與相對人交情匪淺，由其
執行檢查業務恐有偏頗
之虞，宜另行指派客觀公正之檢查人
進行檢查程序為當等情（見高雄地院101 年度抗字第46 號
卷第5 頁）。乃原裁定未注意一審裁定明顯違反前開非訟事
件法第172 條所明定之程序，即遽予
駁回再抗告人之抗告，
自非允洽。再抗告意旨以原裁定有不適用法規之違誤指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由。自應將原裁定廢棄發回，
另作適當之裁定。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民
事訴訟法第495條之1第2項，第477條第1項、第478條第2項
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 郭慧珊
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書 記 官 曾允志