裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第109號 上　訴　人　鍾林秋香 　　　　　　鍾澤郡 　　　　　　鍾慧嫻 共　　　同 訴訟代理人　曾劍虹律師 被上訴人　　楊喜清 　　　　　　國聯汽車貨運股份有限公司 法定代理人　陳劉月英 被上訴人　　和桐通運股份有限公司 法定代理人　陳泳霖 上列二人共同 訴訟代理人　戴國石律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102 年1 月14日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第76號第一審判決 提起上訴，本院於102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。 被上訴人國聯汽車貨運股份有限公司應就原判決命被上訴人楊喜 清應給付之本息，與被上訴人楊喜清負連帶給付責任。 前項所命給付及原判決所命給付，於被上訴人楊喜清與國聯汽車 貨運股份有限公司，或被上訴人楊喜清與和桐通運股份有限公司 ，其中一組為給付時，他組於給付範圍內同免為給付義務。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人國聯汽 車貨運股份有限公司負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人鍾林秋香以新臺幣柒拾萬 元，上訴人鍾慧嫻以新臺幣伍拾萬元，上訴人鍾澤郡以新臺幣伍 拾萬元供擔保後，均得假執行。被上訴人國聯汽車貨運股份有限 公司如分別以新臺幣貳佰壹拾柒萬叁仟叁佰貳拾伍元、新臺幣壹 佰肆拾柒萬元、新臺幣壹佰肆拾柒萬元為上訴人鍾林秋香、鍾慧 嫻、鍾澤郡預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人楊喜清受僱於被上訴人國聯汽車 貨運股份有限公司（下稱國聯公司）擔任曳引車駕駛，於民 國99年10月6 日上午10時50分許，駕駛國聯公司所有靠行登 記在和桐通運股份有限公司（下稱和桐公司）名下之牌照號 碼X2-689號曳引車（下稱曳引車），沿高雄市○○區○○路 二段由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○路二段與水 管路三段之交岔路口時，欲右轉進入水管路三段之際，未讓 由訴外人白朝元騎乘牌照號碼XOU-851 號普通重型機車（下 稱重機車）並附載訴外人鍾西鳳同向之直行車先行，亦未注 意車前狀況，自重機車左後方追撞重機車，致白朝元、鍾西 鳳倒地，鍾西鳳受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、 右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死 亡。上訴人鍾林秋香、鍾慧嫻及鍾澤郡分別為鍾西鳳之配偶 及子女，鍾林秋香因本件車禍支出醫療費新臺幣（下同）1, 825 元、殯葬費211,500 元，又因頓失經濟來源及因鍾西鳳 死亡而飽受精神痛苦，得請求給付扶養費1,403,410 元、精 神慰撫金250 萬元；鍾慧嫻、鍾澤郡因鍾西鳳車禍死亡，身 心痛苦，各得請求精神慰撫金250 萬元。鍾林秋香、鍾慧嫻 及鍾澤郡已受領強制汽車責任保險給付，分別為54萬元、53 萬元及53萬元，經扣除後。依民法第184 條第1 項前段、第 2 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條 第1 項、第2 項、第194 條規定，提起本件訴訟等情。並聲 明求為命被上訴人應連帶給付鍾林秋香4,116,735 元，鍾慧 嫻、鍾澤郡各197 萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；暨願供擔保， 聲請准予宣告假執行之判決。 二、被上訴人抗辯︰ ㈠楊喜清部分︰伊不爭執對於本件車禍有過失，應負損害賠償 責任，也有意願與上訴人和解，但伊經濟不好，才會去公司 上班；而公司曳引車有投保，但公司並未誠懇與上訴人談和 解，伊才會被判刑入監等語。資為抗辯。 ㈡國聯公司部分：曳引車於99年8 月25日本件車禍發生前，即 已出售予和桐公司，並辦理過戶登記完畢，國聯公司並未將 曳引車靠行和桐公司。而本件車禍當時，楊喜清係受僱於和 桐公司，楊喜清駕駛曳引車牽引國聯公司委託和桐公司運送 裝有貨物之半拖車，國聯公司自不負僱用人侵權行為之連帶 賠償責任。另鍾林秋香並未證明其已達無謀生能力之程度， 所請求給付扶養費，並無理由；且上訴人請求之精神慰撫金 亦屬過高等語置辯。 ㈢和桐公司部分：原判決適當。鍾林秋香有相當之資力，並無 不能維持生活之情事，故其請求賠償扶養費，尚屬無據；上 訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。 三、原審判命楊喜清、和桐公司應連帶給付鍾林秋香2,173,325 元（含醫療費1,825 元、殯葬費211,500 元及精神慰撫金25 0 萬元，扣除已受領強制汽車責任保險給付54萬元），鍾慧 嫻、鍾澤郡各147 萬元（均含精神慰撫金200 萬元，各扣除 已受領強制汽車責任保險給付53萬元）及法定遲延利息，駁 回上訴人其餘之訴，並為附條件准、免假執行之宣告。上訴 人不服，提起上訴，請求再給付鍾林秋香60萬元之扶養費， 鍾慧嫻、鍾澤郡各10萬元之精神慰撫金，並聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第2 、3 、4 項部分廢棄。㈡楊喜清、 和桐公司應再連帶給付鍾林秋香60萬元，鍾慧嫻10萬元，鍾 澤郡10萬元及法定遲延利息。㈢國聯公司應就原判決命楊喜 清應給付上訴人之本息及前項應給付之本息，與楊喜清負連 帶給付責任。㈣第2 、3 項應給付本息及原判決所命給付， 於被上訴人楊喜清與和桐公司或被上訴人楊喜清與國聯公司 間任一組被上訴人給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免 給付義務。㈤上訴人願供擔保請宣告准予假執行。被上訴人 則聲明︰駁回上訴。上訴人逾上開金額部分之請求，原審判 決其敗訴及原審判決楊喜清、和桐公司敗訴部分，均未據聲 明不服而告確定。 四、原審認定：㈠楊喜清於上揭時地駕駛曳引車，因過失肇事致 鍾西鳳死亡，應負侵權行為損害賠償責任；㈡楊喜清受僱於 和桐公司，和桐公司對於楊喜清因執行職務，過失致鍾西鳳 死亡，造成上訴人受有損害，應連帶負賠償責任；㈢白朝元 對於本件車禍之發生並無過失；㈣鍾林秋香得請求賠償其因 本件車禍所支出之醫療費1,825 元、殯葬費21,150元及所受 非財產上損害250 萬元，鍾慧嫻、鍾澤郡得請求非財產上損 害均各200 萬元；㈤上訴人已受領強制汽車責任保險死亡給 付160 萬元，分別由鍾林秋香、鍾慧嫻、鍾澤郡領取54萬元 、53萬元、53萬元等情，被上訴人均未聲明不服而無爭執， 惟以前開情詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為︰㈠國聯公司 對於本件車禍發生所致之損害，是否應與楊喜清連帶負賠償 之責？㈡鍾林秋香因本件車禍致鍾西鳳死亡，得否請求賠償 扶養費之損失？數額應為若干？㈢鍾慧嫻、鍾澤郡因本件車 禍致鍾西鳳死亡，得請求賠償精神慰撫金之數額，應以若干 為適當？ 五、國聯公司對於本件車禍發生所致之損害，是否應與楊喜清連 帶負賠償之責？ ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。最高法 院著有42年台上字第1224號判例要旨足資參照。是以，受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，不以受僱人執行職務範 圍內之行為為限，如職務上予以機會之行為及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關應包括在內；蓋僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範 圍，並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍或所執行者適 法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安 全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害 第三人之權利時，僱用人即應依民法第188 條第1 項規定， 與受僱人負連帶賠償責任。又民法第188 條僱用人責任之規 定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋， 不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係 為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。 ㈡本件車禍發生時，楊喜清受僱於和桐公司，其駕駛登記車主 為和桐公司之曳引車等各情，有兩造所不爭執之楊喜清99年 度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、曳引車行車執照、 過戶登記書、楊喜清99、100 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單等件附卷足憑（見原審卷頁45-1證物袋、106 至109 ）， 堪以認定。原審因認和桐公司應與楊喜清連帶負損害賠償責 任，兩造並無爭執。而楊喜清於本件車禍發生當日所駕駛之 曳引車雖係登記車主為和桐公司（見原審卷頁106 所附汽車 行車執照、189 所附汽（機）車過戶登記書），然曳引車實 際所有權誰屬，並未表彰在外，而該曳引車之兩側車門及其 所附掛之半拖車兩側槽壁上均有「國聯貨運」字樣，為楊喜 清所自認（見本院卷頁19 1正面），並為兩造所不爭執；雖 該半拖車之登記車主為國聯公司乙節，有交通部公路總局高 雄市區監理所102 年7 月25日函暨檢附牌照號碼06-UE 號半 拖車車籍、車主及異動歷史查詢單附卷可考（見本院卷頁82 至84），惟兩側槽壁上有國聯公司管理槽車之編號「㉝」及 「品保專線︰00-0000000」等字樣，亦為楊喜清所承認（見 本院卷頁62正面），復有車禍當時曳引車暨所附掛半拖車之 若干照片等在卷可稽（見警卷頁20、相驗卷頁16、原審刑事 審交訴卷頁47；本院卷頁78至79、117 至118 ），足以令人 在客觀上認為駕駛員楊喜清係為國聯公司執行職務。國聯公 司雖辯稱︰本件車禍發生時，伊將半拖車之貨物交託予和桐 公司運送云云，惟據國聯公司陳稱︰國聯公司與和桐公司雙 方間之拆帳方式為楊喜清駕駛曳引車如果出車，出車後之收 入，由國聯公司拿取應得之款項，其餘則由和桐公司處理， 國聯公司未有支付薪資予楊喜清等語（見原審卷頁42），暨 國聯公司及和桐公司之共同訴訟代理人陳稱︰我問（和桐） ……公司會計，他說他們是用這種方式拆帳等語（見本院卷 頁192 正面），足認國聯公司與和桐公司間關於曳引車如由 楊喜清駕駛出車載運貨物時之出車收入，有約定拆帳方式， 顯非屬一般單純將貨物交付託運之情形。準此以言，國聯公 司對於楊喜清駕駛曳引車載運貨物之接單出車、載運貨物之 配送，及是否由駕駛員楊喜清駕駛出車，具有某程度指揮、 監督之關係。益徵楊喜清於本件車禍發生時所駕駛兩側車門 標示「國聯貨運」字樣之曳引車及其附掛國聯公司所有槽壁 上標示「國聯貨運㉝」、「品保專線︰00-0000000」等字樣 之半拖車，確係為國聯公司執行載運貨物之職務，至為明灼 。苟若國聯公司僅單純將半拖車之貨物交付和桐公司運送， 豈有未向和桐公司支付運費而先拿取楊喜清出車收入之應得 款項之理，洵有悖離事理甚明，足徵其此部分之所辯，不足 為取。 ㈢職是之故，楊喜清於本件車禍發生時所駕駛曳引車附掛半拖 車，在客觀上係為執行國聯公司之職務；而楊喜清駕駛曳引 車執行職務時因過失肇事，致鍾西鳳死亡，應負賠償損害之 責，悉如前述，國聯公司既為楊喜清之僱用人，未監督其職 務之執行，揆諸前揭條文及說明，自應與楊喜清連帶負損害 賠償責任。至於和桐公司與國聯公司間對於上訴人所請求之 損害賠償並不生連帶賠償之債務問題，均應各負僱用人之賠 償責任。 六、鍾林秋香因本件車禍致鍾西鳳死亡乙事，得否請求賠償扶養 費之損失？數額應為若干？ ㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條第1 項、第2 項分別定有明文；而夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1 所明 定。是以，直系血親尊親屬及夫妻受扶養之權利，雖不以無 謀生能力為限，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利。易言之，直系血親尊親屬及夫妻受扶養之權利，仍應 受不能維持生活之限制。 ㈡查鍾林秋香雖主張其為家庭主婦而無工作收入，惟其於98至 100 年間，每年分別有18,633元、12,109元、11,456元之郵 局存款利息所得，101 年則有2 筆（13,297元、65,360元） 郵局存款利息所得，名下尚有股票投資及汽車等情，此有鍾 林秋香之稅務電子閘門財產所得調件明細表4 份附卷足憑（ 見原審卷頁45-1證物袋；本院卷頁30至33），而上訴人亦自 承︰郵局定期存款包括保險理賠金約500 萬元等語（見本卷 院頁102 背面），足徵鍾林秋香顯有相當資力，而無不能維 持生活之情事，揆諸前揭條文及說明，自無受扶養之必要。 故鍾林秋香主張：鍾西鳳因本件車禍死亡，致其受有扶養費 之損害等語，尚屬無據。至鍾林秋香復主張：伊雖有存款， 但在利率偏低時代，利息收入不敷支出，仍不足以認上訴人 無被扶養之必要，請求至少給付60萬元扶養費云云，為被上 訴人所否認，然鍾林秋香是否能維持生活乙事，非僅賴以利 息收入而為判斷，其尚有足以維持生活之郵局定期存款及其 他財產，即難謂其已不能維持生活而有扶養之必要，故其此 部分主張，委無足採。 七、鍾慧嫻、鍾澤郡因本件車禍致鍾西鳳死亡，得請求賠償精神 慰撫金之數額，應以若干為適當？ ㈠按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上 字第223 號判例要旨可資參照。 ㈡鍾林秋香、鍾慧嫻、鍾澤郡分別為鍾西鳳之配偶及子女，有 戶籍謄本在卷可據（見原審附民卷頁10至12），鍾西鳳因本 件車禍事故死亡，致鍾林秋香、鍾慧嫻、鍾澤郡突失至親尊 長，家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大。爰審酌楊喜清 於本件車禍之過失情節及程度；又鍾林秋香國中畢業，並無 上班工作之家庭主婦，鍾慧嫻、鍾澤郡均為大學畢業，鍾慧 嫻為家管，鍾澤郡則待業中（見本院卷頁105 ）；楊喜清為 高中畢業，為職業聯結車駕駛員（見警卷頁4 、24）；並參 考鍾澤郡所得及名下有房屋、田賦、土地；鍾慧嫻所得及名 下有房屋、土地、汽車及股票投資；楊喜清所得及名下有房 屋、土地；和桐公司之資本總額為2,980 萬元，國聯公司之 資本總額則為2,900 萬元等各情，有卷附上訴人及楊喜清之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、鍾林秋香之財產歸屬資 料清單、楊喜清勞工保險被保險人投保資料表（明細）、和 桐公司與國聯公司之股份有限公司變更登記表、公司及分公 司基本資料查詢（明細）等可按（見原審卷頁22至28、45-1 證物袋、70至71、73至75、130 、163 至165 、194 證物袋 ；本院卷頁26至41、123 至126 、147 至143 、184 至185 ），認原審酌定鍾澤郡、鍾慧嫻得請求賠償非財產上損害之 金額各為200 萬元，核屬適當，至鍾澤郡、鍾慧嫻逾此部分 之請求，則屬過高，而無理由。 八、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項前段、第192 條第1 項、第194 條規定之侵權行為法律 關係，請求被上訴人給付，其請求和桐公司與楊喜清，或國 聯公司與楊喜清連帶給付，請求之金額在鍾林秋香2,173,32 5 元，鍾慧嫻147 萬元，鍾澤郡147 萬元，及各自100 年3 月22日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，並於和桐公司 與楊喜清，或國聯公司與楊喜清，其中一組為給付時，他組 於給付範圍內同免為給付義務，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴部分，上 訴人陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定供擔 保免為假執行之宣告。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。則原審就上開關於命國聯公司給 付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2 項所示，並依聲請或依職權為附條件之 准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。兩造關於靠行、公司登記董監事間之身分關係、曳引 車登記異動等所為之攻防暨其餘之攻防及舉證，核與判決之 結果無影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段、第46 3 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 洪能超 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 上訴人、被上訴人和桐通運股份有限公司不得上訴。 被上訴人國聯汽車貨運股份有限公司、楊喜清如對本判決提起上 訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理 由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 書 記 官 唐奇燕 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。