裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第153號 上　訴　人　雅鈞實業有限公司 法定代理人　余志隆 訴訟代理人　許明德律師 　　　　　　鄭勝智律師 被 上 訴人　許瑞娟 訴訟代理人　謝國允律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年4 月12 日臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第158 號第一審判決提起上 訴，本院於民國102 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：被上訴人係坐落高雄市○○區○○段○○○ ○ ○號土地（下稱系爭土地）所有權人，並於系爭土地上蓋 門牌號碼高雄市○○區○○巷000 弄00○0 號、26之5 號（ 下稱26之5 號廠房）及26之7 號併連廠房（上開3 間廠房以 下合稱系爭廠房），嗣將系爭廠房出租與原審共同被告葉晋 坤經營原審共同被告擎工企業有限公司（下稱擎工公司）生 產化學製品，被上訴人明知系爭廠房供擎工公司生產化學製 品，應由消防機關檢查合格及主管建築機關發給使用執照後 ，始可營業，竟未經檢查合格及發給使用執照，即將系爭廠 房出租與擎工公司使用，違反消防法第10條、公共危險物品 及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法（下稱系爭安全 管理辦法）第10條、第15條、建築法第77條及建築技術規則 建築設計施工編第86條第1 款等保護他人法律。又葉晋坤、 擎工公司疏未注意就原料氧化鈣為妥適之存放、堆積及保管 ，致系爭廠房於民國99年9 月20日凌晨4 時25分許，因氧化 鈣遇水潮濕自燃引發火災（下稱系爭火災），火勢延燒至毗 鄰之上訴人設於高雄市○○區○○巷000 弄00○0 號廠房（ 下稱26之9 號廠房），及原審原告一甲工程有限公司（下稱 一甲公司）設於高雄市○○區○○巷000 弄00○0 號廠房， 致上訴人置於26之9 號廠房內如原審判決附表1 所示原物料 、生財器具均遭燒燬，共受有新臺幣（下同）7,148,284 元 之損害，一甲公司則受有2,289,688 元之損害。葉晋坤、許 瑞娟及擎工公司對系爭火災之發生既有上開過失，均應對上 訴人所受損害額在500 萬元、一甲公司所受損害在200 萬元 範圍內，負不真正連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1項 前段、第184 條第2 項、第191 條第1 項、第18 5條及公司 法第23條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決 ：㈠被上訴人與葉晋坤應連帶給付上訴人500 萬元，及自起 訴狀繕本最後送達被上訴人、葉晋坤翌日即100 年1 月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡葉晋坤、擎工 公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本最後送達 葉晋坤、擎工公司翌日即100 年1 月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢第㈠、㈡項聲明，如有一人為給 付，其他人於清償範圍內免給付責任。㈣被上訴人與葉晋坤 應連帶給付一甲公司200 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被 上訴人、葉晋坤翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈤葉晋坤、擎工公司應連帶給付一甲公司200 萬元，及 自訴狀繕本最後送達葉晋坤、擎工公司翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈥第㈣、㈤項聲明，如有一人為 給付，其他人於清償範圍內免給付責任。㈦願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭火災發生時，被上訴人係將系爭廠房出 租與擎工公司作為一般倉儲使用，被上訴人對系爭廠房並無 實際支配管理權，非屬消防法第2 條所謂管理權人，亦不負 設置及維護系爭廠房消防安全設施之義務，且擎工公司向被 上訴人承租系爭廠房時，已於租約第10條約定，系爭廠房不 得存放危險物品影響公共安全，被上訴人自無從預見擎工公 司違約儲放危險物品，致發生系爭火災，被上訴人就系爭火 災之發生，並無過失。又上訴人向被上訴人承租26之9 號廠 房時，亦曾於租約中約定，不得在26之9 號廠房內儲放危險 物品，詎上訴人違約在廠房內存放「溶劑」、「塗料成品」 、「色料」、「鋁漿」、「鋅粉」、「水性表面活性劑」等 化學易燃物品，且上訴人未依消防法第2 條、各類場所消防 安全設置標準規定，設置消防安全設備，致26之9 號廠房遭 延燒毀損，上訴人就系爭火災所生之損害，應自負完全責任 。又上訴人應就原審判決附表1 所示物品於系爭火災發生時 ，確實儲放於26之9 號廠房內，暨該物品之價額負舉證責任 ，且回復原狀所需費用，均應折舊等語置辯。並答辯聲明求 為判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原審判決原審共同被告擎工公司及葉晋坤應連帶給付上訴人 3,073,000 元，及自100 年1 月28日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息；原審共同被告擎工公司及葉晋坤應連帶給 付一甲公司120,403 元，及自100 年1 月28日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應與葉晋坤 連帶給付上訴人3,073,000 元，及自100 年1 月28日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。㈢原審共同被告擎工公司 、葉晋坤或被上訴人，如任一人已為全部或一部之給付者， 其他人就履行之範圍內同免給付之義務。㈣上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負 擔。㈢若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上 訴人就其餘敗訴部分及一甲公司、擎工公司、葉晋坤就敗訴 部分均未聲明不服而告確定）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠26-5號廠房及26-9號廠房均為被上訴人所有。 ㈡系爭火災之起火處在26-5號廠房北側原料區附近，並延燒至 26-9號廠房。於系爭火災發生時，26-5號廠房係出租與原審 共同被告擎工公司（係從事芳香劑、乾燥劑、樟腦丸及驅除 蚊蟲等化學物品製造加工業）、26-9號廠房係出租與上訴人 使用。 ㈢原審共同被告葉晋坤因系爭火災所涉犯之公共危險罪，業經 原審於101 年7 月12日以100 年度易字第1747號判處有期徒 刑伍月，葉晋坤不服提起上訴，本院於101 年12月12日以10 1 年度上易字第775 號判決駁回上訴確定在案。 五、兩造爭執事項為：上訴人依民法第184 條第2 項前段、民法 第191 條第1 項，請求被上訴人就本件系爭火災應與原審共 同被告葉晋坤負連帶賠償責任，有無理由？如有理由，被上 訴人應賠償之金額為何？茲分述如下: （一）按民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律，固包括直接 或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接 以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利 或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保 護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害 之發生間有相當因當關係為成立要件。如所主張損害賠償 之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造 成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相 當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有 此一行為，通常亦不致發生此種損害時，其行為與結果間 即無因果關係。 （二）次按消防法第6 條第1 項規定：「本法所定各類場所之『 管理權人』對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消 防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由 中央主管機關定之。」、同法第9 條第1 項規定：「依第 6 條第1 項應設置消防安全設備場所，其『管理權人』應 委託第8 條所規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修 消防安全設備，．．．．。」，依此規定可知應設置及定 期檢修消防安全設備者為場所之「管理權人」。又所謂「 管理權人」依消防法第2 條規定，係指依法令或契約對各 該場所有「實際」支配管理權者；其屬法人者，為其「負 責人」。又公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、 裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時，應在製造、 儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。另就公共危 險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處 理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬 運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主 管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、 儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關另訂有安全管 理規定者，依其規定辦理。消防法第15條定有明文。而行 政院內政部及經濟部依消防法第15條第2 項規定，另制訂 系爭安全管理辦法，系爭安全管理辦法第10條、第15條雖 規定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理 場所之位置、構造及設備圖說，應由直轄市、縣（市）消 防機關於主管建築機關許可開工前，審查完成。而場所完 工後，直轄市、縣（市）主管建築機關應會同消防機關檢 查其位置、構造及設備合格後，始得發給使用執照。惟系 爭安全管理辦法第10條、第15條係依消防法第15條第2 項 所制訂，故需依系爭安全管理辦法第10條、第15條規定辦 理者仍為場所之「管理權人」。查，26-5號廠房雖為被上 訴人所有，然於系爭火災發生「前」已出租與擎工公司使 用，依上開規定及說明，應經消防機關審查合格及主管建 築機關發給使用執照後，始可生產化學製品，且應設置及 定期檢修消防安全設備者均為場所之「管理權人」即擎工 公司之法定代理人葉晋坤，與被上訴人無關，難謂被上訴 人將26-5號廠房出租與擎工公司使用，有何違反消防法第 10條及系爭安全管理辦法第10條、第15條規定，是上訴人 主張就26-5號廠房，被上訴人未使用防火建材及構造，亦 未經消防機關審查合格及主管建築機關發給使用執照，即 出租與擎工公司使用，已違反保護他人之法律云云，不足 採信。 （三）另按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其 構造及設備安全，且供公眾使用之建築物，應由建築物所 有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機 構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機 關申報。又連棟式之分戶牆，應以具有一小時以上防火時 效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成 區劃分隔。建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編 第86條第1 款分別定有明文。查，26-5號廠房係屬違章建 築，縱未符合上開建築法第77條及建築技術規則建築設計 施工編第86條第1 款規定，僅係違反行政管理規定，不必 然會發生火災，何況系爭火災發生原因係葉晋坤疏未注意 將擎工公司所使用之氧化鈣儲存於防水容器中，置於陰涼 、乾燥處，並遠離一般作業場所，致氧化鈣因儲存不當， 吸收水分時發出多量之熱，體積增加，遇水潮濕時產生自 燃而引起系爭火災，進而延燒至上訴人所租用之26之9 號 廠房等情，有高雄市政府消防局（改制前為高雄縣政府消 防局）之火災原因調查鑑定書在卷可稽（見原審卷第102 至156 頁），是系爭火災之發生，與26-5號廠房之構造或 安全設備等是否符合建築法第77條、建築技術規則建築設 計施工編第86條第1 款規定無關，二者間無因果關係存在 ，是依首揭規定及說明，上訴人尚不得依民法第184 條第 2 項前段，請求被上訴人就系爭火災應與葉晋坤負連帶賠 償責任。 （四）再按「民法第191 條第1 項前段規定，土地上之建築物或 其他工作物，因設置或保管有欠缺，致損害於他人之權利 者，由工作物所有人負賠償責任。所謂設置有欠缺，係指 土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而 言。」、「所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管， 致其物發生瑕疪而言。」（最高法院89年度台上字第1315 號判決、50年度台上字第1464號判例可資參照）。查，上 訴人雖為26-5號廠房所有權人，惟系爭火災係因葉晋坤疏 未就擎工公司所使用之氧化鈣為妥適儲存、保管所致，已 如前述，此與被上訴人設置或保管26-5號廠房無關，此外 ，上訴人未能舉證證明被上訴人設置或保管26-5號廠房有 何欠缺，及該欠缺與系爭火災發生間具有因果關係，從而 上訴人依民法第191 條第1 項規定，請求被上訴人就系爭 火災應與葉晋坤負連帶賠償責任，當屬無據。 （五）綜上，上訴人依民法第184 條第2 項前段、民法第191 條 第1 項規定，請求被上訴人應與葉晋坤連帶給付3,073,00 0 元，及自100 年1 月28日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，不予准許。 六、綜上所述，上訴人本於民法第184 條第2 項前段、民法第19 1 條第1 項規定，請求被上訴人應與葉晋坤連帶給付3,073, 000 元，及自100 年1 月28日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息；擎工公司、葉晋坤或被上訴人，如任一人已為全 部或一部之給付者，其他人就履行之範圍內同免給付之義務 ，為無理由，不應准許。原審就上開不予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上 訴意旨仍指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書 記 官 戴志穎 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。