裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第189號 上　訴　人　新和順精密有限公司 法定代理人　陳玉綾 訴訟代理人　陳旻沂律師 上　訴　人　旻豐有限公司 法定代理人　張國邦 被上訴人　　財政部高雄國稅局 法定代理人　吳英世 訴訟代理人　林志親 　　　　　　張廷榕 　　　　　　黃秉林 上列當事人間因確認債權存在事件，對於民國102 年5 月10日臺 灣高雄地方法院101 年度訴字第2159號第一審判決提起上訴，本 院於102 年9 月18日辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 甲．程序事項： 被上訴人主張旻豐有限公司（下稱旻豐公司）對新和順精密 有限公司（下稱新和順公司）之買賣價金債權存在，而以該 二公司為共同被告，提起本件確認之訴，經原審為勝訴判決 。新和順公司不服原審判決，提起上訴。因該價金債權之存 否對買賣契約雙方當事人必須合一確定，新和順公司上訴之 效力自應及於另一當事人旻豐公司。旻豐公司於民國99年9 月6 日解散，有經濟部商業司公司查詢資料可稽，依公司法 第24條規定應行清算，及依公司法第113 條準用第79條規定 ，以公司唯一股東張國邦為清算人，應列張國邦為法定代理 人。又被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依到場上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。均合先敘明。 乙、實體事項： 一、被上訴人主張：旻豐公司滯欠伊營業稅及營利事業所得稅， 截至101 年9 月11日止，共計新台幣（下同）3,319,736 元 ，前經移送強制執行中。執行期間伊查得旻豐公司於99年2 月間因出售機械設備予新和順公司，對新和順公司有2,210, 775 元之買賣價金債權存在，已陳報法務部行政執行署高雄 分署（下稱高雄分署）於101 年7 月19日對新和順公司核發 扣押命令，經新和順公司聲明異議，旻豐公司亦否認對新和 順公司之買賣價金債權存在。爰依行政執行法第26條準用強 制執行法第120 條第2 項規定，提起本件訴訟，求為判決： 確認旻豐公司對新和順公司有2,210,775 元之債權存在。 二、上訴人則以：新和順公司與旻豐公司原均係張國邦獨資設立 及經營之一人公司，由旻豐公司對外標售貨物，並將部分工 作交由新和順公司代工。張國邦將其與兩家公司之資金混在 一起運用，且因遇材料價格上漲，而旻豐公司之標案價格無 法提高，須先墊付資金買材料，致週轉不靈，乃由張國邦出 面，自95年1 月20日起至98年6 月10日止，陸續向陳玉綾借 款共475 萬元（下稱系爭借款），作為旻豐公司週轉資金， 故借貸關係存在於旻豐公司與陳玉綾之間。嗣因無法償還系 爭借款，張國邦於99年1 月間將新和順公司以250 萬元讓渡 給陳玉綾，抵償對陳玉綾之同額債務；再於同年2 月間，將 旻豐公司所有之機械設備，以2,210,775 元出售予新和順公 司，用以抵償其餘225 萬元之債務；系爭價金債權業經抵銷 而不存在等語，資為抗辯。 三、原審判決確認旻豐公司對新和順公司有2,210,775 元債權存 在。上訴人對原審判決不服，上訴聲明請求判決：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上 訴駁回。 四、兩造就下列事實並不爭執（本院卷44頁），堪認為真實： ㈠旻豐公司滯欠營業稅及營利事業所得稅，截至101 年9 月11 日止，共3,319,736 元，經被上訴人移送高雄分署強制執行 ，經高雄分署於101 年7 月19日對新和順公司核發扣押命令 ，扣押旻豐公司對新和順公司之應收帳款債權，新和順公司 於101 年7 月27日聲明異議。 ㈡張國邦曾陸續出面向陳玉綾借款共475 萬元。 ㈢張國邦原獨資設立及經營旻豐公司及新和順公司。嗣張國邦 於99年1 月間將新和順公司股權全部讓與陳玉綾，並以系爭 借款債務其中250 萬元與轉讓價金債權抵銷；旻豐公司則由 張國邦繼續經營。 ㈣旻豐公司於99年2 月間將該公司機械設備以2,210,775 元售 予新和順公司，新和順公司實際上並未支付該機械設備價款 。 五、兩造爭執事項為： ㈠系爭借貸契約關係，係存在於陳玉綾與旻豐公司間，或陳玉 綾與張國邦間？ ㈡上訴人抗辯旻豐公司對於新和順公司之系爭價金債權，已與 陳玉綾之系爭借款債權中225 萬元抵銷而消滅，是否有理由 ？ 六、上訴人主張：張國邦為支付旻豐公司貨款、週轉之目的，出 面向陳玉綾借貸475 萬元，係以旻豐公司法定代理人之身份 ，故系爭借貸契約關係應存在於旻豐公司與陳玉綾間等語， 為被上訴人否認，爭執係張國邦與陳玉綾間之私人借款。經 查，張國邦出面向陳玉綾借款時，曾簽發本票5 紙，經上訴 人提出該5 紙本票為憑（原審卷18至19頁）；該5 紙本票之 發票人均為張國邦，並未以旻豐公司為發票人。再者，據張 國邦證稱：是用我個人名義向陳玉綾借款，也有陸續還款， 最後結算是475 萬元；錢主要是旻豐公司在運用，不管哪家 公司賺錢，只要我有錢就會還款，且借來的錢，若哪家公司 有需要我也會支付；用途是由我個人決定，我的錢和兩家公 司的錢都混在一起；借款大部分用在公司，只是沒有以公司 名義借款等語（原審卷101 至106 頁，本院卷60頁），及上 訴人提出之讓渡書（原審卷20頁），亦記載：張國邦向陳玉 綾陸續借款共計475 萬元，因張國邦無法還款，故將新和順 公司作價250 萬元轉讓與陳玉綾，以抵償對陳玉綾之部分借 款債務等語。從而，足認系爭借貸契約關係確存在於張國邦 與陳玉綾之間。而張國邦借款後，供作旻豐公司資金使用， 係其自行決定借款用途，非得因此認旻豐公司係借款人；上 訴人徒以借款用於支付旻豐公司貨款及週轉，主張係旻豐公 司所為借款，而未提出其他證據證明，即不足為其有利之認 定。 七、兩造就陳玉綾對於張國邦之系爭借款債權，已由張國邦於99 年1 月間將新和順公司股權全部讓與陳玉綾，抵償其中250 萬元，餘額225 萬元，及張國邦所經營之旻豐公司於99年2 月間將該公司機械設備以2,210,775 元售予新和順公司，新 和順公司實際上並未支付該機械設備價款之事實，固不爭執 。然上訴人抗辯：系爭價金債權已與陳玉綾之借款債權餘額 225 萬元抵銷而消滅；系爭機械設備買賣時，張國邦與陳玉 綾係協議以借款債權225 萬元抵償買賣價金，故依二人之真 意，機械設備價金債權已經與借款債權抵銷而消滅；因張國 邦為旻豐公司之法定代理人、陳玉綾為新和順公司之法定代 理人，其所為抵償之法律關係，依當事人之真意，則可解為 公司與法定代理人私人間互為債權讓與及債務承擔，再為抵 銷，以生消滅雙方間債權、債務之法律效果等語，為被上訴 人否認，並稱：系爭借貸關係存在於張國邦與陳玉綾間，買 賣價金關係存在於旻豐公司與新和順公司間，當事人不同， 無從抵銷；否認上訴人公司與法定代理人間有債權讓與或債 務承擔之事實等語。經查： ㈠按民法第334 條第1 項前段規定，二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。是解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。 ㈡新和順公司陳稱：陳玉綾已將張國邦借款時所簽發之上開本 票5 紙返還張國邦，且未聲請本票裁定等語。經本院查詢結 果，原審法院並未有受理陳玉綾或新和順公司與張國邦或旻 豐公司間，包括簡易事件、支付命令或本票裁定之民事事件 ，亦無強制執行事件，有原審法院函可稽（本院卷35頁）， 足認各該當事人間迄今並無互相追訴之求償行為。 ㈢據張國邦上開所陳：我用個人名義向陳玉綾借錢，用途是由 我個人決定，我的錢和兩家公司的錢都混在一起；借款大部 分用在公司，只是沒有以公司名義借款等語。如果屬實，則 其固表示知悉公司與個人係不同人格，然實際資金運用上， 並未加以區分。且因旻豐公司及新和順公司原均為張國邦獨 資，其所為私人與公司間資金互相調度運用行為，尚無影響 或損及其他股東權益情事。再者，被上訴人對於張國邦計積 欠陳玉綾475 萬元借款之事實，並不爭執。而新和順公司、 旻豐公司分別係陳玉綾、張國邦獨資及經營。依上訴人所陳 述陳玉綾與張國邦間關於償還系爭475 萬元借款債務之協議 （下稱系爭協議），係先以新和順公司抵償其中250 萬元， 餘225 萬元以旻豐公司之機械設備抵償；陳玉綾之475 萬元 借款債權並因此張國邦之清償行為已歸消滅。換言之，張國 邦將其獨資之新和順公司讓與陳玉綾，及將其獨資之旻豐公 司之機械設備讓售予新和順公司，目的均在清償對於陳玉綾 之系爭475 萬元借款債務。張國邦所為處分，不論係新和順 公司股權全部轉讓，或以旻豐公司對新和順公司之價金債權 抵償借款債務，均未涉及其他股東之權益；陳玉綾同意以對 張國邦之225 萬元借款債權，抵償新和順公司對旻豐公司之 買賣價金債務，亦屬其個人之資金運用，對新和順公司並無 不利益。而陳玉綾與張國邦系爭協議之目的，在法律適用層 面，非經由旻豐公司讓與對新和順公司之價金債權予張國邦 ，及陳玉綾承受新和順公司對旻豐公司之價金債務，再由張 國邦與陳玉綾以各該借款債務與價金債務互為抵銷，即不足 以達成。從而，解釋張國邦與陳玉綾間成立系爭協議當時之 真意，應依上述張國邦為清償其對陳玉綾借款債務之目的、 清償方案，及旻豐公司讓售機械設備予新和順公司當時，旻 豐公司與新和順公司分別為張國邦與陳玉綾獨資經營等背景 為據，故得認其雙方有由旻豐公司讓與對新和順公司之價金 債權予張國邦，及陳玉綾承受新和順公司對旻豐公司之價金 債務，再由張國邦與陳玉綾以各該借款債務與價金債務互為 抵銷之真意，並經上訴人於訴訟中據為抗辯。又上訴人所主 張上開「契約成立當時真意」是否存在，係依契約成立當時 之背景事實及證據資料斷定之，不因當事人是否提出正確之 法律適用關係而異其事實之認定。是上訴人於本件訴訟之初 固未立時為正確法律適用之主張，然已詳細表明清償借款債 務之目的及雙方協議清償之方案，自不影響本院據其抗辯所 為該真意是否存在之事實認定。另被上訴人主張上訴人之會 計帳簿未為上開債權讓與或債務承擔之記載云云，非但未提 出其所稱相關之帳冊資料供參，況帳簿是否為此記載，僅涉 及登載是否確實，除有相反之記載外，尚不足為不利上訴人 之認定。 ㈣綜據上述，堪認上訴人抗辯旻豐公司對新和順公司之買賣價 金債權，已因供抵償張國邦對陳玉綾借款債務而消滅等情屬 實，則旻豐公司對新和順公司已不存在買賣價金債權；被上 訴人請求確認其間仍存在買賣價金債權，為無理由。 八、綜上，被上訴人以其為旻豐公司之執行債權人身分，請求確 認旻豐公司對新和順公司有2,210,775 元之買賣價金債權存 在，核無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴判決，尚有 未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理 由。爰由本院將原判決廢棄，改為判決如主文第2 項所示。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，與判決結果不 生影響，故不予逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 黃國川 法 官 謝肅珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書 記 官 黃琳群 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。