裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第284號 上　訴　人　SUN KAO CO,LTD(三光金屬有限公司) 法定代理人　賴正烈 訴訟代理人　李岳霖律師 被上訴人　　泰惟機械有限公司 法定代理人　方榮興 訴訟代理人　范仲良律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年8 月14日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第676 號第一審判決提起 上訴，本院於105 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按上訴人是依泰國法律設立之公司，為泰國法人，堪認本件 為涉外民事事件。而我國就涉外民事訴訟之管轄權並未明文 規定，一般以我國法院審究涉外事件管轄權之有無時，屬間 接管轄性質，應與內國直接管轄時之規定相同，即基於判斷 基準同一，類推適用我國民事訴訟法關於管轄權之規定。又 對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院 管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。被上訴人為依我 國公司法設定之公司，主事務所設於高雄市○○區○○路○ ○巷○○弄○○號1 樓，有公司變更登記表可稽（原審卷第40、 41頁），復為上訴人不爭，上訴人更且對管轄之原審法院起 訴，本院自有管轄權。次按法律行為發生債之關係者，其成 立及效力依當事人意思定其應適用之法律，佐以兩造因系爭 契約所生爭執，於簽訂和解契約時，約定其準據法適用我國 法律，亦堪認當事人為上開法律行為即有以我國法律為準據 法之意思合致甚明，是本件準據法應為我國法律。再者，訴 之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第 1 項但書定有明文。查上訴人於本院追加民法第227 條不完 全給付損害賠償法律關係請求，雖為被上訴人所不同意。惟 核其請求，均基於兩造間後述設備之承攬（買賣）瑕疵之基 礎事實，合於民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第 1 項第2 款規定，應予准許。 二、上訴人主張：伊於民國（下同）100 年4 月27日，與被上訴 人簽訂鋁合金錠生產整廠設備合約（下稱系爭契約），約定 金額為美金695,000 元，其中150 HP收塵機（集塵機）1 套 （下稱系爭集塵機），價額為美金14萬6903.11 元，被上訴 人已完成所有設備裝設，生產運轉後，系爭集塵機馬達（下 稱系爭馬達）於101 年11月11日發生故障，經伊送修始知馬 達非新品，被上訴人應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付損 害賠償責任，而伊為此受有馬達維修費用泰銖6 萬7084元， 並停產16日，計新臺幣（下同）336 萬元等損害，爰依民法 第360 條、第227 條規定擇一訴請賠償。聲明：㈠被上訴人 應給付3,427,084 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人泰銖6 萬78 91.5元及336 萬元本息。 三、被上訴人則以：上訴人委託伊承製系爭設備時，表示收塵機 之組裝零組件堪用即可，並未要求新品。且兩造於101 年7 月19日簽立和解契約書，合意系爭契約之交易均已完成，約 定上訴人不得再藉故請求，自不得再主張系爭馬達有瑕疵。 又上訴人未通知伊馬達損壞請求檢修，且無法證明送修之馬 達即為伊交付之系爭馬達，亦無法證明馬達之損壞非人為操 作不當所致，伊無需負責任，況上訴人無法證明停產損失， 即使有損失，亦與伊無關等語抗辯，於本院答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項、 ㈠兩造於100 年4 月27日簽訂系爭契約，約定金額為美金695, 000 元，其中集塵機設備，價格為美金146,903.11元，被上 訴人完成設備之裝設。 ㈡兩造於100 年4 月27日締約，同年8 月20日交貨，12月21日 冷運轉，陸續有熱運轉一直到101 年2 月25日，還有報告1 -5的缺失，101 年7 月19日雙方成立和解契約。 ㈢兩造於101 年7 月19日，就系爭契約簽立和解契約書，依契 約書第4 條約定：該契約之買賣均已完成，被上訴人仍應依 買賣契約負擔保固責任，上訴人不得再藉如環保、瑕疵、集 塵效果等理由，對被上訴人為任何請求；第5 條約定：關於 本協議書如有爭議，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審 管轄法院，並以中華民國現行法為準據法。 ㈣系爭馬達非新品。 ㈤系爭設備，除了馬達外，其他零組件都以新品組裝。 ㈥如認定上訴人請求有理由，維修費用為新台幣62,460 元。 ㈦上訴人提出的報稅營業資料，形式上為真正。 ㈧驗收單上面寫2012年1 月4 日正式試車。 ㈨原契約標的物即有變頻器。 五、本院論斷： ㈠兩造有無約定契約所用之系爭馬達為新品或中古品？ ⒈上訴人主張兩造於公元2011年4 月27日簽訂系爭契約（其餘 如以公元記載或主張者均換算為國曆），由被上訴人為伊承 製鋁合金錠生產整廠設備（下稱系爭設備），金額為美金 695, 000元，被上訴人已交付系爭設備並裝設完畢等情，已 據其提出合約書為證（合約編號00000000-0；原審卷第8 至 12頁），且為被上訴人不爭，堪信為真。至其主張被上訴人 組裝所用之系爭馬達，未使用東元電機股份有限公司（下稱 東元公司）之4P-150HP馬達（下稱系爭馬達），系爭設備於 試機時故障頻傳，其中系爭馬達更於整廠設備正式生產未久 之101 年11月11日即發生故障，其就近將之運至東元泰國廠 維修，始發現被上訴人並未以新品而係以94年出廠之馬達組 裝，顯已違約，應賠償其馬達維修費及16日未能生產之損失 等情，則為被上訴人所否認。則上訴人即應就此有利於己之 事實舉證證明。 ⒉經查： ⑴依上訴人主張兩造於簽訂系爭設備時，即約定集塵設備之馬 達應用東元牌新品組裝，足見其當時已知悉用以組裝之馬達 非被上訴人所製造，既指定特定品牌，足見此為上訴人締約 時所重視，又契約既採書面方式為之，對此重點，衡情當於 系爭契約上特別標明，此由系爭契約附件報價單壹、15T 溶 解爐明細，項次1.9 ：瓦斯燃燒機（泰惟廠牌或中國廠牌） ；貳、18T 保溫爐明細，項次2.9 ：瓦斯燃燒機（泰惟廠牌 或中國廠牌）；肆、鋁錠自動疊條機明細，項次4.5 ：附帶 一噸磅秤（臺灣製）；伍、5T迴轉爐，項次5.3 ：「10HP賽 驅樂馬達×20H ×380V×5/8 （厚）」；陸、11米冷灰處理 桶明細，項次6.3 ：「10HP賽驅樂馬達×20H ×380V×50＃ 」；捌、150HP 集塵機（脈沖式）明細，項次7.3 ：「日本 濾布管150 ψ×204 。C 、項次7.5 ：「日本電磁閥及膜片 閥CKDXPD 3-40A-RC-N 」，就上訴人指定經被上訴人同意之 特定廠牌、產地均為明示記載足徵（以上訴人自己提出較為 清晰之契約附件報價單為憑，本院卷㈡第45至48頁）。惟依 系爭契約此部分僅載為「壓風車150H×4P含馬達」（原審卷 第12頁反面），並未指明廠牌。又依上訴人既指定東元公司 廠製之馬達（即非依客戶訂製生產之客製馬達），而東元公 司廠製馬達販售歷時已久，為國內著名馬達生產廠商，而廠 製馬達通常於出廠時均附有保證書（或稱保固書），同為本 院所知。上訴人既慎重指定東元廠牌馬達，縱被上訴人交付 系爭設備時，縱漏一併交付馬達保證書（證明東元製造及保 固維修之年限），衡情亦會要求被上訴人提出保證書。至上 訴人雖主張此種整廠設備與一般家電不同，不當然會要求被 上訴人提出馬達保證書云云。惟按系爭馬達故障時，被上訴 人依約雖應負保固責任，但其並非馬達生產專業廠商如上， 仍須藉由東元公司專業檢查、維修。則上訴人持保證書直接 就近找東元公司泰國廠維修更有效率，無須透過被上訴人間 接轉請東元公司之費時，更能保障將來保固之用，此由上訴 人於系爭馬達故障後知悉就近送往東元公司泰國廠維修益徵 ，是上訴人前開主張即非可採。被上訴人交付系爭設備時並 未交付馬達保證書，上訴人復未要求被上訴人補提出，均與 買受新品馬達索取保證書之常情有違。又即令馬達約定為新 品，上訴人既未索取保證書，則其於系爭馬達故障後，當從 速通知被上訴人，上訴人雖主張曾多次以電話聯絡被上訴人 ，然為被上訴人否認。佐以，兩造訂約前，被上訴人以傳真 方式傳遞報價單，其上皆有被上訴人公司傳真機號碼，有報 價單足憑（原審卷第10頁）。顯見兩造得以傳真方式聯絡， 然上訴人除上開主張電話通知外，未別為舉證，所稱曾通知 即不可遽信。 ⑵上訴人雖主張被上訴人傳真東元公司經銷商東華實業股份有 限公司（下稱東華公司）101 年11月28日報價單（原審卷第 51頁），顯見伊已通知檢修，被上訴人才會傳真報價單予伊 ，要求伊向東華公司買受新品馬達云云，然為被上訴人否認 。惟，兩造間既得以傳真即時聯絡，若上訴人要求檢修，被 上訴人僅傳送新品價目表，顯未答覆檢修要求，上訴人卻未 即時以電子信函或傳真等反駁及主張權利，顯與常理有違。 又系爭契約第8 條約定：⑴自正式驗收合格日起保固壹年， 如因人為操作疏忽損害設備或損害零件，並不在保固內（原 審卷第9 頁）。則以上訴人不爭執101 年3 月9 日熱試機（ 即負載運轉測試）算至101 年11月11日馬達故障或同年11月 28日傳真報價單日止，均未超過契約所訂1 年保固期，被上 訴人要求上訴人自行購買新品即與常理有違，上訴人就此不 合約定之要求，卻未即時以信函、傳真等反駁及主張權利。 是應認被上訴人抗辯因上訴人請其幫忙詢價，基於服務顧客 才向東華公司詢價，並傳真報價單等語，尚非虛詞；上訴人 所辯為非可採。 ⑶又上訴人不爭執系爭設備於101 年3 月19日熱試車後，上訴 人於同日通知被上訴人熱試車驗收結果，其中熱試車驗收單 上項次8.即150HP 集塵器部分，有：1.除塵器除塵效果差， 正常生產時無法達到除塵效果；2.除塵器頂部段蓋運行時有 變形，部分地方漏氣；3.除塵迄無壓差控制模式；4.除塵器 清灰工作模式與初期的離線式清灰設計不符；5.除塵器及其 他所有設備操作使用說明書等資料不全等驗收報告之缺點， 有各該函及熱試機驗收單足憑（原審卷第92、93頁）。上開 驗收缺失除1.除塵器除塵效果差，正常生產時無法達到除塵 效果，可能與馬達相關外，其餘則為設計、操作說明、或施 工品質等，上訴人應否就該等部分負責係另一問題。又系爭 馬達安裝後陸續於100 年12月21日為冷試車（空載試驗；原 審卷第69頁），101 年1 月4 日試車，復於101 年3 月9 日 熱試車驗收，雖仍有部分缺失，其中部分攸關集塵設備系爭 馬達部分（即前開熱試車驗收缺失1.；原審卷第92頁），致 未盡上訴人主觀上要求之情。然上訴人原即從事鋁製業，工 廠使用甚多馬達（僅否認有與系爭馬達同型號之馬達），佐 以系爭集塵設備安裝後，歷經多次測試，均存有瑕疵，且集 塵設備效果不佳，鼓風機是否運轉良好為主要關鍵之一，自 無不會同檢查系爭馬達之理。再者，如原證3 所示之銘牌（ 原審卷第15頁）其外觀老舊，4 個螺絲同遭黑漬與其他處並 非一致而得輕易發現其非新品，然上訴人卻未在馬達運作至 101 年11月11日故障前要求更換，若契約要求新品，當不致 於此。 ⑷依上訴人用印、法定代理人署名之101 年6 月25日同意書（ 原審卷第94頁；被上訴人尚未簽名），上訴人曾就集塵器缺 失部分，提議兩造就此部分損害各負擔一半（30萬泰銖）之 方案。按系爭整廠設備由被上訴人負責承製，如馬達約定為 新品，已見被上訴人組裝之工作物顯有瑕疵，參以書立同意 書時，亦尚未超過約定1 年保固期限，被上訴人既應負完全 契約責任，上訴人為受害人，何須分擔集塵器部分二分之一 之損失，此情同有違經驗法則。 ⑸上訴人又主張系爭設備高達美金695,000 元，伊不可能為區 區198,000 元馬達（依東元公司101 年11月28日報價之同型 號新品價額），要求以中古品馬達組裝，然為被上訴人否認 。查當事人如何考量、決定採中古品或新品組裝，屬內心動 機，苟未表示於外，即與契約行為之成立與合致無涉。此情 亦如被上訴人所辯，上開契約價額既高，其不會為10餘萬之 馬達甘冒違約等風險之內心動機，均不得以之為證據相同， 而須藉由其他客觀事證綜合認定，此部分不足為有利於上訴 人之認定。 ⑹綜上，上訴人雖主張除特別約定外，馬達應為新品，被上訴 人應就契約未約定新品為舉證。按系爭設備除系爭馬達外， 其他組裝品（含機器、零件）均為新品，固為兩造不爭，然 其他組裝品已特別約定廠牌及生產地，與系爭馬達未約定之 情不同，自不得以此推論系爭馬達亦約定為新品。則兩造就 馬達新舊品既有爭執，且上訴人未據提出其他舉證，本院審 酌上情後，認被上訴人主張契約未約定系爭馬達應用東元牌 新品等語為可取，上訴人主張為非可採。 ㈡系爭馬達有無瑕疵及被上訴人是否故意不告知瑕疵？ ⒈按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵者，其特約為無效，為民法第 367 條所明定。稽其規範目的乃避免出賣人違反誠實及信用 。是如於瑕疵具體發生後，權利人就該瑕疵如何補償甚至不 欲主張該權利者，即與上開規定所欲保護之規範目的無涉， 基於私法自治，非法之所禁，自無沿用上開規定餘地。系爭 設備安裝試車後雖有集塵設備效果不佳等瑕疵，但契約並未 約定使用新品馬達業如前述，則系爭馬達縱有瑕疵，即與故 意不告知瑕疵有別。況上訴人於知悉瑕疵後，同意減價收受 （即前述要求被上訴人負擔二分之一損害部分），則其引民 法第367 條規定，主張仍可行使物之瑕疵擔保權利云云，即 非可採。 ⒉兩造於101 年7 月19日就系爭爭執簽署和解契約書（原審卷 第13頁），依其內容，乃基於原契約關係為基礎所為之和解 ，核屬宣示性和解。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或預防爭執發生之契約；又和解有使當事人所 拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，民法第736 條、第737 條定有明文。查和解契約第4 條 約定：雙方自簽立本協議書後，雙方合意系爭標的之買賣已 完成，甲方（即被上訴人）仍應依於買賣契約負擔「保固」 責任，然乙方（即上訴人）不得再藉如環保、瑕疵、集塵效 果等理由，對甲方為任何請求。按兩造就該瑕疵已成立和解 ，自應同受拘束，且依該和解約定，上訴人不得再執瑕疵擔 保責任、或集塵效果不佳不完全給付等事由對被上訴人請求 ，上訴人於本案復自承不主張保固責任，是被上訴人因契約 所生之瑕疵擔保、不完全給付損害賠償責任，即因和解之成 立而解消（保固除外），上訴人再執以主張、請求，為無據 。 ㈢上訴人得否撤銷系爭和解？ 承上，被上訴人於承製、交付系爭設備並無欺罔行為，此由 兩造於冷試車、熱試車發現瑕疵，上訴人於101 年6 月26日 提出協調書，最後並簽訂和解書等過程至明，則上訴人以其 遭詐欺，為撤銷系爭和解契約之意思表示，同非有據，不應 准許。 ㈣上訴人另依不完全給付法律關係請求賠償，是否有據，金額 若干？ 查，被上訴人交付之馬達故障雖屬瑕疵，且有給付不完全之 情，然兩造就此簽訂和解契約，並約由被上訴人給付1,309, 788 元予上訴人，應認被上訴人已賠償上訴人主觀認為相當 之賠償（上訴人主張被上訴人尚有部分未給付縱認為真，係 另一問題），更且於和解第4 條為如上之約明，則上訴人再 為主張不完全給付損害賠償，亦為無據。 六、綜上所述，被上訴人依瑕疵擔保、不完全給付損害賠償等法 律關係，請求上訴人給付所失利益336 萬元及維修費用泰銖 6 萬7084元之損害，核非正當，不應准許。從而，原審為其 敗訴判決，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊 、防禦方法並證據之聲請，於訴訟結果不生影響，故不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書 記 官 史安琪 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。