裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 102年度上字第29號 上　訴　人　元筠企業有限公司 兼法定代理　吳正財 人 共　　　同　黃奉彬律師 訴訟代理人 被上訴人　　莊智淵 　　　　　　莊馥如 　　　　　　莊瑋聆 共　　　同　王玉慧 法定代理人 被上訴人　　莊佳瑜 法定代理人　張運梅 共　　　同 訴訟代理人　吳澄潔律師 上列當事人間請求移轉股份等事件，上訴人對於民國101 年12月 19日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第261 號第一審判決提起 上訴，本院於102 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張：伊等為莊恭喜（民國100 年9 月30日死 亡）之繼承人，莊恭喜生前以每1%股份新臺幣（下同）20萬 元投資上訴人元筠企業有限公司（下稱元筠公司），取得該 公司22% 股份即出資額440 萬元，莊恭喜因個人財產規劃， 將上開出資額借名登記在元筠公司另一股東即上訴人吳正財 名下，莊恭喜死亡後，其與吳正財間就出資額之借名登記關 係應已消滅。爰依民法繼承、借名登記終止後不當得利之法 律關係及公司法第103 條規定，起訴求為：㈠確認吳正財名 下元筠公司出資額1,040 萬元中之440 萬元為被上訴人共有 ；㈡元筠公司應將股東名簿所載吳正財名下出資額1,040 萬 元中之440 萬元部分，變更為被上訴人共有，並將被上訴人 等四人姓名及住所記載於股東名簿。 二、上訴人則以：莊恭喜生前固將出資額借名登記在吳正財名下 ，然因莊恭喜積欠訴外人易扵行1,500 萬元借款，該出資額 已於96年7 月3 日以股權移轉契約書，讓渡予易扵行擔保上 開借款債務，並約定須於莊恭喜清償借款後，方得請求返還 ，該股權移轉契約之移轉標的為借名登記終止後之出資額返 還請求權，足見莊恭喜已將出資額借名登記終止後之返還請 求權讓與易扵行，被上訴人應受上開股權移轉契約書之拘束 。莊恭喜迄未清償對易扵行之上開債務，出資額之權利應屬 於易扵行，非被上訴人共有，被上訴人請求為無理由等語置 辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，上訴聲明：㈠ ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠莊恭喜生前曾資元筠公司，並將其所有22% 股權（每1%股權 為出資額20萬元，22% 股權即為出資額440 萬元）借名登記 於吳正財名下。 ㈡莊恭喜已100 年9 月30日死亡，被上訴人四人為莊恭喜之繼 承人。 ㈢元筠公司資本額2,000 萬元，原有股東莊恭喜及吳正財二人 ，其等名下登記出資額各為1,000 萬元，由莊恭喜擔任董事 ，吳正財為股東。嗣於96年2 月26日莊恭喜將其名下出資額 1,000 萬元中之220 萬元讓與莊恭慶、140 萬元讓與易扵行 、200 萬元讓與吳正利、40萬元讓與吳正財、400 萬元讓與 吳政鍏，改選吳正財為董事，並據此修正章程股東名單，經 經濟部於96年3 月6 日核准登記。 ㈣元筠公司章程第8 條規定：「本公司股東每出資1,000 元有 一表決權。 ㈤被上訴人與易扵行於臺灣屏東地方法院102 年度重訴字第19 號請求返還借款事件（下稱另案）成立訴訟上和解，和解內 容為：「一、兩造確認被告（即被上訴人）之被繼承人莊恭 喜先前借名登記於吳正財名下之元筠企業有限公司之股權二 十二股（每股新台幣二十萬元），已歸原告（即易扵行）所 有。二、原告（即易扵行）拋棄其對被告因繼承莊恭喜而負 擔之借款債權新台幣壹仟陸佰萬元本息；兩造並確認原告對 被告無其他借款債權存在」。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人有無確認出資額為其等所有之確認利益？ ㈡系爭出資額借名登記終止後之返還請求權是否業經莊恭喜讓 與易扵行？ ㈢被上訴人請求元筠公司辦理出資額移轉登記及變更記載股東 名簿，有無理由？ 六、本院判斷： ㈠被上訴人有無確認出資額為其等所有之確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1237號判例）。查，被上訴人主張渠等為被繼承人莊恭 喜之法定繼承人，因莊恭喜死亡而繼承取得出資額之所有權 ，上訴人則抗辯出資額應為易扵行所有，則該出資額之權利 歸屬即屬不明確，該不明確之狀態並可藉由本確認判決結果 除去，是被上訴人自有提起確認之訴之確認利益。 ㈡系爭出資額借名登記終止後之返還請求權是否業經莊恭喜讓 與易扵行？ ⒈上訴人雖辯稱：莊恭喜已將借名登記終止後之返還請求權讓 與易扵行，出資額之權利為易扵行所有，被上訴人並與易於 行於另案成立訴訟上和解，確認被上訴人系爭出資額已歸易 於行所有等語，並提出元筠公司股權移轉契約書及另案和解 筆錄為據。惟觀諸股權移轉契約書之內容共有5 點，依序為 第1 點：「茲莊恭喜持有元筠股權22% 。」、第2 點：「本 人願將持有之股權全部移轉登記易扵行名下，以擔保對易扵 行之1,500 萬元之債務。」；第3 點：「甲方（即莊恭喜） 願將公司每年營利所得之股權之所得之紅利部分提撥80% 清 償上述債權至還清為止」；第4 點：「借款利息以年利率7% 計，雙方同意本金償清後再行結算之」；第5 點：「上述條 約未履行完畢，不得以其他理由取回股權」，甲方為莊恭喜 簽名，乙方為易扵行簽名，見證人為吳正財（原審卷第35頁 ）。是由上開約定文義及當事人簽名情形以觀，足見該移轉 契約書之締約當事人乃莊恭喜、易扵行，渠等為解決彼此間 債權債務關係所為擔保標的、清償及結算方式之約定，即擔 保債權標的為該22% 之股權（即系爭出資額），該出資額係 用以擔保莊恭喜對易扵行之1,500 萬元債務，莊恭喜未清償 債務完畢之前，不得取回股權。吳正財並非契約當事人，僅 為見證人而已。參以系爭出資額早於96年7 月3 日簽立股權 移轉契約書之前，業登記於吳正財名下，原係為規避莊恭喜 之債權人追討債務執行其出資額，並非於締結股權移轉契約 後，始將出資額借名登記於吳正財名下。且依股權移轉契約 書第2 點、第3 點之記載，益證莊恭喜實無將系爭出資額所 有權讓與易扵行之意，元筠公司每年營利所得股權紅利仍分 配予莊恭喜，僅提撥80% 比例為清償之用，其餘仍歸莊恭喜 所有，該契約書之性質僅係以股權移轉之約定供為借款擔保 之債權契約，莊恭喜並無將其對吳正財就出資額終止借名登 記返還請求權權讓與易扵行之意，或於莊恭喜與吳正財間之 借名登記契約終止後，將該出資額之返還請求權逕讓與易於 行之約定，是上訴人以股權移轉契約書抗辯莊恭喜已將「借 名登記終止後之返還請求權」讓與易扵行，被上訴人已無權 利可得行使云云，核與上開股權移轉契約書之內容不符，不 足為採。至於另案和解筆錄（本院卷第64、65頁）乃被上訴 人與易扵行間關於如何清償結算莊恭喜與易扵行間債權債務 之關係所為之訴訟上和解，基於債之相對性，自與上訴人與 莊恭喜間就出資額之借名登記法律關係無關，上訴人不得援 引另案和解筆錄資為無庸返還系爭出資額登記之依據。 ⒉上訴人另以：被上訴人主張股權轉讓在當時簽訂時就已發生 移轉予易扵行的效力，只是借名登記在吳正財名下等語，已 生民事訴訟法第279 條規定自認之效果云云（本院卷第56、 69、70頁）。然查，易扵行於另案訴請被上訴人返還借款事 件（屏東地院102 年度重訴字第19號），雙方於102 年4 月 30日成立訴訟上和解，和解內容為：易扵行拋棄對被上訴人 因繼承莊恭喜而負擔之借款債權1600萬元本息，確認被上訴 人繼承莊恭喜先前借名登記於上訴人名下之系爭股權22股歸 易扵行所有（本院卷第64、65頁）。被上訴人代理人於102 年5 月7 日係因本院訊以：「該和解是要將本件股份移轉給 易扵行嗎？」（按：當時本院尚未取得和解筆錄），而答稱 ：「我也沒有參與，據悉....原證1 的股權轉讓在當時簽訂 就已發生移轉予易扵行的效力... 」，訴訟代理人所為僅在 陳述其未參與之該和解的意義，核與本件訴訟上之自認有間 。上該事件乃易扵行請求被上訴人清償借款之給付訴訟，嗣 雙方為求解決，故而作成前揭確認性之和解內容，即由易於 行拋棄對被上訴人之借款債權，換取被上訴人承認易扵行對 系爭股份具有實質所有權利，該和解確認之內容，係渠等雙 方於事後為息訟止爭所作讓步之舉，非得執以作為「莊恭喜 與易扵行間於96年間訂約時，即將該股權轉予易扵行」之論 據。股權移轉契約書乃莊恭喜與易扵行為解決渠等間債權債 務關係而書立之債權契約，吳正財非該移轉契約之當事人， 基於債之相對性，該股權移轉契約亦與莊恭喜與吳正財間就 系爭出資額之借名登記關係無關，吳正財自不得以此拒絕依 終止借名登記後之法律關係返還系爭出資額予被上訴人。 ⒊上訴人又以：莊恭喜及被上訴人均尚未清償易扵行之1,500 萬元債務本息，自無權請求返還出資額云云。惟被上訴人係 本於借名登記契約終止後之債權關係請求上訴人返還（移轉 登記），基於債之相對性而言，出資額借名登記之法律關係 既存在於莊恭喜與吳正財間，吳正財為借名登記債權契約相 對人，則於借名登記終止時，被上訴人基於莊恭喜繼承人之 地位繼受莊恭喜之權利，請求吳正財返還系爭出資額，吳正 財即負有返還之義務，其執莊恭喜與易扵行間之債權債務關 係為拒絕履行之抗辯，顯屬無稽。況被上訴人與易扵行業就 莊恭喜與易扵行間之債權債務關係於另案達成訴訟上和解（ 本院卷第64、65頁），易扵行雖因該和解內容取得系爭出資 額，惟此亦屬易扵行得請求被上訴人依和解內容移轉系爭出 資額之另一問題，核與吳正財應於借名登記終止後返還出資 額予被上訴人之義務無關。 ㈢被上訴人請求元筠公司辦理出資額移轉登記及變更記載股東 名簿，有無理由？ ⒈莊恭喜與吳正財間就系爭出資額存有借名登記之法律關係， 依股權移轉契約書之內容，僅約定系爭出資額應擔保莊恭喜 積欠易扵行之1,500 萬元債務本息，而無逕將該出資額借名 登記返還請求權讓與易扵行之意，業如前述，莊恭喜嗣於10 0 年9 月30日死亡，借名登記契約因莊恭喜死亡而消滅，吳 正財因借名登記為系爭出資額之法律上原因即已失其存在， 被上訴人四人同為莊恭喜之繼承人，因繼承而公同共有系爭 出資額，從而被上訴人請求確認吳正財名下之系爭出資額為 其等所共有，即有理由。 ⒉依公司法第103 條第1 項規定：「公司應在本公司備置股東 名簿，記載左列事項：一、各股東出資額及股單號數。二、 各股東姓名或名稱、住所或居所。三、繳納股款之年、月、 日。」，系爭出資額既為被上訴人公同共有，則被上訴人請 求元筠公司應將股東名簿所登載吳正財名下出資額1,040 萬 元中之440 萬元部分，變更登記為被上訴人共有，並將被上 訴人四人姓名及住所記載於股東名簿，洵屬有據，應予准許 。至於被上訴人與易扵行於另案達成確認系爭出資額歸易於 行所有之和解內容，至多僅生易扵行得依該和解內容對被上 訴人為請求而已（例如將可於被上訴人於本件得勝訴判決後 ，由被上訴人出具移轉系爭權利之書面，向元筠公司請求為 股東名簿之變更登記），上訴人自不得因被上訴人為解決與 易扵行在另案請求給付借款事件之債務問題，嗣於102 年4 月30日所為和解，據為其主張莊恭喜於96年7 月3 日即已將 「出資額返還請求權」讓與易扵行。 七、綜上所述，被上訴人依繼承、借名登記終止後不當得利之法 律關係及公司法第103 條規定，請求確認吳正財名下元筠公 司出資額1,040 萬元中之440 萬元為被上訴人共有；元筠公 司應將股東名簿所載吳正財名下出資額1,040 萬元中之440 萬元部分，變更為被上訴人共有，並將被上訴人四人姓名及 住所記載於股東名簿，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 陳真真 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 10 日 書 記 官 黃琳群 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。