裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第375號 上　訴　人　昶勝電子科技有限公司 法定代理人　吳聖博 訴訟代理人　鄭旭廷律師 被上訴人　　龍茂科技有限公司 法定代理人　陳官龍 訴訟代理人　簡維能律師 上列當事人間因給付貨款事件，上訴人對於民國102年10月15日 臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1287號第一審判決提起上訴， 本院於103 年4 月16日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：上訴人於民國100 年7 月7 日向伊訂購32吋 TFT-LED 液晶電視機190 台（伊共交付192 台，其中2 台不 請求）、37吋TFT-LED 液晶電視機50台（下稱系爭電視）， 約定價金32吋每台新台幣（下同）7,900 元、37吋每台9,00 0 元，買賣價金含稅共計2,065,140 元（下稱系爭買賣契約 ），伊已依約於100 年8 月10日前交付系爭電視完畢，然上 訴人迄今均未給付任何價金，伊自得依買賣契約之法律關係 ，請求上訴人給付上開價金。又系爭買賣契約如因兩造對買 賣價金為何，未達成合意而不成立，因伊已交付系爭電視， 上訴人並已將系爭電視出售完畢，上訴人係無法律上之原因 ，而受有上開利益，伊自得依民法第179 條不當得利之法律 關係，請求上訴人返還按伊向上游供貨商友旺科技股份有限 公司（下稱友旺公司）進貨32吋電視每台為7,223.81元、37 吋每台為8,297.62元計算之不當得利金額等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人2,065,140 元。原審判決上訴人應給付 1,787,405 元本息，駁回被上訴人其餘請求（該部分業已確 定）。 二、上訴人則以：伊於100 年7 月22日向被上訴人訂購32吋液晶 電視190 台、37吋液晶電視50台，約定價格分別為32吋每台 4,921 元、37吋每台6,190 元，總價（含稅）共為1,306,73 0 元，系爭買賣契約當時是由伊公司法定代理人吳聖博與被 上訴人公司代理人即一名自稱為「陳浩林」之人（下稱「陳 浩林」）達成買賣合意，伊已依「陳浩林」在與之簽訂之10 0 年7 月22日訂單上之指示，將上開全部貨款於同年8 月17 日以前，匯款至「陳浩林」指定之「友益和科技有限公司」 （下稱友益和公司）之合作金庫進化分行帳戶（下稱友益和 帳戶）及交付現金由「陳浩林」親自收受之方式，而如數給 付1,306,730 元貨款完畢，被上訴人不得再向伊請求。又「 陳浩林」縱非被上訴人公司之員工，惟「陳浩林」與伊公司 接洽時曾出具印有其為被上訴人公司員工之名片，稱其係被 上訴人公司之員工，且被上訴人公司之實際負責人錢武彥自 承認有看過該名片，且未反對「陳浩林」繼續使用，「陳浩 林」代理被上訴人公司與伊簽立系爭訂單及口頭成立系爭賣 賣契約後，被上訴人公司嗣後亦依約出貨，且於友旺公司驗 貨時錢武彥與「陳浩林」均同在場參與，被上訴人自應負民 法第169 條之表見代理責任。又依民法第182 條第1 項之規 定，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之 利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，如兩造間之 系爭買賣契約不成立，因系爭電視已售出，足見伊公司所受 之電視之利益已經不存在，且伊公司於受領時顯然不知無法 律上之原因，伊公司亦免負返還或償還價額之責任等語置辯 。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭事項： ㈠被上訴人於100 年8 月4 、5 、10日共交付上訴人32吋液晶 電視190 台及37吋液晶電視50台。 ㈡原審卷第163 頁照片顯示之人為「陳浩林」，但與原審卷第 73頁戶籍資料上之陳浩林，並非同一人。 ㈢上訴人已依與「陳浩林」簽訂之100 年7 月22日訂單之指示 ，於100 年7 月27日匯款33萬元、於100 年8 月3 日匯款25 8,382 元於100 年8 月16日匯款400,030 元至友益和公司之 帳戶及於100 年8 月17日交付現金318,318 元予「陳浩林」 ，總計上訴人共給付1,306,730 元予友益和公司及「陳浩林 」。 四、兩造間之系爭買賣契約價金為何之意思表示是否合致、「陳 浩林」是否為被上訴人之代理人、如無代理權被上訴人是否 須負表見代理責任？ ㈠兩造間就系爭買賣契約價金為何之意思表示是否合致？ ⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。依此規定，買賣契 約必須於當事人間就標的物及其價金互相同意時，始得成立 。 ⑵被上訴人主張上訴人於100 年7 月7 日向被上訴人訂購系爭 電視，兩造約定之價金為32吋每台7,900 元、37吋每台9,00 0 元，買賣價金含稅共計2,065,140 元；被上訴人於100 年 8 月4 、5 、10日共交付上訴人32吋液晶電視190 台及37吋 液晶電視50台等情，提出與其所述相符之運送單存證信函及 發票為憑（台灣台北地方法院卷第7 至12頁）。上訴人對於 收受上開電視之事實，並不爭執，自堪信實。但上訴人抗辯 其係於100 年7 月22日向被上訴人訂購系爭電視，約定之價 格為32吋每台4,921 元、37吋每台6,190 元，買賣價金含稅 為1,306,730 元。兩造就系爭買賣契約價金之約定，是否合 致，生有爭執。 ⑶被上訴人於本院雖主張於驗貨時兩造就系爭電視之價格達成 合意，然友旺公司之員工劉建彬證稱：驗貨當時，並沒有談 到價格，價格只有告訴陳浩林及錢武彥，陳浩林跟我們說他 給上訴人之價格，是他們的事，叫我們不要介入（原審卷第 61頁），兩造對該證人陳述並不爭執，堪信兩造於友旺公司 驗貨時，並未談及系爭電視之價格。又證人即被上訴人經理 錢武彥陳稱：驗貨之前，伊給「陳浩林」的價格是友旺公司 出產價加500 元；驗貨時，「陳浩林」給伊之資訊是上訴人 同意該價格，驗貨之後，上訴人負責人吳聖博點頭而成交等 語（本院卷第100 頁）。而友旺公司關於系爭電視之出產價 為：32吋為7,223.81元、37吋為8,297.62元，有100 年8 月 16日友旺公司出貨予被上訴人公司之統一發票足憑（原審卷 第47頁）。則錢武彥所稱之價格應為32吋為7,723.81元、37 吋為8,797.62元，與被上訴人所主張之價格亦不符，不能證 明被上訴人就價格部分之主張為實。 ⑷又，友旺公司當時之員工劉建彬證述，當時我們給被上訴人 公司之價格為7,200 多元及8,200 多元，我們公司不論數量 多少都不會打折（原審卷第61頁）；友旺公司製造部資深協 理廖國財亦證述，當時32吋製造成本約6,880 元左右，37吋 製造成本8,367 ；32吋出售7,900 元合理，37吋出售8,300 元與剛剛說的成本是相近的，我在想有可能截長補短（32吋 賺的來補37吋）等語（原審卷第147 頁），可知友旺公司32 吋電視製造成本當時至少約6,880 元、37吋8,367 元，系爭 電視被上訴人公司所進貨之單價32吋電視為7223.81 元、37 吋電視為8297.62 元與進貨成本相近，而上訴人所陳稱之32 吋液晶電視單價4,921 元及37吋液晶電視單價6,190 元低於 被上訴人進貨成本甚多，衡情被上訴人不可能以低於進貨之 價格虧本出賣與上訴人。且系爭訂單僅有「陳浩林」之簽名 ，並無被上訴人公司之大小章，是上訴人主張兩造就系爭訂 單所示之買賣價金已為合意，洵無足取。 ㈡自稱陳浩林之人是否為被上訴人之代理人？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人既主張「陳浩林 」係經被上訴人授與代理權之被上訴人代理人，惟為被上訴 人所否認，則上訴人自應就此事實負舉證之責任，就此： ⑴上訴人雖提出「陳浩林」與上訴人簽訂系爭買賣契約之100 年7 月22日訂單（原審卷第14頁）為證，然被上訴人否認其 真正及被上訴人所授權訂定者，而查系爭訂單除了「陳浩林 」之簽名外，並無被上訴人公司之大小章或被上訴人法定代 理人之簽名，上訴人又未提出其他證據證明系爭訂單確為被 上訴人所授權，則系爭訂單即不足為有利於上訴人之認定。 ⑵至被上訴人經理錢武彥，（英文名Wally ）於100 年12月1 日傳送予上訴人法定代理人吳聖博（英文名WilliamWu ）之 被上訴人公司與友旺公司有關本件電視之訂單（原審卷第15 6 頁），而辯稱依該訂單右下角之「經辦人」欄註記之經辦 人為陳浩林，及依錢武彥於100 年11月29日傳送予吳聖博之 陳浩林（英文名為Eric或Diago Chen）與鄭式宏（即友益和 公司負責人）之交易資料電郵（原審卷第157 頁）所示，其 中被上訴人與楊龍通信股份有限公司之二筆訂單均由陳浩林 （DiagoChen ）代表被上訴人公司簽署，足見陳浩林為被上 訴人之員工云云。惟查自稱有權代理被上訴人與上訴人訂定 系爭買賣契約之人，並非真正名為陳浩林之人，而是一名冒 用「陳浩林」姓名之不詳姓名人，冒用「陳浩林」姓名與上 訴人訂定系爭買賣契約，業經上訴人於對該「陳浩林」提出 詐欺、偽造文書告訴之臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他 字第6833號偵查中確認及在原審審理中自承在卷（原審卷第 145 頁之言詞辯論筆錄），故真正之陳浩林是否為被上訴人 公司之員工，即與該名「陳浩林」是否經被上訴人授與代理 權無關。而衡諸常情，該名「陳浩林」既意在冒名詐騙他人 ，應亦不可能會向被上訴人告知真實姓名向被上訴人取得代 理權。故上訴人辯稱「自稱為陳浩林之人」係經被上訴人授 與代理權之被上訴人代理人云云，即不足採。 ㈢被上訴人是否須負表見代理責任？ ⑴按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但 第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第16 9 條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當 法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善 意無過失者，始足當之；惟關於由自己之行為表示以代理權 授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使 第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安 全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以 其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以 他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範 圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認 除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契 約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任；表見 代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知 表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡 意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此 情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法 第169 條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任（最高 法院96年度台上字第1051號、93年度台上字第2196號、93年 度台上字第1954號判決要旨可參）。 ⑵上訴人主張於100 年7 月22日與「陳浩林」簽訂系爭買賣契 約，且依該日系爭訂單備註欄之約定：「採購之商品以7/20 昶勝電子所收到的樣品，做為測試、驗貨標準」、「交貨方 式：下單後9 個工作天即可進行驗貨，確認貨況後再配送至 單一指定地點」等約定，足見兩造交易之流程為：收受樣品 、訂約、驗貨、交貨，故上訴人主張系爭買賣契約係於100 年7 月22日即與「陳浩林」簽訂，堪認屬實。 ⑶又系爭買賣契約係在100 年7 月22日即已簽訂，而「陳浩林 」在與上訴人於該日簽訂系爭買賣契約之前，自稱其係被上 訴人公司之員工，僅出具印有其姓名及被上訴人公司（地址 、統一編號、電話及電郵地址）之名片。而上訴人並未與被 上訴人或其經理錢武彥接洽，不能證明被上訴人及錢武彥在 訂約之前曾表示授與該名「陳浩林」代理權之行為。而該張 名片之內容亦僅印為「陳浩林 龍茂科技有限公司」等語， 並未印有其職稱或冠有董監事、總經理、經理等，易使人認 為該名「陳浩林」係有代表或代理被上訴人權限之文字。又 被上訴人經理錢武彥雖曾與上訴人負責人陳聖博、「陳浩林 」、友旺公司董事長歐陽自坤等人會同驗貨，惟時間已在訂 約之後，並非在訂約之前，而上訴人亦未證明該名「陳浩林 」在驗貨當場曾自稱是被上訴人之代理人，而被上訴人或錢 武彥知而不為反對之表示之事實。另，被上訴人於原審提出 「陳浩林」同時印有被上訴人、「冠學光電科技有限公司（ 即上訴人關係企業）」之名片（原審卷第51頁），為錢武彥 於100 年8 月31日所收受，業經錢武彥證實（本院卷第103 頁），核與該名片上記載相符，自堪採信。縱被上訴人未對 「陳浩林」使用該名片為反對之表示，但錢武彥收受該名片 時，時間亦已在上訴人所稱100 年7 月22日訂單簽訂後。故 上訴人主張被上訴人有「由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者」之表見 代理行為云云，即不足採。 ⑷另「陳浩林」係出具內容僅印有「陳浩林龍茂科技有限公司 」等語，並無頭銜之名片，自稱其係被上訴人公司之員工， 該名「陳浩林」是否確為被上訴人之員工或被上訴人是否曾 授與其代理權，是否有權代理被上訴人與上訴人訂定系爭買 賣契約等問題，上訴人如稍微向被上訴人查證，或在與錢武 彥、「陳浩林」等人會同驗貨時，向錢武彥查證，即可得而 知，然此等簡單可行之商場徵信上訴人均未為之，上訴人顯 有過失。非屬善意無過失者，不能受「信賴保護原則」之保 護。 ㈣綜上，兩造就系爭買賣契約之價金為何之意思表示並未合致 ，系爭買賣契約並未成立，被上訴人並未授與「陳浩林」代 理權，且被上訴人亦無須負表見代理責任，故被上訴人依系 爭買賣契約請求上訴人給付上開價金，即不足採。 五、如系爭買賣契約不成立，被上訴人依不當得利請求是否有理 由？如有，上訴人所受之利益應如何計算？該利益是否已不 存在？ ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。查兩造間之系爭買賣契約 並未成立，業見前述，則上訴人受領系爭電視，即無法律上 之原因，致被上訴人受有損害，而應返還其所受之利益，又 系爭電視均已售出，為兩造所不爭執。上訴人自應返還系爭 電視之價額，依被上訴人提出之其向上游供貨商友旺公司進 貨之統一發票（原審卷第47頁）所載，32吋電視每台為7,22 3.81元、37吋每台為8,297.62元，則依此計算，上訴人應返 還之不當得利金額應為1,787,405 元。 ㈡上訴人雖以系爭電視均已售出，依民法第182 條第1 項之規 定，其所受之利益已經不存在，上訴人公司免負返還或償還 價額之責任云云抗辯。惟按民法第182 條第1 項所謂『所受 之利益已不存在』，非指所受利益之原形不存在者而言，原 形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在 ，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢 時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領 人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否， 除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利 益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決要旨可資參 照）。經查，上訴人所受領之系爭電視原形雖不存在，但上 訴人係將其出售轉換成為金錢，故實際上上訴人所獲得之財 產總額因而增加，且出售後之金錢，因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，而移入上訴人之財產中，而難以識別，自 不得謂利益已不存在。故上訴人此部份所辯，亦不足採。 六、綜上所述，被上訴人之訴，於被上訴人依民法第179 條前段 之不當得利法律關係，請求上訴人給付1,787,405 元之範圍 內，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書 記 官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。