裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上易字第101號 上　訴　人　永群豪國際股份有限公司 法定代理人　張家祥 訴訟代理人　唐治民律師 上　訴　人　勳風企業有限公司 法定代理人　朱淑蓉 訴訟代理人　利美利律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102 年2 月7 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1102號第一審判決 各自提起上訴，經本院於103 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於命勳風企業有限公司給付本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，永群豪國際股份有限公司於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 永群豪國際股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由永群豪國際股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人永群豪國際股份有限公司（下稱永群豪公司）主張： 永群豪公司於民國93年間在大賣場購得上訴人勳風企業有限 公司（下稱勳風公司）銷售之型號HF-820捕蚊燈2 座，詎其 中1 座捕蚊燈（下稱系爭捕蚊燈）於99年12月23日晚間7 時 7 分許，因電線熔毀引發火災（下稱系爭火災），燒毀並污 損永群豪公司位於高雄市○鎮區○○路○○○○○○號3 樓辦公室 內之木門、防火隔間牆、電箱開關及電路、壁面及冷氣機（ 以下合稱系爭設備），永群豪公司為將系爭設備回復原狀， 而有支出修繕費新台幣（下同）683,000 元之必要。惟勳風 公司未能確保其所銷售之捕蚊燈符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，且未依商品標示法第5 條第1 項及消費 者保護法（下稱消保法）第7 條第2 項規定，在捕蚊燈外觀 明顯處，以顯著文字標示緊急處理危險之方法，係有過失， 致永群豪公司受有損害683,000 元，永群豪公司亦得向勳風 公司求償相當於損害額1 倍之懲罰性賠償金683,000 元，合 計1,366,000 元。為此爰依民法第191 條之1 第1 項、消保 法第7 條、第51條規定，提起本件訴訟等情（見原審卷第 139 至141 頁）。並於原審聲明：㈠勳風公司應給付永群豪 公司1,366,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、勳風公司則以：系爭捕蚊燈並非勳風公司銷售之商品，縱認 系爭捕蚊燈即為勳風公司所銷售之型號HF-820捕蚊燈，該捕 蚊燈之製造人乃訴外人加世德企業有限公司（下稱加世德公 司），亦非勳風公司。又勳風公司銷售之捕蚊燈均經商品檢 驗合格，並於商品外觀以文字標明保固期間為自購買日起1 年，且提醒消費者應定期保養，並於離開現場時，應拔掉捕 蚊燈插頭，惟永群豪公司於購入系爭捕蚊燈後，未曾妥為維 護保養，復於全體員工下班後，辦公室內空無一人時，仍持 續插電使用捕蚊燈，其使用情狀已有違捕蚊燈之通常使用方 法，系爭火災既非發生於商品之通常使用中，永群豪公司復 未舉證證明其損害數額，或勳風公司有何重大過失情事，勳 風公司對系爭火災所生損害自不負賠償責任。縱經審理認為 系爭火災之發生係可歸責於勳風公司，則永群豪公司以不當 方式使用系爭捕蚊燈亦與有過失，應依過失相抵原則，酌予 減輕勳風公司之賠償額等語置辯。 三、原審判命勳風公司給付（原判決誤載為連帶給付）永群豪公 司204,900 元，及自102 年2 月9 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，附條件准予宣告假執行，並駁回永群豪公司 其餘之訴。上訴人均不服，各自提起上訴，永群豪公司於本 院聲明：㈠原判決不利於永群豪公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人1,161,000 元，及自101 年 2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 218 頁）。勳風公司則聲明：㈠原判決不利於勳風公司部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，永群豪公司於第一審之訴駁回。兩 造並均聲明駁回對造之上訴。 四、本件不爭執事項： ㈠永群豪公司於93年間在鳳山大賣場購入捕蚊燈2 座，其中系 爭捕蚊燈於99年12月23日晚間7 時7 分許，因電線熔毀引發 系爭火災。 ㈡永群豪公司因系爭火災燒毀或污損設於位於高雄市○鎮區○ ○路○○○ ○○○號3 樓辦公室內之系爭設備。 ㈢事發時永群豪公司是在無人在場的情況下，使用系爭捕蚊燈 。 ㈣系爭捕蚊燈之商品標示外觀已標明「保固期為1 年」，及「 人員離開時請拔掉插頭」等字句。 ㈤本件已對加世德公司（業於102 年10月30日辦理解散登記） 告知訴訟（見本院卷第119 、156 頁）。 五、本件爭點為：㈠系爭捕蚊燈是否為勳風公司銷售之商品？該 公司應否負商品製造人責任？永群豪公司使用系爭捕蚊燈， 是否合於民法第191 條之1 規定之通常使用方法？㈡系爭捕 蚊燈是否具備消保法第7 條規定之品質？㈢永群豪公司依消 保法第51條規定，向勳風公司求償損害額1 倍之懲罰性賠償 金，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭捕蚊燈是否為勳風公司銷售之商品？該公司應否負商品 製造人責任？永群豪公司使用系爭捕蚊燈，是否合於民法第 191 條之1 規定之通常使用方法？ ⒈按商品製造人因商品之通常使用或消費所致他人之損害，負 賠償責任。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加 工業者，其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰 係自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。民法第19 1 條之1 第1 項前段、第2 項定有明文。又受害人依民法第 191 條之1 第1 項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就 其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉 證責任，於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有 相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致 ，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。 ⒉永群豪公司主張勳風公司為系爭捕蚊燈之製造人，無非以系 爭捕蚊燈外觀載明勳風公司名稱、地址及聯絡電話，為其論 據（見原審卷第16頁編號4 所示相片）。勳風公司則否認系 爭捕蚊燈係該公司銷售之商品，並辯稱：火災現場遺留之捕 蚊燈插頭樣式顯與勳風公司銷售之捕蚊燈不同，兩者非同一 商品，如經審理認為系爭捕蚊燈即為該公司所經銷之型號HF -820捕蚊燈，則該捕蚊燈係由加世德公司製造，勳風公司乃 商品銷售人，非商品製造人等語。經查： ⑴證人即永群豪公司員工徐忠賢證稱：伊於95年至97年間受僱 永群豪公司，擔任生產助理，…負責協助工程師生產，及工 場內之清潔、打掃、採購等事宜，…系爭捕蚊燈係伊所購買 ，一樣的買了兩台，由於工廠位在大寮，傍晚時蚊蟲很多， 一開始點蚊香，但效果不好，所以才向公司提議買捕蚊燈… ，是在95年年中以後購買，有拿回公司報帳，…為方便將來 維修保養，一般都會買同樣品牌（見原審卷第117 、118 頁 ）等語，核與證人即永群豪公司總經理張家祥證稱：系爭捕 蚊燈購買的時間很久了，約有5 、6 年左右（見原審卷第56 頁99年12月25日警詢筆錄）乙節大致相符，而系爭火災現場 遺留之另一台捕蚊燈，為勳風公司銷售之型號HF-820捕蚊燈 ，有照片為憑（見原審卷第75、76頁編號26、27照片），是 以永群豪公司主張，系爭捕蚊燈與火災現場所遺留之另一台 捕蚊燈均為同型商品，應屬非虛。 ⑵勳風公司固以系爭捕蚊燈電線端之插頭與該公司所銷售之型 號HF-820捕蚊燈不合為由，否認系爭捕蚊燈為該公司銷售之 商品，然而系爭捕蚊燈在系爭火災中已遭嚴重燒燬，僅殘留 鐵線，電線被覆燒失，銅線裸露，有現場勘查照片為憑（見 原審卷第72頁編號20照片），可見系爭捕蚊燈電線及插頭已 因火場之高熱而熔融變形，自不能僅憑系爭捕蚊燈電線端插 頭於火災後所呈現之外觀變異，遽謂系爭捕蚊燈非勳風公司 銷售之商品，勳風公司前開辯解為不可採。 ⑶又依電器商品標示基準第2 條、第3 條規定，捕蚊燈係屬適 用該基準之家用與類似目的之電熱、電動及其組合器具或以 電磁感應之製品，其應標示事項為商品名稱及型號、額定電 壓及額定頻率、總額定消耗電功率或額定輸入電流、製告年 份及製造號碼、生產國別或地區、規格、注意事項或警語、 使用方法及緊急處理方法，暨製造或委製廠商名稱、地址及 電話（見本院卷第221 頁），對照火災現場所遺留，與系爭 捕蚊燈同型之捕蚊燈商品外觀標示記載，於製造或委製廠商 名稱、地址及電話欄，係登載勳風公司名稱、營業址及服務 電話，有商品外觀照片在卷可稽（見原審卷第16頁），足認 上開文字已足表彰系爭捕蚊燈為勳風公司所製造，依前引規 定，自應視勳風公司為商品製造人。至於勳風公司所銷售之 型號HF-820捕蚊燈，係由加世德公司之工廠申請驗證登錄， 登錄期間自92年3 月18日起至95年3 月17日止，固有經濟部 標準檢驗局字號Z0000000000000商品驗證登錄證書為憑（見 原審卷第123 頁），然而，勳風公司既未依法在系爭捕蚊燈 上標示委製廠商名稱，即不能事後執此解免其商品製造人責 任，附此敘明。 ⒊永群豪公司復主張，系爭火災係在該公司人員按通常使用方 法使用系爭捕蚊燈之情況下所發生。勳風公司則辯稱：永群 豪公司人員未於人員離開現場時，拔掉系爭捕蚊燈插頭，始 肇致系爭火災，其使用方法已不符系爭捕蚊燈之通常使用方 法，該損害之發生即與商品之通常使用間不具因果關係等語 。經查： ⑴依火災現場所遺留，與系爭捕蚊燈同型之捕蚊燈外觀標示記 載，該捕蚊燈出廠時間為西元2004年（即民國93年，見原審 卷第16頁編號4 所示照片），與系爭火災發生時99年12月23 日相距6 年，再據證人證人張家祥證述，系爭捕蚊燈平常並 無專人保養（見原審卷第56頁背面），及證人徐忠賢證稱： …中午以後就會插電使用捕蚊燈，因為工廠很大，所以兩台 捕蚊燈都會使用，會一直插電使用到下班，也有可能沒人把 電拔掉，一直用到隔天（見原審卷第117 至118 頁）等語， 可知永群豪公司於購入系爭捕蚊燈後，並未定時保養維護系 爭捕蚊燈，更有於無人在場的情況下，持續過度使用系爭捕 蚊燈之情形，其使用及維護系爭捕蚊燈之方法，顯與系爭捕 蚊燈使用說明書「使用說明欄」第1 條後段載明「人員須短 暫離開時，請確實關掉電源」；「清理方式」欄第2 條記載 「請自備毛刷，至少每週一次清潔電擊網，蚊蟲過多時，請 傾斜機身，將蚊蟲倒出，保持乾淨即可」（見本院卷第90頁 ），及系爭捕蚊燈標籤「注意事項」欄所載「人員離開時請 拔掉插頭」等語（見原審卷第76頁）不合，要難認永群豪公 司人員係遵循系爭捕蚊燈之注意事項及警語，依通常使用之 方法使用系爭捕蚊燈。 ⑵又系爭火災經高雄市政府消防局現場採樣鑑識，鑑定結果認 為：系爭捕蚊燈之花線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造 成之通電痕相同，系爭捕蚊燈燒燬時係在插電使用中，系爭 火災乃因使用捕蚊燈而引起等語，有系爭火災鑑定報告、高 雄市政府消防局101 年8 月16日高市000000000000000 0 號函在卷可稽（見原審卷第60、106 頁），而系爭火災發 生於晚間7 時7 分許，火災發生時永群豪公司辦公室內，並 無人員在場工作之事實，為兩造所不爭執，足見永群豪公司 人員於離開系爭捕蚊燈所在現場時，並未依商品外觀標示之 警語，拔掉系爭捕蚊燈插頭，始致系爭捕蚊燈燒燬，進而引 發系爭火災，要難謂系爭火災是在通常使用系爭捕蚊燈的情 況下所發生，永群豪公司復未提出其他證據證明系爭火災之 發生與系爭捕蚊燈之通常使用具有相當因果關係，依首揭規 定及說明，即難遽令勳風公司就系爭捕蚊燈負商品製造人之 賠償責任。 ⒋從而，永群豪公司未能舉證證明系爭火災是在通常使用系爭 捕蚊燈的情況下所生，其依民法第191 條之1 規定，請求勳 風公司賠償其因系爭火災所受損害，即屬無據。 ㈡系爭捕蚊燈是否具備消保法第7 條規定之品質？ ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。消保法第7 條第1 、2 、3 項定有明文。次按消保 法第7 條第1 項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，應就商品或服務之標示說明、商品或服 務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提 供之時期認定之，消保法施行細則第5 條第1 項亦有明定。 準此，企業經營者所提供之商品或服務是否合於當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，應以商品於市場流通時或提 供服務時定之，而所謂可合理期待之安全性，係指商品本身 在正常使用之狀況下，可期待安全無虞，倘對商品為不當使 用或過度使用，致生危險，即無前開規定之適用，否則將導 致商品企業經營者卻步，造成消費者生活上之不便，與保護 消費者權益之立法目的有違，合先敘明。 ⒉永群豪公司主張：系爭捕蚊燈不具當時科技或專業水準可合 理期待之安全性云云。勳風公司否認之，並辯稱：系爭捕蚊 燈均經商品檢驗合格，且無自燃前例，該商品於銷售時已具 備合理可期待之安全性等語。經查： ⑴系爭捕蚊燈出廠時業經商品檢驗合格，此由火災現場所遺留 ，與商品同型之未遭燒毀捕蚊燈標籤，已載明檢驗合格標章 及識別碼，觀之甚明（見原審卷第76頁編號27照片）。又系 爭捕蚊燈及其採用之電源線組經測其構造、插接器、特性及 標示等項目均合格，亦有經濟部標準檢驗局字號Z000000000 0000商品驗證登錄證書、經濟部標準檢驗局102 年12月25日 經標六字第00000000000 號函附試驗報告與技術文件、登錄 證書、試驗報告為憑（見原審卷第123 頁、本院卷第120 至 141 頁），堪認系爭捕蚊燈及所使用之電源線組出廠時已符 合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。 ⑵永群豪公司另以系爭捕蚊燈之電線在使用中熔毀為由，主張 系爭捕蚊燈不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性云 云，然而該公司未依通常使用方法，不當使用系爭捕蚊燈之 事實，業經本院審認如前，是以系爭捕蚊燈電線熔毀之結果 ，乃永群豪公司在未為適當保養維護的情況下，過度使用系 爭捕蚊燈所致，自不得反果為因，遽謂系爭捕蚊燈於出廠時 不具合理可期待之安全性，永群豪公司復未提出其他積極證 據證明，系爭捕蚊燈如何不具市場流通時之科技或專業水準 ，或有何欠缺通常可合理期待之安全性等情，其主張即難採 信。 ⒊從而，系爭火災既因永群豪公司之員工不當使用系爭捕蚊燈 所致，依前引規定及說明，本件即無適用消保法第7 條規定 之餘地。 ㈢永群豪公司依消保法第51條規定，向勳風公司求償損害額1 倍之懲罰性賠償金，有無理由？ ⒈消保法第51條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之 故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠 償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰 性賠償金。惟觀諸該條文之立法緣由，雖繼受美國法而來， 然就擴大懲罰性賠償金適用範圍，且及於行為人出於過失所 致損害部分，則為英美法所無，是為衡平英美法懲罰性賠償 制度之原始精神，及我國固有損害賠償法則係在填補損害之 本旨，認該條但書所謂過失，應為目的性限縮解釋，僅限於 重大過失，亦即當企業經營者顯然欠缺注意，倘稍加注意即 得避免損害時，法院始應課以企業經營者懲罰性賠償金。 ⒉查系爭火災乃肇因於永群豪公司未依通常使用方法，使用系 爭捕蚊燈所引起，已如前述，是以勳風公司所銷售之系爭捕 蚊燈，雖於出廠時已具備可合理期待之安全性，並依法於商 品外觀標示警語，仍無法避免系爭火災之發生，即難認勳風 公司有何重大過失可言。揆諸前引規定及說明，本件與消保 法第51條規定得請求懲罰性賠償金之要件尚有未合，永群豪 公司依消保法第51條規定，請求勳風公司賠償相當於其損害 額1 倍之賠償金，亦無理由。 六、綜上所述，永群豪公司民法第191 條之1 、消保法第7 條及 第51條規定，請求勳風公司給付1,366,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 第198 頁），為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。原審判命勳風公司應給付永群豪公司20 4,900 元及自101 年2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，於法不合，勳風公司求予廢棄改判，係有理由。原 審駁回永群豪公司其餘請求部分，其理由雖有不同，惟結論 並無二致，仍應予以維持，永群豪公司猶執前詞求予廢棄改 判，係無理由。 七、據上論結，永群豪公司之上訴為無理由，勳風公司之上訴為 有理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第2 項、第450 條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 謝靜雯 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書 記 官 王秋淑