裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上易字第147號 上　訴　人　杜哲光 上　訴　人　林春華 共　　　同 訴訟代理人　孔福平律師 被上訴人　　祥傑建設股份有限公司 法定代理人　方吉雄 訴訟代理人　林石猛律師 　　　　　　蘇偉哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年3月5日 臺灣高雄地方法院101年度訴字第214號第一審判決提起上訴，本 院於102年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人杜哲光、林春華向被上訴人購買位於高 雄市○○區○○段○○○○號即門牌號碼高雄市○○區○○○ 路○○號之四層店舖集合式住宅（下稱系爭房屋），並於民國 99年4月13日取得所有權登記，應有部分各2分之1。系爭房 屋屬被上訴人「大富橘」建案之四層店舖集合式住宅共8戶 之其中一戶，嗣因其中一訂購戶1樓廁所排水問題進行檢修 時，始發覺上揭建案一樓地板底下空洞並嚴重積水，經住戶 管理委員會於100年5月9日向通知被上訴人，被上訴人於100 年5月11日回函稱「該八棟店舖住宅係遵照國家法規設計並 按圖施工，並無瑕疵，地基內若有水，係地下水位升降之自 然現象，與安全結構無關，並將此部分之結構保固期延長為 20年」；上訴人於100年7月28日再就上開瑕疵通知被上訴人 ，被上訴人復於100年8月10日函覆上訴人稱該建案地基採筏 式基礎結構設計施工，安全並無瑕疵。惟該筏式設計之地基 顯非在一層樓地板底下，形成懸空、封閉之地下室，嚴重積 水，如同蓄水深池，長期腐蝕建物牆壁鋼筋水泥，有難以承 受建物安全疑慮，顯見被上訴人未依契約本旨而為給付。爰 依民法第354條第1項、第359條及第360條規定，擇一求為命 被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）65萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以：系爭房屋所屬建案係由賴平順建築師設計， 地基結構採用「筏式基礎」，並以品質較高之熱軋鋼筋作為 建材，安全性與防震標準皆符合法規標準，且經目的事業主 管機關審核設計圖等相關資料後，認定符合建築規範而核發 建造執照。又依前開經審核之設計圖，筏基內不應回填土壤 ，若擅自回填即違反設計圖，並會造成房屋下沉，且不利地 下管線之維護。故系爭房屋未欠缺應具備之價值、效用或品 質等語，資為抗辯。 三、原審審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人65萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人向被上訴人購買系爭房屋，並於99年4月13日辦理所有 權移轉登記，上訴人2人應有部分各2分之1，系爭房屋總價3 14萬元，上訴人並已給付價金完畢。 ㈡系爭房屋地基結構採用「筏式基礎」。 ㈢系爭房屋一樓地板底下與基礎底板間空間為淨空，未以土壤 填實。 五、兩造爭執之事項： ㈠系爭房屋一樓地板底下與基礎底板間空間為淨空，未以土壤 填實，是否符合原本設計？是否有害於建築物之安全及使用 效能而有瑕疵？ ㈡系爭房屋樓板下筏基積水，是否影響建築物之結構安全、效 能？ ㈢上訴人依民法第359條、第360條主張應減少價金或損害賠償 ，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以，上訴人主張向被 上訴人購買之系爭房屋具有減少其價值或減少其通常效用之 瑕疵一節，被上訴人否認，上訴人自應就系爭房屋有瑕疵存 在，負舉證責任。 ㈡查，系爭房屋一樓地板底下與基礎底板間空間淨空，未以土 壤填實，為兩造所不爭執。據證人即設計系爭房屋之建築師 賴平順證稱：系爭房屋坐落土地以前是魚塭地，為了安全才 採用筏式基礎，考慮建築物的載重，以整層當作筏式基礎的 構造。整層筏式基礎是包括一樓地板頂板與下方即底板之空 間，‧‧有埋設排水管‧‧本件建案的地耐力不是很好，回 填土是增加重量，這樣會使地沈陷，考慮系爭土地的承受度 ，（系爭建物）筏式基礎空間內才會設計不回填土壤。本件 建案因與道路間有高低差，故底板與頂板間的空間高達255 公分等語（見原審卷第129至134頁），證人為系爭建物之建 築師，依其所證述系爭房屋自設計之時，決定系爭建物一樓 地板即頂板與底板間淨空而不填實土壤，而筏基內存有積水 之情形，亦在原先評估之中，並設置有排水管線，且建築師 係依系爭房屋坐落土地之耐受力、底板與頂板之高低差等條 件評估決定而為上開設計，被上訴人抗辯：系爭房屋之建造 原設計即採用筏式基礎，且筏式基礎在頂板與底板空間內未 設計規劃回填土一情，尚屬有據。 ㈢上訴人主張系爭房屋一樓地板底下即頂板間與基礎底板間為 淨空，淨空高度為255公分，該空間為密閉式，無出入口， 長期積水，為設計施工不良之瑕疵，如未維護，鋼筋、水泥 牆，日久必生腐蝕之結果，有影響建物安全之虞，為一般社 會經驗云云。被上訴人否認有設計施工不良之瑕疵，有影響 建物安全之瑕疵等語。經查： ⑴原審依上訴人聲請，檢附系爭房屋所屬建案剖面圖、（95 ）高縣建造字第00765號建造執照、（95）高縣建造字第 00765號建造執照之變更設計圖案卷、（97）高縣建使字 第2197號使用執照卷等資料，送請社團法人臺灣建築發展 學會鑑定（即原臺灣省建築師公會解散後，由全省各地建 築師及各縣市建築師公會所組成之法人，見原審卷第180 頁）系爭房屋是否有瑕疵，經作成財團法人臺灣建築發展 學會102年1月22日台建學鑑字（000000）字第00000000-0 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）。而據該鑑定報告 書之鑑定結果，認為：①由觀測孔觀測結果，1樓樓地板 底下與基礎底板間空間未以土壤填實，且有積水。而以96 年8月30日第1次變更設計圖說圖A4-2剖面圖觀之，該淨空 符合原本設計，筏基是否填實土壤，係經過結構考慮設計 決定，通常為減輕構造體重量皆未填實，系爭房屋筏基未 填實土壤，當不致因之有害於建築物之安全，且無違建築 物通常使用效能；樓板下筏基通常視為基礎之一部分，為 封閉之區域，除非特殊原因，通常無進入維修、維護之必 要，故無必要留設維修孔之需求。②101年11月23日由觀 測孔觀測結果，筏基內確實積水，其水位為1層樓板面下 130公分，水況尚清澈，101年12月18日再度觀測，筏基內 積水水位為1層樓板面下136公分，水況亦尚清澈，筏基內 積水水位變化不大，該積水水位應為基地之地下水位，屬 長期性之積水，雨季時積水較深，旱季時較淺，除非特定 原因，並無排水之必要，建築物基礎鋼筋混擬土構造若處 於鹼性環境並不易造成損壞或強度衰減，除非水質劣化， 筏基內積水對於建築物結構安全、效能，並無絕對之影響 。③因筏基內未以土壤填實，並無影響建物安全之虞，故 尚無須補救措施，亦不影響通常之效用，在實質上當不會 造成房屋價值之減損等語，有系爭鑑定報告書附卷可稽（ 外放）。 ⑵本院斟酌系爭鑑定過程，係經鑑定人會同兩造3次現場會 勘，第1次會勘鑑定人係在兩造代表陪同下，對鑑定標的 物進行現場初勘，對於爭執事項進行瞭解，並提出於地面 層地板鑽孔，以便對筏基內觀察之建議，並取得兩造同意 ，第2次會勘鑑定人會同上訴人對鑑定標的物進行複勘， 並請立勝檢驗科技有限公司於地面層地板進行鑽觀測孔1 處，觀察筏基內積水及測量其水位，第3次會勘鑑定人偕 同上訴人再次對鑑定標的物進行勘查，觀察筏基內積水及 測量其水位後，並綜合系爭房屋建案剖面圖、建造執照之 變更設計圖所附資料等件，並詳述其依據、分析過程而得 之結果，堪認鑑定結果應具有客觀公正性，可堪採認。 ㈣是以，綜合上述系爭鑑定報告書及證人賴平順之證詞，系爭 房屋1樓地板與基礎底板間未以土壤填實，乃符合原來設計 ，對建築物之安全效能並無影響；筏基內之積水，屬基地之 地下水，對於系爭房屋之結構安全、效能，目前尚無妨礙； 1樓地板未留維修孔，乃因筏基屬封閉之區域，並無必然留 設維修孔之必要，系爭房屋並無瑕疵，系爭房屋之價值，亦 無減損。 ㈤另經本院至現場勘驗系爭建物之情形，上訴人亦當場陳述係 因系爭建物隔壁之53號何先生住處有排水管阻塞，被上訴人 開挖騎樓後，發現有積水情形，何處積水不清楚等語，而原 審鑑定時於騎樓開挖觀測孔，經勘驗當場打開觀測孔，深度 約為180公分，內有水滴等情，亦有本院於102年11月4日勘 驗並製有勘驗筆錄在卷可稽（本院第54至59頁），足見依上 訴人陳述係因隔鄰發現有排水管阻塞情形因開挖系爭建物騎 樓始知淨空處有積水情形，並非系爭建物有排水管阻塞之情 形甚明。又上訴人聲請傳訊證人何俊德（系爭建物隔鄰53號 住戶），以證其主張被上訴人未能誠信告知上揭情事，於其 中一客戶一樓化糞池發生阻塞，通知被上訴人派水電師傅進 行維修時始發現系爭建物積水云云，然被上訴人並不否認未 告知上訴人系爭建物一樓地板底下與其基礎底板間空間為淨 空，以及此淨空處有積水現象等情，此外，系爭建物以外之 建物住戶如何發現一樓地板底下與其基礎底板間有積水情形 ，與是否影響系爭建物一樓地板底下與其基礎底板間之積水 ，而影響系爭房屋之效用與安全情事，無相當因果關係，故 上訴人聲請喚證人何俊德作證，本院認並無傳訊之必要，附 此敘明。 ㈥上訴人雖主張系爭鑑定報告謂:「①上揭空間為封閉之區域 ，除非特殊原因，通常無進入維修、維護之必要；②（上揭 空間）屬長期性之積水，雨季時積水較深，旱季時較淺，除 非特定原因，並無排水之必要，建築物基礎鋼筋混擬土構造 若處於鹼性環境並不易造成損壞或強度衰減，除非水質劣化 ，筏基內積水對於建築物結構安全、效能，並無絕對之影響 ‧‧。對於系爭房屋之價值亦無減損」等情，均嚴重違背物 理現象及一般社會交易經驗云云。上訴人並於本院聲請再送 鑑定云云。然上訴人僅因鑑定結果與其主張不同，即認鑑定 報告結果違背物理現象、社會交易經驗，尚難採信，其聲請 即重新另為鑑定，自無必要。 ㈦至於上訴人主張：系爭房屋地下懸空的設計，形同封閉、懸 空之地下室，被上訴人未誠實向建管單位申報，有違建被拆 除之疑慮云云。惟查：系爭房屋1樓地板與基礎底板之淨空 空間，係為筏式基礎之構造，並非地下室一事，業經建築師 即證人賴平順證稱：筏式基礎即淨空的255公分空間不是地 下室等語（見原審卷第130、132頁），且證人即前高雄縣政 府建設局員工馬振福亦於原審證稱：系爭房屋所屬建案之使 用執照之核發係由其主管，建照如果有申請地下室在執照上 都會載明，事實上有地下室，但建照申請時沒有地下室的登 記，檢查時就會發現，當時就不可能核准等語（見原審卷第 150頁），足見系爭房屋申請建築執照、使用執照之圖說中 本無地下室之設計，此亦經相關主管單位審核通過無誤，上 訴人主張系爭房屋1樓地板下方淨空空間原係為作地下室使 用，未據實申報有地下室，有違建遭拆除之疑慮云云，並無 所據，亦無足取。 七、綜上所述，上訴人主張被上訴人交付之系爭建物有減少其價 值之瑕疵，亦有減少其通常效用之瑕疵等情，均尚難可採。 上訴人依民法第359條、第360規定，主張向被上訴人購買之 系爭房屋有減少價值及通常效用之瑕疵，被上訴人應減少價 金或賠償損害，請求被上訴人應給付上訴人65萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請亦失所附麗，應一 併駁回。原審駁回上訴人請求，並無不當，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 吳登輝 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書 記 官 林明威