裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上易字第184號 上　訴　人　龍慶鋼鐵企業股份有限公司 法定代理人　謝進南 訴訟代理人　何曜男律師 被 上 訴人　縉鼎螺絲有限公司 法定代理人　鄂淑娟 訴訟代理人　蔡建賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月 18日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1246號第一審判決提起上 訴，本院於民國102年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國99年5 月間，為供應訴外人長榮開 發股份有限公司（下稱長榮公司）雙方星工程之繫桿，以每 公噸新臺幣（下同）22,500元之單價，向上訴人訂購圓鋼棒 乙批，兩造並約定，上訴人所交付之圓鋼棒，必須符合日本 鋼鐵協會鋼材標準（JIS 標準）所定之S45C規格，含碳量應 在0.42％至0.48％之間（下稱系爭買賣契約）。上訴人自99 年5 月4 日至同年8 月3 日止，依系爭契約共交付伊圓鋼棒 50,2 00 公斤，總價為1,129,500 元，伊並已支付貨款494, 945 元，尚餘貨款649,690 元未付清。詎上訴人所交付之鋼 棒中，經伊加工45,308公斤後，交付長榮公司，然因長榮公 司檢驗含碳量僅0.25％，未達兩造所約定S45C標準，致遭長 榮公司退貨，經伊催告上訴人另行交付合於約定之鋼棒，亦 遭上訴人拒絕。而伊因長榮公司要求依約儘速補交同數量之 圓鋼棒，遂緊急向其他廠商採購，致受有採購價差126,862 元之損害。又上開遭長榮公司退貨之45,308公斤圓鋼棒，係 先經伊支出熱處理工資453,080 元；車修、滾牙、熱處理後 矯直、包裝及裁剪工資455,600 元等加工費用後，始得交付 長榮公司，此部分因長榮公司退貨，全部成為無益之支出， 亦致伊受有損害，且伊以自有之卡車載運此45,308 公 斤之 圓鋼棒往返位於台南新營之長榮公司，而支出相當於50,088 元運費之成本，及將來需將退貨之鋼棒載回上訴人工廠，將 再支出相當於25,044元運費之費用，均屬相當於運費之損失 ，上開費用合計共1,110,674 元，均係上訴人未依債之本旨 履行債務，復拒絕交付無瑕疵之圓鋼棒所致。是上訴人所交 付之鋼棒含碳量不符約定，未依債之本旨給付，為不完全給 付，復拒絕按伊之催告另行交付合乎債之本旨之鋼棒，構成 給付遲延與給付不能之債務不履行，應賠償伊所受上開損害 ；且伊已以起訴狀及102 年3 月8 日言詞辯論意旨狀繕本之 送達作為解除兩造間系爭買賣契約之意思表示，並請求上訴 人返還伊已給付之價金。爰依民法第227 條、第226 條、第 256 條、第259 條、第260 條及第179 條之規定，請求上訴 人賠償伊上開1,110,674 元之損失，並返還伊已給付之494, 945 元。求為命上訴人應給付被上訴人1,605,619 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 法定遲延利息，並願供擔保為假執行之判決。 二、上訴人則以：長榮公司退貨之45,308公斤圓鋼棒，係被上訴 人將另向伊購買之S20C鋼棒與系爭契約之S45C鋼棒混用後之 結果，並非伊所交付之S45C鋼棒有含碳量不足之瑕疵。又伊 之貨品於出貨前均經品管室檢查，有出廠品質證明書載明含 碳量，且被上訴人業已交付5 、6 月份貨款，亦足認伊所交 付貨品均經被上訴人檢驗合格。縱認伊交付之貨品未合於契 約約定，惟熱處理工資應以每公斤7 元計算，為317,156 元 ；車修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪工資應以每支12 元計算，此部分之加工工資為136,680 元；運費部分，依伊 與運輸公司之運費合約，到台南運費每噸140-170 元，即使 以小車運送，每噸大約400 元；若伊應受退貨，將自行前往 載回，被上訴人並無此部分之運費損失；緊急採購價差部分 ，若伊供貨鋼棒品質有問題，被上訴人應立即告知，伊知悉 後始得改出合於約定之貨品，被上訴人怠於告知，復自行向 其他廠商進貨，所造成之價差，不得向伊請求。且若伊所交 付之圓鋼棒含碳量不足，被上訴人應於熱處理時即發現，其 卻遲至終端用戶時才發現，是被上訴人對其損失之發生或擴 大，與有過失。另被上訴人就系爭貨品尚有649,690 元貨款 未給付，如伊應負損害賠償責任，則以此貨款債權主張抵銷 等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人124萬5,326元，及自99年11 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請均駁回（被上訴人就其敗訴部分， 未據聲明不服）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於99年5 月間，為供應長榮公司雙方星工程之繫桿 ，以每公噸22,500元之單價，向上訴人訂購圓鋼棒乙批。兩 造約定，上訴人所交付之圓鋼棒，必須符合日本鋼鐵協會鋼 材標準（JIS 標準）所定之S45C規格，即含碳量在0.42％至 0.48％之間。 ㈡上訴人自99年5 月4 日至同年8 月3 日，依系爭契約交付圓 鋼棒計50,200公斤，總價為1,129,500 元。被上訴人已給付 貨款494,945 元，尚有649,690 元未支付。上訴人並出具出 廠品質證明書暨無放射性污染證明書12份，保證其所交付之 鋼棒含碳量均為0.451 ％。 ㈢被上訴人於99年5 月間交付長榮公司之鋼棒，係由上訴人所 出貨，因未達標準，遭長榮公司退回45,308公斤，上訴人拒 絕被上訴人另提出無瑕疵之鋼棒之請求。 ㈣遭長榮公司退貨之鋼棒總重量共45,308公斤，貨款總共為49 4,945 元。此45,308公斤鋼棒，施以車修、滾牙、矯直之加 工，以支數計算，共為11,390支。 ㈤被上訴人緊急採購之價差金額為126,862元。 ㈥有關8噸卡車的最高載重量，為4至4.5噸。38.5噸卡車的滿 載量為25噸。 五、兩造爭執之事項： ㈠長榮公司所退貨之45,308公斤鋼棒，是否係上訴人依系爭契 約所交付，且未合於約定含碳量（S45C）之鋼棒？ ㈡被上訴人主張解除兩造間之買賣契約，請求上訴人返還已支 付之價金494,945 元，有無理由？ ㈢被上訴人主張因上訴人交付之鋼棒含碳量未達標準之瑕疵， 致遭長榮公司退貨，受有損害，請求上訴人賠償，有無理由 ？若被上訴人得請求上訴人賠償，應以若干為當？ ㈣上訴人以被上訴人尚積欠之649,690 元貨款債權，主張抵銷 ，有無理由？ ㈤上訴人抗辯，被上訴人於熱處理前未就系爭鋼棒做硬度測試 ，對損害之發生與有過失等語，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠長榮公司所退貨之45,308公斤鋼棒，是否為上訴人依系爭契 約約所交付，且未合於約定含碳量（S45C）之鋼棒？ 1.被上訴人於99年5 月間，為供應長榮公司之雙方星工程之繫 桿，向上訴人訂購圓鋼棒乙批，每公噸單價為22,500元，兩 造約明系爭鋼棒之規格，必須符合日本鋼鐵協會之S45C鋼材 標準（JIS 標準），含碳量應在0.42％至0.48％之間；上訴 人自99年5 月4 日至同年8 月3 日間，依約共計交付鋼棒50 , 200 公斤，並提供出廠品質證明書，證明其所交付之鋼棒 ，含碳量為0.451 ％；被上訴人於99年5 月間交付長榮公司 鋼棒係由上訴人所出貨，於同年9 月遭長榮公司以含碳量僅 0.25％，未達標準，而退回45,308公斤；被上訴人將遭長榮 公司退回之鋼棒送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱 金屬中心），檢驗結果含碳量僅有0.251 ％；上訴人復拒絕 被上訴人瑕疵修補之請求等情，為兩造所不爭執，堪信為真 實。 ⒉上訴人雖抗辯稱，被上訴人曾於99年5 月4 日向上訴人購買 S20C及S45C之圓鋼棒，上訴人並已交付，被上訴人有可能將 S20C混用於S45C鋼棒而交付長榮公司，若由兩造會同將放置 於被上訴人處之45308 公斤鋼棒區分十大部分，各隨機抽取 一鋼棒送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗鋼棒含碳量，檢驗 結果若全數為S20C（含S25C) 之含碳量，而無S45C含碳量之 鋼棒才能證明被上訴人無混用等語，惟經兩造會同抽取鋼棒 送上開公司檢測結果，全部鋼棒為S25C之含碳量，有該檢驗 報告在卷可稽（本院卷第46頁），且為兩造所不爭執，是可 見被上訴人向上訴人所購買而由長榮公司使用之鋼棒，並無 混用被上訴人向上訴人所購買之S45C鋼棒之情事，故上訴人 此部分所辯，並不足採。從而可見上訴人自始未依約交付合 於約定含碳量（S45C）之鋼棒。 ㈡被上訴人主張，解除兩造間之買賣契約，請求上訴人返還已 支付之價金494,945 元，有無理由？ ⒈按種類之債在特定時即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵 擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任（最高法 院85年度台上字第1396號裁判要旨參照）。次按因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲 延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1 項定有 明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債務人 遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第22 9 條第2 項、第231 條第1 項定有明文。民法第254 條復規 定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。該條 所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件 ，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人 所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經 過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債 權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條 所定契約解除權。末按契約解除時，當事人雙方互負回復之 義務，原受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第259 條第2 款定有明文；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條第1 項亦定有明文。 ⒉經查：上訴人未交付合於約定含碳量（S45C）之鋼棒給被上 訴人，已經認定如前，故被上訴人主張上訴人所交鋼棒有瑕 疵，而給付不完全，應屬可採。被上訴人亦陳明本件不主張 物之瑕疵之法律關係，而主張上訴人給付不合債之本旨，不 完全給付等語（一審卷㈡第111 頁）。然兩造僅約明系爭鋼 棒之規格，必須符合日本鋼鐵協會之鋼材標準，含碳量應在 0.42％～0.48％間等情，既為兩造所不爭執，則本件兩造約 定之給付，核屬種類之債之性質，即無給付不能之問題，無 從依給付不能之規定解除契約。然上訴人對其已於本件訴訟 繫屬前，拒絕被上訴人補正瑕疵品之請求等情，並不爭執， 則上訴人就合於債之本旨之鋼棒，已相當於給付遲延，被上 訴人亦於訴訟繫屬中表明以起訴狀及言詞辯論意旨狀之送達 為解除兩造間買賣契約之意思表示（一審卷㈡第104 頁）， 依上開說明，應認上訴人業經被上訴人催告後經相當期間而 未履行，被上訴人解除兩造間之買賣關係，應屬合法。兩造 對被上訴人已經支付494,945 元之貨款，並無爭執，則被上 訴人解除兩造間之買賣契約關係後，上訴人就所受領之貨款 ，依民法第259 條第2 款之規定，自應回復於被上訴人，且 被上訴人解除買賣契約關係後，上訴人失其保有該貨款之法 律上原因，並造成被上訴人受有損害，依民法第179 條第1 項之規定，亦應返還於被上訴人，是被上訴人請求上訴人返 還所受領之貨款494,945 元，為有理由。 ㈢被上訴人主張因上訴人交付之鋼棒含碳量未達標準之瑕疵， 致遭長榮公司退貨，受有損害，請求上訴人賠償，有無理由 ？若被上訴人得請求上訴人賠償，應以若干為當？ ⒈上訴人未提出合於債之本旨之鋼棒，復未能舉證證明其有何 不可歸責之事由，應負給付遲延責任，被上訴人依不完全給 付之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害，即有理由。茲 就被上訴人主張之各項損害及其金額若干，認定如下： ⑴被上訴人主張：其於99年9 月3 日經長榮公司通知鋼棒不符 需求，遭退貨鋼棒45,308公斤，緊急向訴外人金榮工業股份 有限公司（下稱金榮公司）購入鋼棒趕工交付長榮公司，因 而受有採購價差每公斤2.8 元之損害，共為126,862 元。上 訴人對長榮公司退貨之鋼棒共45,308公斤，上開價差金額12 6,862 元，以及其拒絕補正瑕疵等情，並不爭執。又系爭鋼 棒無法以目視判斷其成分，須經專業機關或儀器判定，且上 訴人業經出具品質證明書（一審卷㈠第21至44頁），被上訴 人自得信賴上訴人之保證，是被上訴人迄長榮公司送檢始知 悉未達合約標準，固已經交貨數月，亦無可歸責之事由；上 訴人抗辯被上訴人未即時檢測並告知，致其未能及時補正， 不應負賠償責任云云，核屬無據。則被上訴人因上訴人之給 付不完全，另行緊急採購合乎規格之物交付長榮公司，所受 之價差損害126,862 元，自應由上訴人負責賠償。 ⑵被上訴人主張：其於長榮公司退貨之45,308公斤鋼棒上所支 出之熱處理加工費，每公斤10元，共計453,080 元，全部成 為無益費用，受有損害等語（一審卷㈡第104 頁），並提出 煜錦興業有限公司之統一發票5 張（一審卷㈠第229 至230 頁）為證。上訴人對被上訴人須先將所購鋼棒熱處理增加硬 度，始得交付長榮公司，並未加以爭執（參一審卷㈠第52頁 上訴人存證信函），惟辯稱：若被上訴人之請求有理由，被 上訴人熱處理的費用應為317,156 元等語（一審卷㈠第268 頁）。此45,308公斤鋼棒既係因上訴人交付含碳量不足之鋼 棒致遭長榮公司退貨，被上訴人於此部分鋼棒之熱處理費用 ，即成為無益之支出，因而受有損害，得向上訴人請求賠償 。然按被上訴人所提煜錦公司之5 張統一發票所示，煜錦公 司向被上訴人所收取之熱處理費用為每公斤7 元，故被上訴 人所得請求上訴人賠償之熱處理費用，應為317,156 元（計 算式：45308 ×7 ＝317156），逾此範圍，不予准許。 ⑶被上訴人主張：其於長榮公司退貨之鋼棒上，已先支出車修 、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪等加工工資，每支40元 ，以長榮公司訂單數量為準，共計加工11,390支，合計455, 600 元等語。上訴人不爭執被上訴人所主張之加工支數共11 ,390支，惟抗辯被上訴人主張之工資應以每支12元計算等語 ，並提出東隆造漆股份有限公司暨七彩五金百貨行之報價單 （一審審移調卷第17頁）為憑。被上訴人則陳稱：螺絲之車 修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪之工資，各家工廠因 雙方往來之時間、材料及數量等依個案而定，確實無統一標 單，本件系爭螺絲之加工工資每支40元，並未逾被上訴人平 常加工之工資等語，有被上訴人與客戶間對價單、詢問單等 文書（一審卷㈡第17至25頁）為證。然證人即東隆造漆股份 有限公司暨七彩五金百貨行負責人賴欽麃則證稱：上訴人所 提之報價單，是L 型，單頭牙，長邊800 ，短邊100 ，僅長 邊有牙，牙長100 ，含100 支1 捆之包裝，伊每天可做700 至800 支，每支報價12元，但若為兩造爭議鋼棒之規格，是 雙頭牙，牙長200 ，含棧板及100 支1 捆之包裝（一審卷㈠ 第289 頁），伊每天只能做300 至400 支，故每支報價為25 元，主要差在工錢；以兩造所稱之支數11,390支來看，伊可 以讓步3 元，最多讓到5 元；伊從事金屬加工已經15年等語 （一審卷㈡第5 至6 頁），則依證人賴欽麃所證，系爭鋼棒 每支車修、滾牙、熱處理後矯直、包裝及裁剪之加工工資， 單價既在每支20至25元之間，本院因認此部分之必要加工費 用，以每支平均單價22.5元計算，應屬適當，是被上訴人主 張於被長榮公司退貨之鋼棒上所支出之無益加工費用，請求 上訴人賠償，僅於256,275 元之範圍內為有必要（計算式： 11390 ×22.5＝256275），逾此範圍之請求，即非必要，為 無理由。 ⑷被上訴人主張：其以自己之8 噸卡車，載運不合規格之45,3 08公斤鋼棒，從高雄廠址前往位於台南新營之長榮公司，以 及從台南新營長榮公司載回，以一般貨運公司載運鋼棒之運 費計算，各花費25,044元；將來退貨還要送回去給上訴人， 故預為請求25,044元等語（一審卷㈠第147 頁），並提出和 易交通有限公司運費報價單、統一發票5 紙（一審卷㈠第13 6 頁、第231 頁）為證。上訴人則辯稱：依伊與運輸公司運 費合約，到台南運費每噸140-170 元，即使是小車也大約40 0 元；關於運費的部分，以伊常使用之38噸半貨車，不超載 的話，每台車可以載25噸，大約是2 趟，到台南大約是每噸 140 元，以本件的重量來看，運費大約是6,353 元；高雄至 仁武，每噸為100 元，運費只有2,500 元；被上訴人主張之 運費有部分尚未發生，要退貨給我們才會發生這個問題，且 上訴人自行運送，不須支出等語，並提出昇益交通有限公司 、茂松通運股份有限公司38.5噸卡車報價單（一審審移調卷 第14、15頁、一審卷㈡第49頁）為證。查被上訴人主張以自 己之8 噸卡車，運送45,308公斤之鋼棒，由自己之廠址運至 台南新營，因此45,308公斤鋼棒均遭退貨，復自行載回，而 多支出相當於台南新營與高雄廠址間之兩程運送之費用，應 由上訴人賠償，為有理由。至將來由被上訴人高雄廠址載回 上訴人廠址之運費部分，尚未實際發生，為預為請求之性質 ，經被上訴人陳明在卷（一審卷㈠第147 頁），屬將來給付 之訴，上訴人亦陳稱，將來若判決伊應負責，伊願前往載回 等語（一審卷㈡第110 頁），被上訴人即無預為請求之必要 。就被上訴人載送系爭45,308公斤鋼棒往返台南新營之部分 ，依高雄市汽車貨運商同業公會高汽貨運同華字第0000000 號函及第178 號函所示（一審卷㈠第291 頁、卷㈡第39頁） ，8 噸卡車不超載之最高載重量概約為4 噸至4.5 噸，自高 雄市至台南市新營區，單趟運費為3,300 至3,500 元，來回 二趟運費為5,300 至6,000 元等情觀之，被上訴人以自有之 八噸卡車載送系爭45,308公斤鋼棒往返台南新營長榮公司， 單程需11至12趟，往返則需22至24趟，換算被上訴人至少多 支出相當於運費之費用58,300元（計算式：3300×22＝5830 0 ），則被上訴人僅以單程25,044元，請求相當於往返台南 新營長榮公司之運費支出50,088元，應屬適當，應予准許。 上訴人辯稱，被上訴人應以38.5噸卡車為準計算運費等語， 為不足採。 ⒉承上，被上訴人主張因上訴人交付之鋼棒含碳量未達約定標 準，遭長榮公司退貨，請求上訴人賠償其所受損害，於750, 381 元（計算式：126862+317156+256275+50088＝750381） 之範圍內，為有理由。 ㈣上訴人以被上訴人尚積欠之649,690 元貨款，主張抵銷，有 無理由？ 被上訴人業已合法解除其與上訴人間之系爭買賣契約關係， 業經說明如上，故被上訴人對上訴人已不負給付系爭契約所 餘貨款649,690 元之債務，上訴人以被上訴人尚積欠之649, 690 元貨款債權，主張與被上訴人本件請求抵銷，為無理由 。 ㈤上訴人抗辯，被上訴人於熱處理前未就系爭鋼棒做硬度測試 ，對損害之發生與有過失等語，有無理由？ 上訴人抗辯，鋼材要加工做成其他產品前要先做熱處理以增 加硬度，要增加硬度前，就要先了解原來鋼材之硬度為何， 才能知道應該增加多少硬度，被上訴人於熱處理若有就系爭 鋼棒做硬度測試，就不致產生後來之相關處理費用，而被上 訴人之配合廠商為其使用人，於熱處理前就系爭鋼棒做硬度 測試，造成後續損害之發生及損害之擴大，被上訴人與有過 失，應減少上訴人之賠償云云。查，被上訴人對於其配合廠 商煜錦公司於熱處理前未就系爭鋼棒做硬度測試一情，固不 爭執，惟查，兩造既約定上訴人交付之鋼棒必須符合S45C鋼 材標準（JIS 標準），上訴人並提供出廠品質證明書擔保其 所交付之鋼棒含碳量為0.451%，為兩造所不爭執之事實，是 上訴人則有提供符合該品質之鋼棒之義務，被上訴人並無測 試鋼棒硬度之義務，故上訴人此部分所辯，並無足取。 ㈥以上合計，被上訴人得請求之金額為1,245,326元（000000+ 750381=0000000）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第227 條、第259 條、第260 條 及第179 條之規定，請求上訴人給付1,245,326 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即99年11月2 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由。原審在此範圍內予以准 許，並分別准供擔保宣告假執行及免為假執行，核無不當， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生 影響，爰不予論述，併此敍明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書 記 官 呂素珍