裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度上易字第22號 上　訴　人　光勳工程開發有限公司 法定代理人　吳見利 訴訟代理人　林幸郎律師 被 上 訴人　鄭幼琴 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年12月12 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第958 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國102 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：上訴人因承攬訴外人宏華營造股份有限公 司工程而需採購土石，被上訴人及訴外人白景友、陳桐碧等 3 人（下稱陳桐碧等3 人）主動向上訴人表示其等經營之同 新工程企業行有土石可供應，上訴人遂向陳桐碧等3 人採購 土石共5 次，約定每公噸單價為新台幣（下同）470 元，上 訴人於各次收受土石時，均立即結算噸數，並給付貨款，詎 被上訴人佯稱由原審共同被告王榮貴擔任負責人之榮貴興業 有限公司（下稱榮貴公司）係同新工程企業行之關係企業， 並交付榮貴公司所開立之統一發票與上訴人作為申報營業稅 之進項憑證。嗣財政部高雄市國稅局( 下稱高雄市國稅局) 認為榮貴公司有開立不實統一發票供人充當進項憑證逃漏稅 捐之行為，因而認定上訴人以上開榮貴公司所開立之統一發 票作為進項憑證申報營業稅係屬不實，核定上訴人應補繳營 業稅205,101 元，並裁處1 倍罰鍰205,101 元，合計應繳付 410,202 元（205,101 元+205,101元=410,202元）。又王榮 貴提供不實之統一發票與被上訴人，再由被上訴人將該不實 之統一發票交付與上訴人，其等2 人係共同故意以背於善良 風俗之方法加損害於上訴人，且上訴人已給付買賣砂石之營 業稅款205,101 元與被上訴人，然榮貴公司未向高雄市國稅 局繳付該營業稅，被上訴人及王榮貴應依不當得利之法律關 係，將營業稅款205,101 元返還與上訴人。爰依民法第184 條第1 項、第185 條、第179 條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明求為判決：㈠被上訴人應與原審共同被告王榮貴連帶 給付上訴人615,303 元（410,202 元+ 205,101 元=615,303 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：訴外人白景友及陳桐碧向被上訴人借款從事 土石買賣，被上訴人為保障債權，遂與其等2 人約定，由被 上訴人直接向買受人收取價款，扣除被上訴人應受償之金額 後，將剩餘款項交由其等2 人，被上訴人於收款前未曾見過 上訴人，亦不曾向上訴人表示被上訴人有土石可供出售，上 訴人係與白景友、陳桐碧2 人訂立買賣契約，故土石買賣契 約之當事人為上訴人及白景友、陳桐碧2 人，被上訴人未曾 向上訴人表示同新工程企業行係榮貴公司之關係企業，亦未 曾交付榮貴公司所開立之統一發票與上訴人，上訴人係於白 景友交付榮貴公司所開立之統一發票時，才將營業稅款給付 與白景友，被上訴人並未收受營業稅款205,101 元等語置辯 。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決原審共同被告王榮貴應給付上訴人615,303 元，及 自101 年7 月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並駁回上訴人對被上訴人之請求。上訴人就敗訴部分不服， 提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人615,303 元，及自101 年7 月28日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下：高雄市國稅局認定榮貴公司係虛設行 號，開立不實之憑證（即統一發票），上訴人收受榮貴公司 之統一發票係違法，而裁處上訴人應繳納營業稅205,101 元 及1 倍之罰鍰205,101元，共計410,202 元。 五、兩造爭執事項如下：㈠被上訴人有無向上訴人詐稱同新工程 企業行與榮貴公司係關係企業？被上訴人有無交付榮貴公司 所開立之統一發票與上訴人？㈡上訴人依侵權行為請求被上 訴人賠償遭高雄市國稅局裁處應繳納營業稅205, 101元及1 倍之罰鍰205,101 元，暨依不當得利之法筆關係請求返還因 買賣石材已給付之營業稅205,101 元，有無理由？茲就此爭 執事項分述如下: （一）被上訴人有無向上訴人詐稱同新工程企業行與榮貴公司係 關係企業？被上訴人有無交付榮貴公司所開立之統一發票 與上訴人？ ⒈上訴人主張被上訴人佯稱王榮貴所經營之榮貴公司為同新 工程企業行之關係企業，並交付榮貴公司開立之統一發票 予伊作為申報營業稅之進項憑證云云，為被上訴人所否認 。查，上訴人固提出估價單5 紙為證（見原審卷第61至65 頁），惟其中98年4 月23日之估價單上註記「發票未開」 、「扣10,000元發票」，及實際給付金額1,301,253 元係 扣除營業稅及10,000元後之金額，並有署名「鄭」之簽收 字樣；98年4 月24日及同年月26日之估價單均記載「發票 未開」，實際給付金額分別為未加計營業稅之金額即1,22 3,513 元、1,363,244 元，並均有署名「鄭」之簽收字樣 ；98年4 月27日之估價單註記「發票稅金」194,870 元加 10,000元，由署名「白」之簽收字樣；98年4 月30日估價 單記載「加計」營業稅之金額共214,228 元，並有「鄭」 、「白」、「東」之署名，而上開「鄭」業經被上訴人於 原審自承係其所簽，表示其有拿到錢等語（見原審卷第88 頁），而上訴人亦自承：98年4 月23日、同年月24日、同 年月26日均沒有開立發票給伊，27日「白景友」才拿發票 過來；98年4 月30日陳桐碧等3 人都有來，當天估價單上 的「白」跟「東」是伊寫的，如果領錢時沒有開發票，伊 會先把營業稅扣掉，拿發票來時才會補給稅金等語（見原 審卷第90、94、95頁），及於台灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）101 年他字第2556號偵查一案（下稱系 爭偵查案）陳稱：當初「白景友」拿發票給伊時，伊有向 白景友表示當初買砂石時，是以同新工程企業行之名義賣 給伊，白景友告訴伊，同新工程企業行的執照尚未下來， 且其為榮貴公司股東，次月再更換發票等情（見系爭偵查 案卷101 年5 月3 日筆錄）；暨證人白景友於高雄地檢署 系爭偵查案證稱：伊原係介紹鍵通公司與上訴人買賣砂石 ，但因鍵通公司要求收現金，所以伊就向被上訴人借錢， 向上訴人請款時，被上訴人要求親自去領款，被上訴人「 沒有」經手發票，發票都是伊在處理等語（見系爭偵查案 卷101 年4 月24日筆錄），綜上，足見上訴人於98年4 月 23日、同年月24日、同年月26日給付與被上訴人之款項均 未加計營業稅，該部分之營業稅均於98年4 月27日白景友 將榮貴公司所開立之統一發票交付與上訴人時，上訴人再 交由白景友收取（包括98年4 月27日收取價金之營業稅在 內）；而98年4 月30日上訴人交付與被上訴人之金額固已 加計營業稅額，惟當日陳桐碧等3 人均到場，係白景友將 統一發票交付與上訴人，應堪認定。 ⒉又被上訴人並未交付統一發票與上訴人，已如前述，而依 上開白景友在高雄地檢署之證述可知，白景友出售與上訴 人之土石係先向被上訴人借款購入，再轉賣與上訴人賺取 差價，被上訴人並非出賣土石給上訴人之人，衡情當無需 對上訴人詐稱榮貴公司係同新工程企業行之關係企業，而 使上訴人同意收受榮貴公司所開立之統一發票之必要，何 況上訴人遭高雄市國稅局命補繳稅金及1 倍罰緩共410,20 2 元，係因其收受非交易對象即榮貴公司之不實發票作為 進貨憑證虛列進項，扣抵銷項稅額所致，有財政部國稅局 復查決定書在卷可證（見原審卷第13至16頁）。此外，上 訴人未能舉證證明被上訴人有向其佯稱榮貴公司係同新工 程企業行之關係企業，則上訴人主張被上訴人向伊詐稱榮 貴公司係同新工程企業行之關係企業云云，要無足採。 （二）上訴人依侵權行為請求被上訴人賠償遭高雄市國稅局裁處 應繳納營業稅205, 101元及1 倍之罰鍰205,101 元，暨依 不當得利之法筆關係請求返還因買賣石材已給付之營業稅 205,101元，有無理由？ ⒈被上訴人並未向上訴人詐稱榮貴公司係同新工程企業行之 關係企業，亦未交付榮貴公司所開立之統一發票與上訴人 ，已如前述，則難謂被上訴人有與原審共同被告王榮貴共 同不法侵害上訴人權利之行為，何況上訴人自承本件砂石 之實際交易對象為同新工程企業行（見原審卷第89頁）， 卻收受非實際交易對象之榮貴公司所開立之不實統一發票 作為進項憑證申報營業稅，則其所受損害係因其以非交易 對象所開立之統一發票作為進項憑証向高雄市國稅局申報 營業稅所致，與被上訴人無關。是上訴人依侵權行為損害 賠償請求權，請求被上訴人賠償遭高雄市國稅局裁處應繳 納營業稅205,101 元及1 倍之罰鍰205,101 元，暨法定遲 延利息，應屬無據，不予准許。 ⒉查，上訴人於98年4 月23日、同年月24日、同年月26日給 付與被上訴人之款項均未加計營業稅，上開營業稅及98年 4 月27日給付價金之營業稅，均由白景友而非被上訴人領 取，已如前述。而被上訴人雖自承98年4 月30日上訴人交 付之營業稅由其所領取等語（見原審卷第90頁），惟辯稱 ：於98年4 月23日收取貨款時，因未開立統一發票，遭上 訴人暫扣10,000元，該筆金額於98年4 月27日由白景友領 取，故98年4 月30之營業稅由其領取，以補足該筆暫扣款 10,000元等語，核與98年4 月23日及同年月27日之估價單 （見原審卷第61、64頁）記載內容相符，自堪認屬實。又 被上訴人向上訴人收取款項係因其與白景友間有借貸關係 存在，白景友同意由被上訴人直接向上訴人收取等情，業 經白景友於高雄地檢署系爭偵查案證述明確，何況被上訴 人並非本件系爭砂土之買賣當事人，本無申報繳納營業稅 之義務，其係本於與白景友間之約定而向上訴人收取款項 ，縱所收取之款項包括營業稅款在內，亦難因此即認被上 訴人有申報繳納營業稅之義務，而認其有不當得利，至於 榮貴公司是否申報營業稅與被上訴人無關，是上訴人本於 不當得利之法律關係，請求被上訴人返還因買賣砂土已給 付之營業稅205,101 元，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為及不當得利之法律關係，請 求被上訴人給付615,303 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 就上開不予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其 假執行之聲請，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審此部分之 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 洪能超 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書 記 官 戴志穎