裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上易字第361號 上　訴　人　王秀理 被上訴人　　傑誠交通有限公司 法定代理人　何成秀 被上訴人　　薛幸雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年9 月4 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1112號第一審判決 提起上訴及為訴之追加，本院於103 年6 月4 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬陸仟貳佰柒拾捌元，及 傑誠交通有限公司自民國102 年10月17日起、薛幸雄自民國102 年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含追加部分）訴訟費用，由上訴 人負擔百分之八十五，餘由被上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人上訴主張：被上訴人薛幸雄因逾計程車職業駕照年齡 限制，仍受僱於被上訴人傑誠交通有限公司（下稱傑誠公司 ）擔任計程車司機，於民國101 年3 月7 日下午4 時10分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經環河街與中華一 路交岔路口右轉中華一路時，貿然於該交岔路口右轉，適伊 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿環河街由西往東 方向欲直行通過該路口，2 車閃煞不及發生碰撞（下稱系爭 事故），上訴人受有左側骨盆（恥骨）骨折、左胸第7 、8 肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。傑誠公司為薛幸雄之僱 用人，明知薛幸雄逾齡且無職業駕照，仍予僱用駕駛，應就 上訴人所受損害與薛幸雄負連帶賠償責任。於扣除原審判命 被上訴人給付看護費4 萬2000元、非財產上損害20萬元外， 尚得請求看護費11萬8000元、非財產上損害10萬元；及營養 品2 萬元、龜鹿二仙膠3 萬5000元、中藥1 萬2500元、內傷 費4000元、藥布1 萬1000元。並追加請求勞動力減損11萬52 00元及復健費10萬元。原審判命：上訴人應連帶給付上訴人 24萬9155元本息及為附條件准、免假執行宣告；駁回上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴，並為追加。聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 項部分 （即看護費、營養品、服用龜鹿二仙膠、中藥、內傷費、藥 布及精神慰撫金）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連 帶給付上訴人新台幣30萬0500元本息。㈢追加請求被上訴人 應連帶給付上訴人21萬5200元及自上訴狀繕本送達對造翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（上訴人 對於原審駁回其餘車資請求及不能工作損失部分；被上訴人 對原審命其給付部分，均未據上訴而告確定，不予贅述） 二、被上訴人則以：上訴人未提出診斷書證明需專人照護80天， ，營養品費用部分未舉證必要性，另服用龜鹿二仙膠、中藥 、內傷費、藥布費用等未提出憑據以實其說，再就復健費部 分如上訴人得提出必要收據之部分，然未舉證等語，資為抗 辯。聲明：上訴及追加之訴駁回。 三、不爭執事項： ㈠薛幸雄年滿68歲，依法將駕駛執照繳回監理機關而無上開職 業小客車駕駛執照，仍於101 年3 月7 日下午4 時10分許， 駕駛系爭小客車，沿高雄市○○區○○街由西往東方向行駛 ，行經環河街與中華一路交岔路口欲右轉中華一路時，過失 貿然未讓直行車先行即右轉，適上訴人騎乘系爭機車，沿環 河街由西往東方向欲直行通過該路口，2 人閃煞不及而發生 碰撞，上訴人受有左側骨盆骨折、左胸第7 、8 肋骨骨折等 傷害，有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析 研判表（原審審交附民卷第6 頁）、道路交通事故現場圖（ 原審審交附民卷第7 頁）、高雄市立聯合醫院診斷書正本（ 本院卷第9 頁）可證。 ㈡被上訴人薛幸雄因上情，經原審刑事庭以102 年度交簡字第 661號判決其犯業務過失傷害罪，處有期徒刑4月，經其提起 上訴，經原審刑事庭以102 年度交簡上字第70號判決駁回上 訴確定。 ㈢被上訴人薛幸雄受僱於被上訴人傑誠公司，伊等就系爭事故 應對上訴人負連帶損害賠償責任。 ㈣上訴人已向泰安產物保險股份有限公司領取強制汽車責任保 險金1 萬元，兩造同意於本件上訴人得請求之金額中扣除， 有泰安產物保險股份有限公司理賠計算書影本（本院卷第54 頁）為證。 ㈤兩造均同意以事故發生時之平均工資，減少百分之十，計算 減損勞動能力費用至65歲止。（本院卷第53頁） 四、本院論斷如下： ㈠上訴人主張薛幸雄駕駛系爭小客車，因過失於上揭時地撞及 伊所騎機車，導致受有上揭傷害，而傑誠公司為薛幸雄之僱 用人，彼等應依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及第 188 條第1 項規定負連帶賠償責任等情，業據其提出高雄市 政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖（交附民卷第6 、7 頁）、高雄市立聯合醫院 診斷書正本（本院卷第9 頁）為證，且為被上訴人不爭，堪 信為真。從而，上訴人依民法第188 條第1 項、第184 條請 求損害賠償，核屬正當。 ㈡然被上訴人爭執上訴人請求數額，茲就上訴人上訴請求之金 額分述如下： 1.看護費11萬8000元（即除原審判准21日外，上訴人主張應再 給付59天）： ⑴上訴人主張伊年紀較大復原慢，醫師交代8 週後才可以下床 ，且伊於101 年3 月8 日事發起至101 年7 月11日止共4 個 月在家休養，傷後1 個月內日常生活需家人協助，第2 個月 仍須靠輪椅代步，第3 個月僅可勉強步行10分鐘，至今有失 禁、痠痛及左手無法支撐2 公斤以上物品等後遺症，看護期 間應以80日計算云云，並引用高雄市立聯合醫院102年6月27 日函（原審卷第61頁）及102 年7 月30日函（同卷第120-1 頁）。然被上訴人辯以：無任何證明醫師說上訴人需專人照 護80天，此由上訴人連強制險都無法申請看護費可證；況原 審亦僅判准21天看護費等語。 ⑵按「不能工作應予休養」與「需人照護」乃不同概念，遑論 專人照護。依高雄市立聯合醫院函覆原審法院意旨，不能工 作時間應以101年6月11日診斷書所載為是，有該函可稽（同 卷第120-1 頁），而上開診斷書並無需專人照護80天之記載 （同卷第112 頁），上訴人此部分主張已非可採。又依該院 102年6月27日另函覆原審法院意旨，已明載依上訴人之身體 狀況，需他人全日照護約2-3 週（同卷第61頁）。原審審酌 上訴人身體狀況並佐以上開函覆意旨，綜合認定上訴人應受 全日照護為21天，駁回其餘照護費請求，即無不合。上訴人 此部分主張非可採，請求非屬正當。 2.醫療費用8 萬2500元（即營養品2 萬元、龜鹿二仙膠3 萬50 00元、中藥1 萬2500元、內傷藥4000元及藥布1 萬1000元） ： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，固為民法第193 條第1 項明定 ，然須以必要為限。上訴人主張雖主張伊因前開傷害，另支 出如上醫療費用計8 萬2500元，自得向被上訴人請求等語， 被上訴人否認之。 ⑵經查：原審審酌上訴人提出之建昌中醫診所診斷證明書固記 載建議服用傷科內服藥及敷貼布以利復原等語，然上訴人於 該院已自陳：龜鹿二仙膠係向別人購買燉肉煮好的熟食，不 是向中醫診所買的，中藥是在中藥行買的，內傷費及藥布是 在國術館或中藥行買的，都沒有收據，上開診斷證明書上的 內服藥及藥布並非伊所述另外去買的這些等語明確（原審卷 第93至94頁），既未提出支出前開費用之憑證，已難認其主 張支出費用為真，且就系爭傷害有服用龜鹿二仙膠、中藥及 內傷藥費、購買藥布費用有醫療必要性一節，亦未舉證以實 其說，故請求龜鹿二仙膠3 萬5000元、中藥1 萬5000元（於 本院減縮請求1 萬2500元）、內傷費4000元、藥布1 萬2000 元（於本院減縮為1 萬1000元），自無從准許。另其主張因 系爭事故導致骨折，其又患有B 型肝炎，不能吃西藥，故有 服用營養品「固格配方」之必要，請求被告給付營養品費用 2 萬元，雖提出網路訂購「固格配方」之資料為據（同上卷 第30至36頁）。然被上訴人辯以營養品部分無收據，且無醫 師證明有支出必要等語。查依上訴人提出之「固格配方」簡 介已載明該產品為保健之營養補充品（同卷第113 頁），非 屬醫師處方藥物。況經原審函詢高雄市立聯合醫院，依上訴 人所受傷勢及患有B 型肝炎之情形下，有無服用「固格配方 」之必要？據函覆：固格配方如為保健食品，應無治療療效 ，對B 型肝炎是否有其助益，未能得知等語，有該醫院102 年7 月30日高市聯醫醫務字第00000000000 號函在卷可查（ 同上卷第120之1頁），因認無證據證明對上訴人傷勢復原有 治療必要性，進而駁回此部分請求。核原審上開認定，並無 不合，上訴人復於本院請求，同非可採。 3.追加復健費10萬元： ⑴上訴人主張：依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄 醫學院）鑑定結果，以線性骨折一般復健以3 至6 個月，每 週3 次，病情應可穩定，伊當時已年屆63歲，復原情形不及 一般病患，故以該函稱復健6 個月為宜，並提出復健費收據 影本（本院卷第40至47頁）、翁聆修骨外科診斷證明書影本 （本院卷第78頁）為證。被上訴人則辯以如確應復健且提出 收據者方可請求。 ⑵本院審酌上訴人年齡所受傷害程度，並高雄醫學院函覆意旨 略以：「....期間曾於102 年9 月23日至102 年11月18日於 高雄市立聯合醫院復健科門診接受復健治療，依常情推斷受 傷亞急性期復健有助於疼痛症狀及局部損害之治療，以線性 骨折一般復健以3 至6 個月，每週3 次，病情應可穩定」（ 本院卷第66頁）。本院審酌上訴人受傷時年齡、傷勢，並參 酌高雄醫學院鑑定意旨（按：被上訴人赴聯合醫院復健之病 歷等於高雄醫學院鑑定時已予以參考），認治療以6 個月， 每週3 次，共78次為必要（3×26＝78），逾此即非必要。 ⑶又依上訴人提出之聯合醫院復健科收據（非復健科不計）， 每次門診後約可作5 次復健，則其必要門診次數應為16次（ 78÷5＝15.6 ），其中除第一次門診自負額為420 元外，其 餘為290 元；復健費則每次收取50元（本院卷第40至47頁） 。從而上訴人可請求復健費用，計門診費4770元（420＋【 290×15】＝4770 ）、復健3900元（50×78＝3900），共計 8670元。至其餘超過上開次數之復健不能認為必要，另健保 給付之醫療費用，依全民健康保險法第95條第1 項規定，上 訴人已無權利可資請求該部分醫療費用，附此敘明。 4.追加減損勞動能力損失11萬5200元： ⑴上訴人主張系爭事故致伊生失禁、痠痛及左手無力等後遺症 ，勞動能力減損百分之十（上訴狀計算式誤載為20％，本院 卷第8 頁反面），依每月工資3 萬2000元計，爰請求自101 年3 月7 日起至65歲止，計3 年之勞動能力減損失11萬5000 元等語。 ⑵查兩造已合意依101 年最低工資，按3 年及減損比例計算賠 償，有準備程序筆錄可稽（本院卷第53頁），兩造均應受此 爭點合意之拘束。準此，上訴人此部分得請求6 萬7608元（ 18780×12×3×10％＝67608 元），況勞動能力減損與薪資 減損意義不同，上訴人嗣後（書狀）又主張按月薪計算，為 不可取。 5.非財產上損害10萬元： ⑴上訴人主張薛幸雄、傑誠公司有可觀財產，而上訴人受上開 傷害，尚遺有失禁、酸痛、左手無力等後遺症，治療及復健 及行動不便等痛苦不堪，心生憂鬱喪志，內心遭受折磨，所 受折磨不可謂不重等情，認原審駁回伊其餘非財產損害請求 不合等語。 ⑵按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字 第223 號判例要旨參照）。查被上訴人因前開過失行為，應 負損害賠償責任，上訴人請求非財產上損害為有據，業經原 審認定，且為被上訴人不爭。至上訴人雖以上情主張原審酌 給之數額過低，應再給付10萬元云云，然為被上訴人否認。 ⑶原審參酌上訴人高中畢業，目前擔任國小工友，每月收入， 101 年申報所得，名下有房地及股票等財產；薛幸雄為國小 畢業，擔任計程車司機，每月收入，101 年申報所得，名下 有田地，須扶養配偶及兒子；傑誠公司每月向司機收取500 元至1000元行費等情，經兩造陳明在卷，並有各該101 年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表各情（原審訴字卷第147 頁、末頁證物袋）。進而審酌上訴人所受傷害程度、精神痛 苦，日常生活起居及活動能力受影響，及兩造教育程度、經 濟狀況、過失各節，認上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適 當，駁回其餘請求，乃係參酌上開判例意旨於充分考量各情 而為酌定，核屬允當。上訴人請求被上訴人應再給付10萬元 為不可取。 ㈢綜上，上訴人請求復健費8670元、勞動能力減損6 萬7608元 ，為有據；其餘請求非屬正當。 五、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，追加請求上訴人 再給付7 萬6278元及自上訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至上訴人對原 審駁回其請求所提上訴（含擴張上訴），原審為其敗訴判決 ，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘該部分不 合，求予廢棄改判為無理由，應駁回其上訴。本件為判決基 礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影 響，不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由；追加請求為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第79條、第85條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 陳真真 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 書 記 官 馬蕙梅