裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度上易字第94號 上　訴　人　蘇怡湞 訴訟代理人　柳聰賢律師 被 上訴 人　黃菘瑋 　　　　　　臺豪鋼鐵股份有限公司 上　一　人 法定代理人　王行義 共　　　同 訴訟代理人　莊喬能 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 102 年1 月30日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第620 號第一審 判決提起上訴，本院於102 年12月4 日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣玖萬捌仟元，及自民國一○ ○年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十 分之一，餘由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：被上訴人黃菘瑋為大貨車司機，受僱於被上訴 人臺豪鋼鐵股份有限公司（下稱臺豪公司），於民國100 年 1 月8 日下午1 時23分許，駕駛車牌000-00號自用大貨車， 沿高雄市路○區○○路由北往南方向行駛，欲右轉進入大智 路191 巷，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 朗、日間自然光線、道路無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，貿然右轉，伊適騎乘車牌000-000 號機車（下稱系爭機車）沿大智路由北向南直行而來，遭該 大貨車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有頭部損傷、左唇之 開放性傷口2 處、背部多處挫傷、口腔內下唇及牙齦撕裂傷 之傷害（下稱系爭傷害）。伊因而受有醫療費新台幣（下同 ）9590元、看護費7000元、不能工作損失1 萬5912元、牙齒 矯正費13萬元、系爭機車修理費2 萬2000元、外套毀壞損失 6440元、美容手術費100 萬元、精神損害25萬元，合計144 萬0942元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給 付伊144 萬0942元，及自100 年11月11日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以：系爭事故黃菘瑋固有過失，惟上訴人與有過 失，又上訴人無法證明外套毀損及須支出美容手術費之事實 ，且上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人23萬4851元，及自100 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再連帶給付給付上訴人120 萬6091元，及自100 年11 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。（至原審判決上訴人勝訴部分，未據上 訴，業已確定。） 四、兩造不爭執事項： ㈠黃菘瑋為大貨車司機，受僱於臺豪公司，於100 年1 月8 日 下午1 時23分許，駕駛車牌000-00號自用大貨車，沿高雄市 路○區○○路北往南方向行駛，欲右轉進入大智路191 巷， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、日間 自然光線、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意及此，貿然右轉，上訴人適騎乘車牌000-000 號機車沿大智路由北向南直行而來，遭該大貨車撞擊發生系 爭事故，致上訴人受有系爭傷害。 ㈡黃菘瑋涉犯刑事業務過失傷害罪嫌，已支付上訴人6 萬元慰 問金，雙方同意該6 萬元不算入民事損害賠償之一部分，嗣 上訴人撤回刑事告訴，原審法院刑事庭乃以100 年度審交易 字第1068號判決公訴不受理確定，有原審法院100 年度審交 易字第1068號刑事案件（下稱刑事案件）歷審卷可稽。 ㈢上訴人、黃菘瑋對系爭事故之發生均有過失，過失比例為3 比7 ，臺豪公司應與黃菘瑋負連帶損害賠償責任（原審訴字 卷第134 頁）。（惟上訴人於本院就此項有所爭執，詳如後 述。） ㈣上訴人因系爭事故受有醫療費9590元、看護費7000元、不能 工作損失1 萬5912元、牙齒矯正費12萬8000元、機車修理費 1 萬5000元之損害，且系爭機車雖為上訴人之家人即訴外人 蘇春蜜所有，因修理費係上訴人支出，上訴人得向被上訴人 請求（醫療費、看護費見原審訴字卷第93頁、不能工作損失 見原審訴字卷第135 頁、牙齒矯正費見原審訴字卷第155 頁 、機車修理費見原審訴字卷第134 、135 頁）。 五、兩造爭執事項：上訴人得請求被上訴人賠償之金額若干？本 院得心證之理由如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。本件黃菘瑋為大貨 車司機，受僱於臺豪公司，黃菘瑋於駕駛車輛未注意轉彎車 讓直行車先行，而撞及上訴人，致其受傷，乃屬執行職務中 不法侵害上訴人權利，自應與臺豪公司負連帶侵權行為責任 ，此為兩造所不爭執（原審訴字卷第134 、135 頁），是上 訴人主張被上訴人應負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人 之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193 條第1 項、第196 條、第195 條第1 項前段亦有明文。被上訴人既應連帶賠償上訴人之損害，則 上訴人請求之項目、金額是否有理，析述如下： ⒈上訴人請求醫療費9590元、看護費7000元、不能工作損失1 萬5912元、牙齒矯正費12萬8000元、機車修理費1 萬5000元 部分，為兩造所不爭執（醫療費、看護費見原審訴字卷第93 頁、不能工作損失見原審訴字卷第135 頁、牙齒矯正費見原 審訴字卷第155 頁、機車修理費見原審訴字卷第134 、135 頁，本院卷第33頁），堪以認定。上訴人於本院雖仍主張牙 齒矯正費13萬元、系爭機車修理費2 萬2000元云云，惟兩造 就此部分既已協議上開金額，且其內容於公益無妨害，不侵 害自由心證主義，並在當事人原有自由處分之權限及辯論主 義之適當領域內者，本於私法自治原則，不問是否符合真實 ，均須受其拘束而不得爭執，是上訴人上開主張自難採取。 ⒉外套損失6440元部分： 上訴人主張100 年1 月8 日系爭事故發生時，身著羽絨成分 100%之外套，係甫於100 年1 月6 日以6440元購入，因車禍 受傷沾染血跡並破損，於當日丟棄云云，為被上訴人所否認 。上訴人雖提出統一發票為證（原審岡調卷第33頁），惟經 核閱高雄市政府警察局湖內分局員警所攝現場照片（刑事案 件警卷第13至16頁），並無上訴人於系爭事故發生時穿著情 形之照片，上訴人復未能舉證證明其當時確係穿著上開羽絨 外套及該外套業已沾血破損之事實，其主張受此損害，即屬 無據。 ⒊美容手術費100 萬元部分： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民 事訴訟法第222 條第2 項所明定。上訴人主張因系爭事故受 傷，面容留有疤痕，而其係20餘歲年輕女子，須支出美容手 術費用，經詢問台南市立醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、成大醫院，各該醫院均表 示無法預估美容手術費用，故僅能自行預估而向被上訴人請 求100 萬元等語（原審卷第53、81頁）。 ⑵查上訴人因系爭事故，於100 年8 月15日至高雄長庚醫院診 斷有上唇疤痕，此後未再回診，就臨床經驗而言，疤痕修補 僅能修復改善疤痕外觀，並無法回復至原來狀態等情，有該 院101 年3 月3 日（101 ）長庚院高字第B13196號函暨病歷 可稽（原審訴字卷第62至64頁），可見上訴人確因系爭事故 受傷，在上唇部位留有疤痕。又上訴人係00年0出生，大學 畢業，有其學位證書可憑（原審訴字卷第26頁），衡情正值 年輕，甫踏入社會職場，應屬重視外貌之年齡，有修復改善 疤痕外觀之必要，是已證明受有損害。上訴人聲請再由高雄 長庚醫院鑑定醫療費用，據覆：病患5 月10日最後一次至台 南市立醫院整形外科回診，檢查發現上唇紅唇位置未對稱及 疤痕輕微反黑，該院醫師臨床建議修疤改善，而一般修疤收 費標準2 公分約為8000元至1 萬元，如仍有明顯疤痕，後續 可再透過染料雷射（一發約130 元）或二氧化碳雷射磨皮（ 一次約1000元）加強改善效果，至全部療程次數及費用須視 患處實際治療效果及病患主觀接受度而定等語（本院卷第45 至46頁）。經審酌上訴人因系爭事故導致上唇撕裂傷，左唇 之開放性傷口二處分別為1 公分、2 公分，有台南市立醫院 診斷證明書可按（原審岡調字第22頁），依上訴人所受疤痕 部位、範圍、程度等一切情況，認該2 處修疤費用及後續改 善約需5 萬元定其數額為當，逾此範圍之請求則不應准許。 ⑶上訴人雖請求就上開事實再送台南市立醫院鑑定，惟上訴人 聲請高雄長庚醫院為鑑定，既為被上訴人所同意（本院卷第 33頁反面），且高雄長庚醫院已就其專業判斷疤痕修復費用 ，並認全部療程次數及費用須視患處實際治療效果及病患主 觀接受度而定，應屬客觀合理，應堪採取，上訴人請求送台 南市立醫院鑑定，自無必要。 ⑷至上訴人於本院請求調取昌鈺牙醫診所病歷後向臺南市立醫 院鑑定上訴人是否因系爭事故受傷，導致牙齒位移，牙齦缺 損、變形齒槽骨位移、顳顎關節疼痛、咬合不整、講話漏風 、咬字不清、進食疼痛之情形，以及須再經如何療程，方能 改善或回復原有狀況，暨全部費用預估若干，此應屬美容手 術費用云云。惟兩造於原審依據昌鈺牙醫診所出具之估價單 ，評估上訴人將來牙齒矯正之相關費用協議為12萬8000元， 業如前開㈡⒈所述。且昌鈺牙醫診上開估價之矯正計劃書 及治療須知，已載明治療計畫為「牙齒方位平整」、「調整 中線及關閉空間」、「減少深咬、增加後方支撐穩定咬合」 、「微調整增進美觀」（原審訴字卷第71頁），上訴人請求 鑑定事項應屬上開治療計畫範圍，此部分重複請求，核無調 查之必要。 ⒋精神慰撫金25萬元部分： 按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查 ：上訴人為00年0出生之成年女子，大學畢業，現在家族公 司任職，月入約2 萬餘元，名下無財產等節，為上訴人陳述 明確，並有學位證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1 份可稽（原審訴字卷第6-1 、26、117 、162 頁）。而黃 菘瑋學歷為高職畢業、每月以薪資2 萬4000元受僱於臺豪公 司，擔任大貨車司機，名下無財產；臺豪公司則為資本額1 億8000萬元之股份有限公司公司等情，業據被上訴人陳明在 卷，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記 表可參（原審訴字卷第34、117 、29頁），均為兩造所不爭 執，酌以上訴人因系爭事故受有頭部損傷、左唇之開放性傷 口2 處、背部多處挫傷、口腔內下唇及牙齦撕裂傷之傷害， 牙齒口腔及唇部疤痕部分尚需後續治療，且唇部疤痕改善後 亦無法回復至原來狀態，業如前述，其精神痛苦甚深，認其 請求之精神慰撫金25萬元，應屬適當。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件黃 菘瑋未注意轉彎車應讓直行車先行以致肇事，固有過失，而 上訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反 道路交通安全規則第94條第3 項之規定，對於損害之發生亦 有過失。審酌黃菘瑋係轉彎車，所負注意義務應較為高，且 兩造於原審協議上訴人與黃菘瑋之過失比例為3 比7 （原審 訴字卷第163 頁），已如前述，應屬適當合理，則被上訴人 就系爭事故應負70% 之過失責任，堪以認定。至上訴人於本 院改稱上訴人並無過失，被上訴人應負全部責任云云，自無 足採。 ㈣從而，上訴人得向被上訴人連帶請求賠償之金額為23萬4851 元【計算式：（醫療費9590元＋看護費7000元＋不能工作損 失1 萬5912元＋牙齒矯正費12萬8000元＋機車修理費1 萬 5000元＋美容手術費5 萬元＋精神慰撫金25萬元）×0.7 ＝ 33萬2851，小數點以下4 捨5 入】。原審已判決被上訴人應 連帶給付上訴人23萬4851元，被上訴人自應再連帶給付上訴 人9 萬8000元。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付其9 萬8000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 上訴人翌日即100 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐予論 述之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 民事第三庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 劉傑民 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 書 記 官 戴育婷