臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 102年度再抗字第9號
聲 請 人 望安實業有限公司
兼法定
代理
人 葉萬天
聲 請 人 李雅雯
相 對 人 鑫通建設有限公司
法定代理人 吳思萱
上列
當事人間因
債務人異議之訴聲請
訴訟救助事件，聲請人對於
民國102 年5 月14日本院102 年度重抗字第5 號確定裁定聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按裁定已經確定，當事人聲請再審者，應於30日之
不變期間
內提起，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變
期間之證據。民事訴訟法（下稱本法）第507 條、第500 條
第1 項、第501 條第1 項第4 款分別定有明文。次按本法第
496 條第1 項第1 款所謂
適用法規
顯有錯誤者，係指
確定判
決所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效
及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者
而言（最高法院60年台再字第170 號判例
要旨參照）；所謂
適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤
之情形在內（最高法院63年
台上字第880 號判例要旨參照）
。
二、
本件聲請人對於民國102 年5 月14日本院102 年度重抗字第
5 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，
揆諸前開規定
，應遵守30日之不變期間。
經查，聲請人係於102 年5 月21
日收受原確定裁定，並因未提起再
抗告而確定，業經本院
依
職權查明，有該案之民事
書記官辦案進行簿2 紙在卷
可稽。
其次，聲請人收受原確定裁定後，並未提起再抗告，該裁定
應於同年月31日確定，則30日之不變期間，本應於102 年6
月30日屆滿，
嗣因該日係星期例假日，依法應順延至
翌日即
102 年7 月1 日，本件聲請人於102 年7 月1 日對原確定裁
定聲請再審，依前開說明，仍未逾30日之不變期間，先予說
明。
三、聲請意旨
略以：聲請人
迄未經營或擁有「萬安公司」，原確
定裁定顯然有誤。其次，聲請人望安實業有限公司（下稱望
安公司）因債務纒身，已停業10年，實無力繳納鉅額
裁判費
。又所謂望安公司曾於101 年2 月間向
第三人張瓊云借款新
台幣（下同）11,800,000元，實係將
不動產所有權抵押貸款
，用以清償再審相對人。再者，聲請人葉萬天及李雅雯（下
稱葉萬天等）因訴訟背負債務數千萬元，已無信用可言，原
確定裁定仍謂其等擁有相當之經濟信用，可以籌措資金，亦
屬有誤。足見原確定裁定有本法第496 條第1 項第1 款適用
法規顯有錯誤之再審聲請事由
等情。
爰依
上開規定，聲請再
審，
並聲明：原確定裁定廢棄，並准為適法之裁定。
四、經查，依聲請人所述上情，核均屬對於原確定裁定斟酌證據
及認定事實之指摘，揆諸
前揭說明，自與所謂適用法規顯有
錯誤之要件不符，
非屬適格之再審聲請事由，其再審聲請無
理由，應予駁回。至原確定裁定記載「萬安實業有限公司」
或「萬安公司」，應屬「望安實業有限公司」或「望安公司
」之誤，
併予敘明。
五、據上論結：本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507 條
、第502 條第1 項、第95條、第85條第1 項前段、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 劉定安
法 官 李昭彥
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（並按
他造當
事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書 記 官 吳新貞