裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 102年度勞上易字第28號 上　訴　人　台灣妙管家股份有限公司 法定代理人　蔡宗仰 訴訟代理人　蘇俊誠律師 被上訴人　　康修銘 　　　　　　袁立文 共　　　同 訴訟代理人　楊啟志律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國102年8月 9日臺灣高雄地方法院101年度勞訴字第106號第一審判決提起上 訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人康修銘自民國81年6 月22日起 ，袁立文自84年4月7日起，均受僱於上訴人，擔任業務員， 負責向下游中大型零售商銷售清潔用品，康修銘之月薪為新 台幣（下同）6萬2,629元，袁立文則為5萬5,733元。又上訴 人原規定之上班時間為週一至週五每日8 時30分至18時（中 午12時至13時休息），週六則為9 時30分至12時30分。詎上 訴人竟於100年9月26日片面發佈公告，要求伊等在內之業務 部人員，自即日起至101年1月20日止，週一至週五一律須於 19時30分後始能離開公司，否則予以開除，且不給付加班費 ，顯已逾勞動基準法（下稱勞基法）規定之法定工時。伊等 乃分別於100年9月27日及10月14日以存證信函通知上訴人， 表示分別於同年10月5日及10月20日終止兩造間之僱傭契約 ，並請求給付康修銘101萬5,403元，給付袁立文57萬9,623 元之資遣費。又上訴人就伊等之延長工時及休假日工作部分 ，均未給付加班費，康修銘自得請求97年7月1日起至100 年 10月4日止之加班費128萬0,675元，袁立文得請求97年7月1 日起至100年10月19日止之加班費計93萬1,399元。爰依僱傭 契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付康修 銘229萬6,078元，及其中101萬5,403元自100年11月5日起， 其中128萬0,675元自102年6月14日起加計法定遲延；給付袁 立文151萬1,022元，及其中57萬9,623元自100年11月20日起 ，其中93萬1,399 元，自102年6月14日起加計法定遲延利息 ，且願供擔保為假執行之判決。 二、上訴人告則以：伊係因希望員工能以短期延長工時方式，共 體時艱、力拼業績成長，而發佈上開延長工時之公告，且僅 屬提醒性質，並無強制及處罰規定，員工亦得因業績增加而 可領取業績獎金，伊自無違反勞基法之意圖及情事，被上訴 人以此事由終止契約及請求給付資遣費，應屬無據。又縱認 被上訴人得為終止，其等於終止時，亦已逾勞基法規定之30 日除斥期間而不合法。另伊雖對被上訴人計算資遣費基數雖 不爭執，但「車補」項目部分，並不具勞務對價性及經常給 與性，不應計入平均工資，且加班費亦應僅以本俸計算等語 ，資為抗辯。 三、原審經審理後，命上訴人給付康修銘88萬4,019 元本息，給 付袁立文54萬167 元本息，而駁回其等其餘請求。上訴人就 其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴 人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上 訴人就其等敗訴部分，則未據聲明不服）。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈康修銘自81年6 月22日起，袁立文自84年4月7日起，均受僱 於上訴人。 ⒉上訴人規定之工作時間為週一至週五每日8 時30分至18時， 12時至13時30分休息（被上訴人稱僅1 小時），另週六則自 9 時30分至12時30分（上訴人另稱每月第一、三週之週六為 外勤訓練，其餘之週六則得自由外出，不算上班時間）。 ⒊上訴人於100年9月26日發佈公告，要求業務部人員，自即日 起至101年1月20日止，週一至週五須於19時30分後始能離開 （被上訴人另稱公告內容尚載有「否則予以開除處分」）。 康修銘於100年9月26日知悉該公告，袁立文則於同年月27日 知悉上開9月26日之公告（上訴人另陳稱9月14日亦有相同內 容之公告）。 ⒋康修銘、袁立文分別於100年9月27日、同年10月14日以存證 信函，向上訴人表示依勞基法第14條第1項第6款之規定，各 於同年10月5 日及10月20日終止兩造間之僱傭契約及請求給 付資遣費，並經上訴人分別於同年9 月27日、同年10月17日 收受。 ⒌若康修銘、袁立文得請求給付資遣費時，其等得請求之新、 舊制基數，各如附表一所示。 ㈡爭執部分： ⒈康修銘、袁立文終止兩造間僱傭契約，是否合法有據。 ⒉康修銘、袁立文得否請求給付資遣費；若得請求時，其等得 請求之金額為若干。 ⒊康修銘、袁立文得否請求給付加班費；若得請求時，其等得 請求之金額為若干。 五、本院之判斷： ㈠康修銘、袁立文終止兩造間僱傭契約，是否合法有據部分： ⒈按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數 不得超過84小時，勞基法第30條第1 項定有明文。又勞基法 之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與 經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定（勞基法第1 條參 照）。又因一般人無法長期處於精神或體力之緊張狀態，為 保護勞工，勞基法第30條乃就勞工工作時間而為明文之規定 。則上開勞工工作時間之規定，自屬強制規定性質，勞雇雙 方均應遵守，此從同法第32條規定，如雇主確有延長勞工工 作時間之必要時，應經工會或勞資會議同意，且就延長之時 數、程序均有規定，以限制雇主任意延長勞工之工作時間， 亦可得佐證。故如雇主單方片面任意延長勞工之工作時間， 自屬因違反勞工法令而有損害勞工權益之虞，勞工即得依勞 基法第14條第1項第6款規定，不經預告而終止勞動契約。 ⒉經查： ⑴上訴人主張週一至週五之工作時間由8 時30分至18時部分， 應扣除每日午休1.5小 時（即12時至13時30分），及週三之 半小時（每週三僅上班至17時30分），且每月僅第一、三週 之週六應上班3 小時（外勤教育訓練），其餘之週六係自由 外出作業，亦應扣除，故每2 週之工作時間合計為82小時【 計算式：（8×4×2）＋（7.5×2）＋3＝82】，並無違反勞 基法關於工時之規定；被上訴人則陳稱週一至週五每日午休 時間僅為1小時，而每週六均應上班3小時等語。 ⑵本件上訴人係於100年9月26日發佈公告，要求被上訴人於週 一至週五一律須於19時30分以後才能離開公司，此為上訴人 所不爭執，且有該公告在卷可稽。又上訴人自陳上開延長工 時之決定，並未經勞工或工會代表出席參與討論或同意，而 係相關部門主管在開業務會議時討論而作成之決定，且業務 人員延長工時亦不給付加班費，可見上開公告發佈後，就週 一至週五之延長工時部分，顯已違反勞基法關於延長工時之 規定，而符合勞基法第14條第1項第6款所稱因違反勞工法令 而有損害勞工權益之虞之規定，甚為明確。 ⑶上訴人雖陳稱上開公告並無強制或處罰規定，故不應計入延 長工時等語。然該公告內容既明確要求被上訴人在19時30分 前不能離開職場，且責成各部門主管須確實執行暨控管要求 ，可見上訴人之片面延長工時，已具有強制被上訴人遵守公 告內容之意思，否則，何須要求各部門主管確實執行及控管 ，自難謂不具強制拘束性。況從該公告內容載有「否則予以 開除處分」等語觀之，亦具有違反者將遭受解僱之宣示，難 謂不具有處罰效果。上訴人雖又陳稱上開有關開除處分之記 載，係第1次公告（指9月14日）所載，嗣於第2次公告（即9 月26日）則已刪除此部文字等語，然第2 次公告中仍有上開 開除處分之記載，有被上訴人提出之公告在卷可稽，且被上 訴人係因此項公告，而於翌日即9 月27日申請勞資爭議調解 ，亦有高雄市政府勞工局檢送之勞資爭議調解資料在卷可憑 ，可見關於開除處分之記載，並非於第2 公告時即已刪除， 況公告上刪除開除處分之簽署日期，係上訴人之人事主管高 君毅於100年10月27日所為，亦可見第2次公告時應尚未刪除 ，此從上訴人所提出已刪除該開除處分記載之9 月26日公告 ，在第1段及第2段記載間，係留存1行之空白，第2段（即開 除處分）及第3段則留存2行空白；而被上訴人所提出未刪除 該開除處分之9月26日公告，在第1、2、3段則均僅留存1 行 空白，則就此此記載格式觀之，上訴人所提之公告，應係於 9月26日後所為之刪除，而非9月26日公告時即已刪除，故在 第2段與第3段之間仍留存2行空白（其中1行空白則為刪除之 部分），否則，被上訴人如何能取得未經刪除該開除處分之 公告。再者，依公告上所載業務部人員須於19時30分以後才 能離開公司之記載，既已足以認定有強制被上訴人應延長工 時之效果，尚難因嗣後刪除該開除處分之記載，而認並無違 反勞基法之規定。上訴人此部分論述，即不足採。 ⑷至上訴人雖另陳稱員工亦得因增加工時使業績增加而可領取 業績獎金等語。然業績獎金乃業務人員達成一定績效時即可 獲取之對價，而勞工是否願為獲取業績獎金而自願延長工時 ，係其自由意志之行使，並非得由雇主以強制延長工時方式 為之，況延長工時亦不一定達到增加業績之結果，可見業績 獎金與是否延長工時無涉，更不得執為上訴人可逕行片面強 制延長工時之論據。上訴人此部分論述，亦不足採。 ⒊按勞工以雇主有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞而不經預告終止契約者，應自知悉其情形之日起30日 內為之，雖為勞基法第14條第2 項所明定。然該條項規定之 知悉，應指客觀上勞工已得明確知悉雇主違反勞動契約或工 作規則，致有損害勞工權益之虞者而，且此項終止契約之形 成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利。換言之 ，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形 之日起30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主 繼續違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時， 勞工之上開終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工 法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權 。 ⒋經查： ⑴康修銘係於100年9月27日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議 調解，並於同日以存證信函，均係主張依勞基法第14條第1 項第6款規定，表示將於同年10月5日終止兩造間僱傭契約， 上訴人則於同年9月27日收受該存信函，並收受勞工局所寄 於10月7日之開會通知，此為上訴人所不爭執，且有該存證 信函、申請書及勞工局開會資料在卷可稽，則康修銘所為終 止，若以9 月26日之公告核算，並未逾上開法定斥期間，縱 令以上訴人所稱9月14日之第1次公告起算，亦未逾上開法定 斥期間，其所為終止，自屬合法。 ⑵袁立文係於100 年10月14日以存證信函，向上訴人表示依勞 基法第14條第1項第6款之規定，於同年10月20日終止兩造間 之僱傭契約及請求給付資遣費，並經上訴人於同年10月17日 收受，為上訴人所不爭執，且有該存證信函在卷可憑。則袁 立文所為終止，若以9 月26日之公告起算，並未逾上開法定 斥期間。上訴人雖主張應以其於9月14日之第1次公告起算， ，並陳稱因袁立文申請勞資爭議調解日期為100年9月23日， ，而當時尚無9月26日之公告，則其終止之依據應為9月14日 而非9 月26日之公告，故已逾期等語。然袁立文申請勞資爭 議調解日期為10月21日，而非9月23日，至兩造於100年10月 27日調解會議記錄上記載申請日期為100年9月23日，係因該 次會議之申請人包括洪嘉鴻，而洪嘉鴻係於100年9月23日提 出申請，會議記錄始記載申請日期為100年9月23日，此從袁 立人、洪嘉源之申請書及調解記錄相對對照觀之即明，故上 訴人上開所述，顯有誤會。又上訴人所稱之9 月14日公告內 容係要求「業務部人員業績進度落後10%者」，而9月26日之 公告內容則係要求「業務部人員」，可見適用之對象並不相 同，況從公告內容係要求業務部人員於101年1月20日前均應 延長工時之意旨觀之，上訴人違反勞動法令之狀態於9月26 日公告時，仍在持續進行中，則依上開說明，袁立文100 年 10月14日所為終止，即尚未逾30日之除斥期間。上訴人上開 所述，即不足採。 ⒋依上所述，上訴人既發佈公告片面強制延長工時，顯已違反 勞基法關於延長工時之強制規定，而有損害被上訴人勞動權 益之虞，則被上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定，在 法定除斥期間內為終止兩造間僱傭契約之意思表示，即屬有 據，兩造間僱傭關係應已合法終止。 ㈡康修銘、袁立文得否請求給付資遣費；若得請求時，其等得 請求之金額為若干部分： ⒈本件被上訴人終止與上訴人間之僱傭契約，係合法有效，已 如前述，則被上訴人依勞基法第14條第4 項、第17條、勞工 退休金條例第8條第1項、第12條第1 項規定，請求上訴人給 付資遣費，即屬有據。又原審就被上訴人於附表二、三所列 每月可領取之金額，係認定依總額欄所示之金額計算平均工 資，而該金額均係加計「車補」項目之每月6,000 元，上訴 人於本院審理中，就總額欄所示金額，僅主張應扣除「車補 」項目，故有關本項爭點部分，應僅在於「車補」是否應列 入平均工資內，先予說明。 ⒉上訴人主張車補僅係單純補貼車子折舊之款項，並僅補貼一 定年限內之車輛，且業務員需達到一定績效始可領取（業務 主管則除外），故非屬工作之對價及經常性給與等語。被上 訴人則陳稱其等因工作性質有使用車輛之必要，而上訴人對 業務主管一律給予車補，對非主管之業務人員則按業績達成 率給予車輛補助，可見車補具有因工作而獲得對價之性質， 自屬工資等語。 ⒊經查，依勞基法第2條第3款規定，工資係指勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。而所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅 須在一般情況下經常可領取者，即屬經常性給與。本件依上 訴人所述，其係因被上訴人為外勤之業務人員，主要工作內 容為外出拜訪各地區店家致需使用車輛，與生產工廠或內勤 員工之工作性質不同，故給與外勤之業務人員車補，金額則 為每月6,000 元，其中業務主管人員每月均補助，非主管人 員則按業績達成率給予補助。可見此項車補係基於業務人員 提供勞務方式之特殊需求，而由上訴人給與其工作上所需之 補助，則上訴人給與此項補助，既係業務主管人員可固定領 取，非主管人員則於達到業績即可領取，應屬業務人員提供 勞務之對價，並為勞資雙方所共同認知，僅非主管之業務人 員是否達到領取之要件，則由其個人自行決定是否讓每月業 績達到該標準，況非主管人員之業績一經達到該標準即可領 取，顯已具有其可領取之預期性，就本質而言，自屬經常性 給與，尚難謂僅係偶發性之給付，且上訴人於員工達到標準 時即有給付義務，金額亦固定，亦難謂係屬上訴人可單方自 由決定是否給付之恩惠性補助，自具有勞務之對價性，應屬 工資無誤。上訴人上開論述，本院經斟酌後，仍難為其有利 之認定。 ⒋又「車補」項目應計入工資，既如前述，則就康修銘就附表 二、袁立文就附表三總額欄所示之金額，即為其等於各該月 份之工資，而以該金額核算結果，康修銘於離職前6 個月工 資總額為32萬6,158元，平均工資應為5萬4,360 元；袁立文 於離職前6月工資總額為30萬8,925元，平均工資則為5萬1,4 88元。再依兩造不爭執之附表一所示之基數計算，康修銘得 請求之資遣費為88萬1,339 元，袁立文得請求之資遣費則為 53萬5,475 元（計算時，元以下均四捨五入）。另資遣費應 於終止勞動契約後30日內發給，為勞基法施行細則第8 條所 明定，而康修銘、袁立文契約終止日分別為100年10月5、20 日，則遲延利息即應分別自100年11月5、20日起算，亦併說 明。 ㈤康修銘、袁立文得否請求給付加班費；若得請求時，其等得 請求之金額為若干部分： ⒈本件上訴範圍僅限於限表四及附表五所示期間之加班費，先 予說明。又上訴人係主張此段期間並非加班，不得請求加班 費，縱認得請求，亦應僅以本俸計算；被上訴人則陳稱得請 求加班費，且應以平均工資為計算依據等語。 ⒉經查： ⑴按雇主延長勞工工作時間者，應加給延長工作時間之工資， 為勞基法第24條所明定。又依勞基法第32條規定，延長工時 應經勞雇雙方之同意，可見延長工時不得由一方單方片面為 之，亦即不論雇主或勞工單方為延長工時之決定，均不生其 合法效力，故若由係勞工未經雇主同意片面延長工時，則非 屬合於規定之加班，自不得向雇主請求給付加班費，以免侵 及雇主之同意及人事管理權；而若雇主未經勞工同意片面延 長工時，不僅與勞基法規定有違，而不得強制勞工履行，然 若已有強制效力，並使勞工實際為延長工時之結果時，自應 依法給付加班費，以保護勞工之權益。 ⑵本件上訴人未經勞工同意，單方發佈公告要求業務部人員於 週一至週五一律須於19時30分後始能離開公司，否則為開除 處分，並要求各部門主管須確實執行暨控管要求，顯已具有 強制被上訴人遵守之強制性，業如前述，被上訴人既受強制 而需延長工時，則依上開說明，即得請求上訴人給付加班費 。上訴人稱並非加班性質，不得請求加班費，自不足採。 ⑶上訴人主張被上訴人之週一至週五之正常工時係自8 時30分 至18時，中午均休息1.5 小時，有其提出之工作規則在卷可 稽，且與一般勞工之工作期間相符，況被上訴人為業務人員 ，其工作型態以外出拜訪客戶為主，則以其等在外時間自由 ，多半可自行決定午休時段及期間為斟酌，上開午休時間應 屬相當，被上訴人雖陳稱僅休息1 小時，然末能舉證以實其 說，自不足採。又上訴人係強制要求被上訴人應於19時30分 始能離開公司，則在段1.5 小時之期間內，若被上訴人確實 未離開職場，自屬延長工時（超過部分因無強制性而不得計 入）。而依附表四、五所示，康修銘自公告後至離職前，符 合延長工時之日數為8 日，袁立文日則為23日，則依其等上 開平均工資核算，康修銘之時薪為為223.5元（計算式：53, 643÷30÷8＝223.5），袁立文則為136.1元（計算式：32,6 75÷30÷8＝136.1），再以上開加班日數及時數計算，康修 銘、袁立文分別請求2,680元、4,692元之加班費，即屬有據 。又上開金額之計算，並未加計勞基法第24條第1 款規定之 1.33之倍數，然因上訴範圍僅限於此金額，且被上訴人並未 附帶上訴為主張，故本院不為調整變更，併予說明。 ⑷至上訴人雖陳稱應僅以本俸為計算依據，然在上訴人發佈公 告前，因上訴人並未曾強制被上訴人延長工時，故兩造並未 曾有給付加班費之約定，而勞基法就延長工時之工資給付， 既未為特別規定，而僅稱每小時工資，則就本件而言，自應 以平均工資計算時薪，較為合理及適當，上訴人上開論述， 本院經斟酌後，尚難為其有利之認定（況若以本俸計算，經 加計勞基法規定之倍數後，仍逾上開原審准許金額，亦併說 明）。 六、綜上所述，康修銘、袁立文主張依勞基法第14條第1項第6款 規定，終止與上訴人間之僱傭契約，即屬有據，且未逾法定 除斥期間，上訴人抗辯終止不合法，並不足採。又康修銘得 請求之資遣費為88萬1,339元、加班費則為2,680元；袁立文 得請求之資遣費為53萬5,475元，加班費則為4,692元。從而 ，被上訴人本於僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付康修 銘88萬4,019元，及其中88萬1,339元自100年11月5日起，其 中2,6805元自追加書狀繕本送達翌日即102年6月14日起；給 付袁立文54萬167 元，及其中53萬5,475 元自100 年11月20 日起，其中4,692 元自追加書狀繕本送達翌日即102 年6 月 14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（即本件上訴 部分），為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 1 日 勞工法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 謝靜雯 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 1 日 書 記 官 梁美姿 ┌────────────────────────────┐ │附表一：計算基數 │ ├──┬─────┬─────┬──────┬──────┤ │編號│姓名 │舊制基數 │ 新制基數 │ 合計基數 │ │ │任職起日 │ │（已乘1/2 ）│ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │康修銘 │13.083 │ 3.13 │16.213 │ │ │81.6.22 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │袁立文 │7.25 │ 3.15 │10.4 │ │ │87.4.17 │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴──────┘ ┌───────────────────────────────┐ │附表二：康修銘工資 │ ├───┬───┬──┬──┬──┬───┬──┬───┬───┤ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │月份 │本薪 │津貼│車補│獎金│補款 │伙食│業績 │總額 │ │ │ │ │ │ │ │津貼│獎金 │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.4 │42843 │ 0 │6000│ 200│240 │1800│ 0 │51083 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.5 │42843 │ 0 │6000│ 0 │0 │1800│10000 │60643 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.6 │42843 │ 0 │6000│ 0 │0 │1800│ │50643 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.7 │42843 │ 0 │6000│ 0 │ 0 │1800│8500 │59143 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.8 │42843 │ 0 │6000│ 0 │ 0 │1800│ 0 │51003 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.9 │42843 │ 0 │6000│ 0 │ 0 │1800│3000 │53643 │ └───┴───┴──┴──┴──┴───┴──┴───┴───┘ ┌───────────────────────────────┐ │附表三：袁立文工資 │ ├───┬───┬──┬──┬──┬───┬──┬───┬───┤ │ 編號 │ 1 │2 │3 │4 │ 5 │6 │ 7 │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │月份 │本薪 │津貼│車補│獎金│補款 │伙食│業績 │總額 │ │ │ │ │ │ │ │津貼│獎金 │ │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.4 │30875 │ 0 │6000│ 0 │ 0 │1800│20458 │59133 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.5 │30875 │ 0 │6000│ 0 │ 0 │1800│4352 │43027 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.6 │30875 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │1800│9575 │67729 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.7 │30875 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │1800│27063 │63738 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.8 │30875 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │1800│35247 │68102 │ ├───┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼───┼───┤ │100.9 │30875 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │1800│0 │32675 │ └───┴───┴──┴──┴──┴───┴──┴───┴───┘ ┌─────────────────────────────┐ │附表四：康修銘加班費 │ ├────┬────┬────┬──────────────┤ │日期 │上班時間│下班時間│ 請求金額 │ │ │ │ ├────┬────┬────┤ │100年度 │ │ │加班時數│時 薪│加班費 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月13日│08：25 │21：15 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月19日│08：17 │23：11 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月27日│08：09 │20：54 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月28日│08：11 │20：21 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月29日│08：17 │21：20 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月30日│08：23 │19：35 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月3 日│08：12 │18：11 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月4 日│08：16 │19：50 │1.5 │223.5 │335 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月5 日│離職 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │合計 │ │ │ │ │2,680元 │ ├────┴────┴────┴────┴────┴────┤ │共計8 日 │ └─────────────────────────────┘ ┌─────────────────────────────┐ │附表五：袁立文加班費 │ ┌────┬────┬────┬──────────────┤ │日期 │上班時間│下班時間│ 請求金額 │ │ │ │ ├────┬────┬────┤ │100年度 │ │ │加班時數│時 薪│加班費 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月13日│08：02 │21：04 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月14日│07：48 │21：06 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月15日│07：51 │21：06 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月16日│07：53 │21：04 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月19日│07：59 │21：09 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月20日│07：41 │20：04 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月21日│08：04 │21：05 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月22日│07：53 │21：07 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月23日│08：01 │20：07 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月26日│07：41 │20：16 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月27日│07：56 │21：04 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月28日│07：57 │21：03 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月29日│08：00 │21：04 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 月30日│07：51 │19：34 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月4 日│07：58 │20：02 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月5 日│08：04 │21：13 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月6 日│08：02 │20：55 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月7 日│07：55 │20：12 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月11日│08：02 │20：32 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月12日│07：54 │20：22 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月14日│08：02 │19：30 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月17日│08：02 │19：32 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月18日│08：00 │19：36 │1.5 │136.1 │204 │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10月20日│離職 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │合計 │ │ │ │ │4,692元 │ ├────┴────┴────┴────┴────┴────┤ │共計23日 │ └─────────────────────────────┘