臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度勞上易字第29號
上 訴 人 黃清恒
訴訟
代理人 梁智豪
律師
被
上訴人 郭世福即百立工程行
訴訟代理人 楊櫻花律師
上列
當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國102年9月12
日臺灣高雄地方法院102年度
勞訴字第6號第一審判決提起上訴，
，本院於103年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國85年3 月15日起受僱於被上訴人
，擔任泥作粉刷工一職，上訴人於101 年3 月16日自請退休
，且已逾60歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第3
款自請退休之規定，依勞基法第55條第1 項規定應領退休金
基數為31基數。而上訴人日薪新臺幣（下同）1,600 元，每
月月薪為41,600元，退休前最後6 個月月薪40,500元，被上
訴人應給付上訴人退休金1,255,500 元，
詎被上訴人竟拒絕
給付。為此，依勞基法第53條第3 款、第55條第1 項之規定
，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,
255,500 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週
年利率百分之五計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告
假執行
。
二、被上訴人則以：上訴人並
非自85年3 月15日即受僱於被上訴
人。其所提出之在職證明書（下稱
系爭在職證明書）係上訴
人之子表示欲申領保險等用途，被上訴人在未查明資料狀況
下，應上訴人之子要求所開立，系爭在職證明書
所載任職日
期及公司等資料，皆不正確。依上訴人出工紀錄所載，其自
89年10月間始受僱於上訴人，而上訴人受僱
期間多次逾3 個
月停止履行勞動契約，上訴人之工作年資未達10年以上，不
符合勞基法第53條之退休要件，其請求被上訴人給付退休金
自無理由。縱認上訴人得請求被上訴人給付退休金，被上訴
人前已給付639,600 元職災補償金予上訴人，被上訴人依勞
基法第60條規定主張抵充等語。
三、原審經審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上
訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第2 項之訴
部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,255,500 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息【原審判決上訴人敗訴34,100元（即1,289,600 元－1,25
5,500 元＝34,100元）】本息部分，上訴人業已撤回上訴，
該部分業已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠上訴人受僱於被上訴人，擔任泥作粉刷工，日薪為1,600 元
。
㈡上訴人前起訴被上訴人及訴外人桂賢營造股份有限公司、新
安東海上產物保險股份有限公司、歐揚建設有限公司請求
損
害賠償，經台灣高雄地方法院101 年度勞訴字第11號判決上
訴人得向被上訴人請求給付1,696,232 元，
惟因上訴人已受
領團體保險2,740,000 元及受領勞工保險傷病給付559,713
元，已經超出其
侵權行為損害賠償可獲賠之金額，而判決駁
回上訴人之請求確定。
㈢被上訴人曾給付職災補償金639,600元予上訴人。
五、本件之爭點：
㈠上訴人請求被上訴人給付退休金1,255,500 元，有無理由？
㈡被上訴人
抗辯已給付上訴人職災補償639,600 元，依勞基法
第60條規定主張抵充，有無理由？
六、按勞工工作10年以上年滿60歲者，得自請退休，勞基法第53
條第3 款定有明文。查本件上訴人為00年0 月0 日生，有勞
保資料在卷
可佐（見原審卷一第82頁），至100 年2 月8 日
止，上訴人已年滿60歲，其依
上開規定請求被上訴人給付退
休金，被上訴人則以前詞置辯。
經查：
㈠上訴人主張其自85年3 月15日起，即受僱於被上訴人從事泥
作粉刷工一職，並提出系爭在職證明書為證（見原審卷一第
17頁），惟依系爭在職證明書所載「公司名稱」、「負責人
」欄位，係填寫「德田工程行」、「林秋分」，
而非被上訴
人郭世福即百立工程行。且據證人即於82年11月至87年2 月
期間擔任被上訴人之會計陳素麗於原審證稱：伊自「82年11
月起至87年2 月止」在百立工程行擔任會計，伊在百立工程
行上班這段期間，計算薪水的時侯，均未計算到上訴人，寫
薪資袋的時候，也沒有寫到上訴人，伊是每半個月算一次薪
水，依據工作日誌來作為計算薪水之依據，出工資料沒有上
訴人的名字等語（見原審卷一第212 至213 頁）；再佐以上
訴人自75年3 月12日起係以高雄市營造業職業公會為投保單
位加入勞工保險，有上訴人之勞工保險投保資料在卷可佐（
見原審卷一第82至第85頁反面），且上訴人並無勞工退休金
個人專戶提繳紀錄乙節，亦有勞工保險局102 年3 月6 日保
退一字第00000000000 號函在卷
可憑（見原審卷一第120 頁
）。是被上訴人辯稱：系爭在職證明書係因上訴人之子表示
欲申領保險等用途，其在未查明資料狀況下，應上訴人之子
要求所開立，所載任職日期及公司等資料，皆不正確等語，
堪以採信。
㈡證人即上訴人之妻黃憶蓮於本院固證稱：伊與上訴人在65年
間結婚後，郭世福就在被上訴人那裡做了，到了85年間，上
訴人說要找一個固定工作，就固定受僱於被上訴人，薪資均
係伊前往被上訴人家中向被上訴人領取，薪水袋上面寫「賢
仔」，這10幾年間上訴人的工作都沒中斷過等語（見本院卷
第63至66頁），惟為被上訴人所否認，且被上訴人於原審已
提出85至86年間工作日誌簿，上訴人於原審均未主張其上記
載之「賢仔」即係上訴人，於提起上訴後，始主張「恒仔」
與「賢仔」台語發音相同，「恒仔」即係上訴人本人
云云，
已與常情有違；又依被上訴人之出工表所載，自89年10月間
起即有「恒仔」之記載（見原審卷二第135 、23至44頁），
則發給上訴人之薪資袋，豈可能再誤載為「賢仔」之理，是
證人黃憶蓮證稱：薪資均係伊前往被上訴人家中向被上訴人
領取，薪水袋上面寫「賢仔」云云，應與事實不符，難以採
信；況依上訴人製作之出工表所示，上訴人自89年10月起始
有出工資料，於90年及92年間均未出工、91年間僅8-10月、
12月有出工資料，93年僅9 月間出工1 日，有出工表在卷可
佐（見原審卷二第45至104 、129 至139 頁），上訴人亦不
爭執形式上之真正，足認上訴人於89年10月始受僱於被上訴
人至為明
灼。且據證人石龍昨於本院證稱：伊自77年間起受
僱於被上訴人，離職後，最近一次於91年間再受僱於被上訴
人，如果有工作，就在被上訴人那裡工作，如果沒有工作就
離開，去別的地方工作，不是全部的時間都在郭世福那裡，
有時候4 、5 個月都沒有工作，這種情形發生了2 、3 次等
語（見本院卷第81至89頁），足見被上訴人之工作並非從未
中斷，是證人黃憶蓮證稱：自85年間起，上訴人固定受僱於
被上訴人，這10幾年間上訴人的工作都沒中斷過云云，應與
事實不符，
不足採信。
㈢按勞工工作10年以上年滿六十歲者，得自請退休，勞基法第
55條第3 款定有明文。又定期契約屆滿後或不定期契約因故
停止履行後，未滿3 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞
工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條亦有明定。本
條之「因故停止履行」並無明文
例示，為保障勞工權益，應
採擴張解釋，如勞動契約僅係因工作不繼而一時中止，其前
後工作年資應合併計算，僅其停止工作之日數應予扣除，避
免僱主藉勞動契約之停止履行，而重新起算
受僱人之工作年
資，藉以保障勞工之權益，亦可平衡雇主所負之責任。查本
件上訴人受僱於被上訴人工作期間包含「89年10至12月」、
「91年8 至10月及12月」、「93年10月」、「94年1 月至99
年6 月發生職業災害」，計至上訴人主張退休之101 年3 月
16日止，上訴人工作年資合計8 年，有出工表在卷可佐（見
原審卷二第23至104 、119 至139 頁），其餘期間，上訴人
未能就受僱於被上訴人且未中斷工作乙節，舉證
以實其說，
計算退休年資時，自應扣除該段期間。是上訴人主張其年滿
60歲，受僱於被上訴人十年以上，符合勞基法第53條第3 款
規定請求被上訴人給付退休金云云，
洵屬無據。
七、
綜上所述，上訴人主張勞基法第53條第3 款規定請求被上訴
人給付退休金，因不符工作滿10年之要件，而不足採，被上
訴人抗辯上訴人不符自請退休之要件，被上訴人並無給付退
休金之義務，尚屬可信。又上訴人請求被上訴人給付退休金
既無理由，則被上訴人主張抵充部分，則無加以審究之必要
，
附此敘明。從而，上訴人依勞基法第53條第3 款、第55條
第1 項規定，請求被上訴人給付退休金1,255,500 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，及駁回其假執行之
聲請，並無不合。
上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 齊椿華