裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度建上字第31號 上　訴　人　永記造漆工業股份有限公司 法定代理人　張德雄 訴訟代理人　洪錫鵬律師 被上訴人　　聯合盛水刀科技股份有限公司 法定代理人　簡松平 訴訟代理人　陳詩經律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國102 年7 月 19日臺灣高雄地方法院99年度建字第63號第一審判決提起上訴， 本院於103 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付之金額超過新臺幣參佰 柒拾陸萬玖仟陸佰參拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判（除確定部分外），廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二三分之一 九，餘由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張，上訴人自業主台塑石化股份有限公司（ 下簡稱台塑化公司）承攬而來之麥寮廠「SRU#2/3 及SWS#1/ 2 管線除銹補漆」工程，除保留油漆材料自行提供外，於96 年1 月4 日將該工程轉發包予被上訴人承攬，由兩造簽訂工 程合約書，約定工程總價新臺幣（下同）16,319,600元，搭 架部份依現場實作實算，數量如遇增減時，依規定辦理追加 減，被上訴人已於98年5 月完成所有工程，並經業主台塑化 公司驗收合格，惟上訴人尚有第9 期之尾款1,409,629 元， 及追加搭架之工程款5,932,900 元，共計7,342,529 元未付 ，爰依系爭承攬契約關係提起本件之訴，聲明：上訴人應給 付被上訴人7,342,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造就系爭工程係約定總價承攬，搭架之工程 款已含在系爭工程合約之工程總價中，被上訴人不得再請求 追加搭架之工程款，且被上訴人未依系爭工程合約書備註欄 4 所約定，於系爭工程施作前提出搭架之計算式及結構技師 之認證，完工後始向上訴人請求非必要之搭架數量之追加工 程款，並不合理，更不可逕依上訴人與業主台塑化公司契約 單價標準來計算追加搭架之工程款云云，資為抗辯。 三、原審法院認定被上訴人請求第9 期之尾款1,409,629 元，及 追加搭架之工程款4,609,845 元，合計6,019,471 元為有理 由，判決上訴人應給付被上訴人6,019,471 元及其法定遲延 利息，上訴人就第9 期之尾款1,409,629 元敗訴部分外，聲 明不服（即上訴人就第9 期之尾款1,409,629 元敗訴部分， 業已確定），其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上 訴人超過1,409,629 元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請，駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費 用由上訴人負擔。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，業已確 定）。 四、被上訴人主張，上訴人自業主台塑化公司承攬而來之系爭工 程，除保留油漆材料自行提供外，於96年1 月4 日轉發包予 被上訴人承攬，由兩造簽訂系爭工程合約書，約定工程總價 16,319,600元，搭架部份依現場實作實算，數量如遇增減時 ，依規定辦理追加減，被上訴人已於98年5 月完成所有工程 ，並經業主台塑化公司驗收合格，被上訴人就槽外雙排鋼管 架搭拆工料實際完成數量81,558SM，較原合約數量48,198SM ，增加33,360SM；就防護黑紗網搭拆工料實際完成數量13,4 31SM，較原合約數量5,896SM ，增加7,535SM ；就倒吊式施 工架搭拆工料實際完成數量6,220SM ，較原合約數量7,254S M ，減少1,034SM 等事實，業據提出系爭工程合約書、上訴 人與台塑化公司之工程承攬書、實際完成搭架數量明細表、 實際完成搭架數量彙總表、追加減統計表、搭架監工記錄表 在卷（原審卷㈠7 ～12、85～95、246 ～263 頁、及置卷外 ）可稽，復經結構技師林慶榮查核相符，有該查核簽證書在 卷（原審卷㈣194 ～225 頁）為憑，且為上訴人所不爭執， 自可信為真實。 五、被上訴人又主張伊追加施作搭架，爰依承攬契約關係請求給 付追加工程款云云，則為上訴人所否認，並抗辯以前詞。是 本件爭點為：被上訴人依系爭承攬契約，請求上訴人給付追 加搭架之工程款有無理由？如有理由？得請求給付之金額若 干？ 六、被上訴人依系爭承攬契約關係，請求上訴人給付追加搭架之 工程款有無理由？如有理由，得請求給付之金額若干？ ㈠查，兩造所簽訂之上開系爭工程合約書備註欄4 約定有：搭 架部分廠商須提供計算式及結構技師認證，並依現場實作實 算，數量如遇加減時，依規定辦理追加減等語。則被上訴人 所施作之搭架，係依現場實作實算，數量如有增減時，得依 規定辦理追加減至明。上訴人抗辯稱兩造就系爭工程係約定 總價承攬，搭架之工程款已含在合約之工程總價中，被上訴 人不得再請求追加施作搭架之工程款云云，自無可採。 ㈡上訴人另抗辯稱被上訴人未依系爭工程合約備註欄4 所約定 ，於施工前提出搭架之計算式及結構技師之認證，完工後始 向上訴人請求非必要之搭架數量之追加工程款，並不合理云 云。惟查，系爭工程合約備註欄4 係記載「搭架部份，廠商 須提供『計算式及結構技師認證』，並依現場實作實算．． ．」等語，並未約定須何時提出，上訴人抗辯稱被上訴人依 系爭工程合約約定應於施工前提出，已難採信。且查，系爭 工程之搭架施作應符合工程安全之要求，此觀系爭工程合約 所附之上訴人與業主台塑化公司所簽訂之工程承攬書工程範 圍第二項約定：本案搭架採全面搭架，已含架台、踏板、層 梯、倒吊式架（需舖滿），及防止水刀除銹時鐵銹、碎片、 漆膜飛濺之防護網等之搭設，並符合煉油廠施工架搭架設之 工安要求，其費用已含於造價中，另承商搭架時，應由合格 之施工搭架組配人員負責搭架作業等語（原審卷㈠86頁）至 明。而依行政院勞工委員會所頒佈之「營造安全衛生設施標 準」第40條規定：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸 臂式施工架、系統式施工架及高度五公尺以上施工架之構築 ，應由專任工程人員事先就預期施工時之最大荷重，依結構 力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書。但依法不 須設置專任工程人員者，得由雇主指定具專業技術及經驗之 人員為之。雇主對前項施工構臺及施工架之構築，應繪製施 工圖說，並建立按施工圖說施作之查核機制；設計、施工圖 說、查驗等相關資料及簽章確認紀錄，於施工構臺及施工架 未拆除前，應妥存備查。前二項之設計、施工圖說等資料由 委外設計者提供時，雇主應責成所僱之專任工程人員依實際 需要檢核，並簽章確認；有變更設計時，其強度計算書及施 工圖說應重新製作。」被上訴人於97年8 月10日將系爭工程 5公尺以上之搭架送經土木工程技師王正立認證後，交付予 上訴人，有該組構框式鋼管施工架強度分析書在卷（原審卷 ㈠156~221 頁）可稽，復為上訴人所不爭執（本審卷48、 53頁）。且被上訴人施作搭架之數量，業已逐日依業主 台塑化公司所製作之方式記載在搭架監工記錄表內送交 上訴人及業主台塑化公司，有上開置於卷外之搭架監工 紀錄表在卷可稽，並經證人即台塑化公司承辦人員曹錦 興、李建霖證述在卷（原審卷㈣154~160 頁）為證，足 見被上訴人主張其已依系爭工程合約備註欄4 所載提供 搭架之計算式及結構技師認證，並非不可採信。上訴人 無法指出如何之方式方符兩造所約定之搭架計算式，抗 辯稱被上訴人未依系爭工程合約備註欄4 所約定於施工 前提出搭架之計算式及結構技師之認證，完工後始向上 訴人請求非必要之搭架數量之追加工程款，並不合理云 云，自無可取。則上訴人請求將被上訴人追加施作搭架 合理數量送請鑑定，自無必要。 ㈢依上所述，被上訴人既有追加施作搭架，自得依系爭承攬契 約請求追加搭架之工程款。查，被上訴人就糟外雙排鋼管架 搭拆工料實際完成數量81,558SM，較原合約數量48,198SM， 增加33,360SM；就防護黑紗網搭拆工料實際完成數量13,431 SM，較原合約量5,896SM，增加7,535SM；就倒吊式施工架搭 拆工料實際完成數量6,220 SM，較原合約數量7,254SM ，減 少1,034SM 等事實，已如前述。又查，兩造簽訂之系爭工程 合約書之工程範圍，係載明「請參閱如後附件『台塑石化工 程承攬書』，而將上訴人與業主台塑化公司所簽訂之工程承 攬書作為兩造系爭工程合約書之附件，則被上訴人所追加施 作搭架之單價，自得參酌上訴人與業主台塑化公司就系爭工 程所訂之合約單價。是以該單價槽外雙排鋼管架搭拆工料、 防護黑紗網搭拆工料、倒吊式施工架搭拆工料依序為每SM13 0 元、30元、270 元（原審卷㈠93頁）計算，合計追加減搭 架工程款之金額為4,283,670 元[ （130 ×33360 ）+ （30 ×7535）- （270 ×1034）=0000000] 。此為依據上訴人向 業主台塑化公司承攬系爭工程所約定之單價計算而得。惟查 ，上訴人向業主台塑化公司承攬系爭工程之總價為2100萬元 ，其中供料金額為2,450,000 元，其餘部分為工資合計為 18,545,000元（00000000-0000000=18,545,000 ），上訴人 係保留材料自行提供外，將其餘部分即工資部分轉發包予被 上訴人承攬，被上訴人承攬總價為16,319,600元，其間差額 為上訴人可賺取之利潤，則計算被上訴人可得請求追加搭架 之工程款，自應以此比例計算之，合計為0000000 （000000 0 ×00000000/00000000=0000000 ），方為允當。此項金額 之計算標準，已將工地安全衛生管理費、困難度加成費、機 具損耗費、工資管理費等其他費用項目計入在內，被上訴人 主張其可得請求追加搭架之工程款，除按上訴人與業主台塑 化公司簽訂之工程承攬書之合約單價標準計算外，併計工地 安全衛生管理費、困難度加成費、機具損耗費、工資管理費 等其他費用，合計為5,932,900 元，自非有理，於超過上開 可請求之金額3,769,630 元部分，自不應准許。 七、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約關係，得請求上訴人給 付追加搭架之工程款3,769,630 元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即99年6 月15日）起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，超過部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審法院除確定部分外，就超過上開被上訴人得請求部分， 為上訴人敗訴判決，尚有未合，上訴人上訴指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判，原 審法院就被上訴人請求應准許部分，為上訴人敗訴判決，並 無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不 生影響，自不逐一論列，併此敍明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 民事第三庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 魏式璧 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 書 記 官 陳靖華 附註： 民事訴訟法第466條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。