裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 102年度建上易字第29號 上　訴　人　鳥巢旅館有限公司 法定代理人　楊政城 訴訟代理人　王進勝律師 　　　　　　黃淑芬律師 　　　　　　林小燕律師 被 上 訴人　永悅工業有限公司 法定代理人　李旻峰 訴訟代理人　陳忠勝律師 　　　　　　李德壽 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102 年6 月 28日臺灣高雄地方法院101 年度建字第3 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣柒拾柒萬參仟伍佰伍拾元本 息部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十 九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人已於民國101 年8 月20日變更為李旻 峰，有公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第52頁），茲李 旻峰聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人承攬上訴人之節能熱泵工程（ 下稱系爭熱泵工程）及冰水主機工程（下稱系爭冰水主機工 程），工程款分別為新台幣（下同）88萬元及100 萬元。完 工後，上訴人尚積欠系爭熱泵工程尾款176,000 元，及系爭 冰水主機工程款70萬元未付，屢經催討，上訴人均置之不理 ，為此，本於上開工程契約及不當得利等法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人87 6,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 三、上訴人則以：上訴人為興建「鳥巢商務旅館」而與訴外人興 源電器有限公司（下稱興源公司）訂立承攬契約，由興源公 司統包含冰水主機工程在內之「空調工程」（下稱系爭空調 工程），系爭空調工程所需物品均由興源公司採購後，再依 工程進度向上訴人請領工程款，兩造間並無系爭冰水主機工 程契約存在，上訴人無支付冰水主機工程款70萬元之義務。 又被上訴人施作之系爭熱泵工程有瑕疵，且部分未完成，被 上訴人拒絕修復及施作，上訴人僅能委由其他廠商修補及完 成，因此受有600,690 元之損害，扣抵後，被上訴人不得再 請求給付熱泵工程款176,000 元等語置辯。並答辯聲明求為 判決：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人864,300 元，及自100 年10 月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一 、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明求為 判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人 就其餘敗訴部分未為聲明不服而告確定）。 五、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造於100 年3 月2 日簽訂系爭熱泵工程合約，約定工程款 為88萬元，尾款176,000 元上訴人迄今尚未給付。 ㈡「鳥巢商務旅館」於100 年9 月17日開幕及營運。於本件訴 訟在原審進行期間即101 年11月21日、102 年1 月7 日將熱 泵機台拆除。 ㈢上訴人有簽發發票日期為100 年8 月31日、票面金額30萬元 、票號EE0000000 之支票（下稱系爭支票）予被上訴人，被 上訴人已提示兌領完畢。 ㈣被上訴人於100 年3 月31日開立金額各50萬元之統一發票2 紙與上訴人。 ㈤就系爭熱泵工程部分，被上訴人同意上訴人扣抵下列費用： 「熱水桶連接法蘭漏水重新拆裝」費用4,000 元、「RF熱水 桶浮球開關不銹鋼浮球-2" 」費用3,200 元、及「熱泵系統 試運轉調整」費用4,500 元。 ㈥「鳥巢商務旅館」確有於100 年3 月31日按裝冰水主機。 ㈦就冰水主機工程款部分，如被上訴人得請求此部分之工程款 ，則被上訴人同意上訴人扣抵系爭冰水主機試機運轉費用22 ,500元。 六、兩造爭執事項如下：㈠系爭熱泵工程是否有瑕疵？如有瑕疵 ，上訴人得主張扣扺之金額為何？㈡上訴人有無同意給付被 上訴人關於系爭冰水主機之工程款？被上訴人請求上訴人給 付系爭冰水主機工程款70萬元及法定遲延利息，有無理由？ 如上訴人未同意給付，則上訴人受有安裝系爭冰水主機之利 益有無法律上之原因？被上訴人得請求之金額為何？茲就此 爭執點分述如下： （一）系爭熱泵工程是否有瑕疵？如有瑕疵，上訴人得主張扣扺 之金額為何？ ⒈按兩造簽訂之系爭熱泵工程合約約定，被上訴人於「鳥巢 商務旅館」正式營運1 個月後，即得請領尾款176,000 元 （見原審卷一第5 頁）。查，兩造於100 年3 月2 日簽訂 系爭熱泵工程合約，約定工程款為88萬元，尾款176,000 元上訴人迄今尚未給付。又「鳥巢商務旅館」於100 年9 月17日開幕及營運等情，為兩造所不爭執，則依上開系爭 熱泵工程合約約定，被上訴人於100 年10月17日即得請求 尾款176,000 元，上訴人主張系爭熱泵工程尾款需待伊驗 收後，被上訴人始得請求，伊尚未驗收，所以被上訴人尚 不得請求云云，不足採信。 ⒉上訴人主張被上訴人施作之系爭熱泵工程有瑕疵，且部分 未完成，伊委由其他廠商修補及完成，而受有600,690 元 之損害，得扣抵等語。查，就系爭熱泵工程部分，被上訴 人同意上訴人扣抵下列費用：「熱水桶連接法蘭漏水重新 拆裝」費用4,000 元、「RF熱水桶浮球開關不銹鋼浮球-2 " 」費用3,200 元、及「熱泵系統試運轉調整」費用4,50 0 元，合計扣抵金額為11,700元，應予准許。 ⒊關於上訴人主張扣抵「熱水桶補給水『更改』為2"」費用 8,400 元、「冰水管緊急補給水配管」費用2,400 元、「 室內小型送風擯制器故障更換」費用3,200 元部分（見原 審卷一第125 頁），為被上訴人所否認，並辯稱：上開部 分非屬其承攬範圍。查，系爭熱泵工程設計圖（見原審卷 一第7 頁，下稱系爭設計圖）之虛線以上才是屬於系爭熱 泵工程一節，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁）。而本 院核對被上訴人就系爭熱泵工程應施作之項目（見原審卷 一第6 頁之估價單）及系爭設計圖結果，認上開「冰水管 緊急補給水配管」及「室內小型送風擯制器故障更換」均 非屬系爭熱泵工程項目。至於「熱水桶」雖在系爭熱泵工 程範圍，惟依上訴人所提出之支出明細明表記載「熱水桶 、冰水桶『更改追加』」（見原審卷一第69頁），顯非因 瑕疵而更改追加，此外，上訴人未能舉證證明熱水桶之更 改追加係因被上訴人施作有瑕疵所致，故此部分之扣扺， 應予駁回。 ⒋上訴人主張被上訴人所施作之「熱水迴水循環」有瑕疵， ，應扣抵修繕費用24,780元云云，為被上訴人所否認，並 辯稱：「熱水迴水循環」部分不在伊承攬範圍等語。查， 「熱水迴水循環」係在系爭設計圖之虛線以下，非屬被上 訴人承攬施作範圍，上訴人之上開主張，不足採信。 ⒌又上訴人主張被上訴人設計、施作之熱水管路有瑕疵，致 伊僱工修改等語，被上訴人則辯稱: 系爭熱泵工程之管路 並無修改之必要，且配管係屬水電部分，非伊承攬範圍云 云。經查，系爭熱泵工程係由被上訴人所設計一節，為兩 造所不爭執（見本院卷第40、41頁），且經本院核對被上 訴人就系爭熱泵工程應施作之項目（見原審卷一第6 頁之 估價單）包括白鐵「熱水管」，及熱水管路係在系爭設計 圖之虛線上方，應屬被上訴人承攬範圍，是系爭熱泵工程 之熱水管路如有設計、配置錯誤情形，應由被上訴人負瑕 疵擔保責任。又證人即為上訴人修改熱水管路之柯賓鴻於 原審證稱：修改熱水管路係因上訴人告訴伊熱泵沒有作用 ，一開始伊以為熱泵管路配置已完成，經檢查才發現管路 有配置錯誤等語（見原審卷一第192 頁），足見被上訴人 施作之熱水管路確有配置錯誤之瑕疵，且係可歸責於被上 訴人，自應賠償上訴人因此所受之損害。上訴人因修改熱 水管路而支出費用68,250元，業據其提出被上訴人就其真 正不爭執之支出明細明表為證（見原審卷一第129 頁）， 故上訴人主張扣扺68,250元，應予准許。 ⒍上訴人主張因頂樓熱水儲水桶底座變形、滲水，而支付修 繕補強費71,400元，應予扣抵云云，被上訴人辯稱：熱水 儲水桶係不銹鋼材質一體成型，不會變形、滲水等語。查 ，依上訴人所提出之支出明細明表所載項目均是紅磚、水 泥及砂（見原審卷一第130 頁），與熱水儲水桶之不銹鋼 材質無關，而上訴人未能舉證證明熱水儲水桶有變形、滲 水之情形，則熱水儲水桶是否有變形、滲水及修繕，即有 可疑，是上訴人所主張此部分之扣抵，應予駁回。 ⒎另上訴人主張系爭熱泵工程有改善之必要，需支出工程費 用409,500 元云云，固提出報價單（原審卷一第131 頁） 為證，為被上訴人所否認。查，依上開報價單記載，改善 原因為「怕停電無法提供足够之熱水」，且證人柯賓鴻在 原審證稱：此部分是要「增設」瓦斯鍋爐，尚未施作等情 （見原審卷一第192 、193 頁），而上訴人亦自承此部分 並未施作（見本院卷第49頁背面），足見上開工程係為改 善熱水之供應，而非被上訴人施作有瑕疵，是此「增設」 瓦斯鍋爐部分，與被上訴人無關，上訴人不得請求扣抵。 ⒏綜上，上訴人得主張扣抵之金額合計為79,950元（11,700 元+ 68,250元=79,950 元），扣抵後，被上訴人請求上訴 人給付系爭熱泵工程款96,050元（176,000 元－79,950元 =96,050 元）及其法定遲延息，應予准許，逾此之請求， 應予駁回。 （二）上訴人有無同意給付被上訴人關於系爭冰水主機之工程款 ？被上訴人請求上訴人給付系爭冰水主機工程款70萬元及 法定遲延利息，有無理由？如上訴人未同意給付，則上訴 人受有安裝系爭冰水主機之利益有無法律上之原因？被上 訴人得請求之金額為何？ ⒈查，「鳥巢商務旅館」確有於100 年3 月31日按裝冰水主 機一節，為兩造所不爭執。又證人王國明於原審結證稱： 系爭冰水機係被上訴人於100 年3 月31日所裝設（見原審 卷一第177 頁），足認系爭冰水主機確係被上訴人所按裝 。上訴人雖辯稱：系爭冰水主機係興源公司之人員所裝設 ，但陳稱無法查報該人員之姓名（見本院卷第49頁訴狀） ，本院自無從查證，是上訴人之上開辯稱，不足採信。 ⒉次查，證人王國明於原審證稱: 原審卷一第8 頁之系爭冰 水主機出貨單係伊在現場簽的，系爭冰水主機原係興源公 司向伊訂購，但興源公司不肯付錢，伊拒絕出貨，伊遂帶 被上訴人法定代理人去找上訴人法定代理人，上訴人法定 代理人要求出貨，並同意給付系爭冰水主機款項100 萬元 予被上訴人，事後上訴人有簽發票面金額30萬之支票與被 上訴人等語（見原卷一第96、177 、178 頁），且上訴人 有簽發系爭支票給被上訴人，被上訴人已提示兌領完畢一 節，為兩造所不爭執，苟上訴人未同意給付系爭冰水主機 工程款100 萬元予被上訴人，焉會簽發系爭支票支付該工 程款30萬元，是被上訴人確有同意給付系爭冰水主機工程 款100 萬元予被上訴人，應堪認定。另上訴人主張伊是依 照興源公司之指示而簽發系爭支票給被上訴人云云，為被 上訴人所否認，而興源公司除訂購系爭冰水主機外，與被 上訴人間並無任何生意往來，且被上訴人主張在收受系爭 支票時，興源公司並未積欠伊任何款項（見本院卷第65頁 ），則興源公司焉會指示上訴人給付30萬元與毫無債權債 務關係之被上訴人，此與常情有違，此外，上訴人又未能 舉證證明其係依興源公司之指示而簽發系爭支票給被上訴 人，是其上開主張，不足採信。至於「如上訴人未同意給 付，則上訴人受有安裝系爭冰水主機之利益有無法律上之 原因？被上訴人得請求之金額為何？」之爭執點，則無再 論述之必要，附此叙明。 ⒊另就系爭冰水主機工程款部分，被上訴人同意扣抵試機運 轉費用22,500元一節，為兩造所不爭執，扣除後，被上訴 人請求上訴人給付系爭冰水主機之工程款677,500 元（70 0,000 元－22,500元=677,500元）及其法定遲延利息，應 屬有據，逾此之請求，應予駁回。 （三）綜上，被上訴人本於工程契約，請求上訴人給付工程款77 3,550 元（96,050元+677,500元=773,550元）及其法定遲 延息，應予准許。 八、綜上所述，被上訴人本於工程契約，請求上訴人給付773,55 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月19日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，仍執前詞，指摘原審 此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人柯賓鴻證明系爭熱 泵工程之設計有無疏失及施作有何瑕疵等事項，本院認證人 在原審已就上開事項為證述，無再傳訊之必要，故不予傳訊 ，併此敍明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 高金枝 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 書記官 黃富美