裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 102年度建上易字第36號 上　訴　人　延鴻工程有限公司 法定代理人　蔡瑞慶 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 被 上訴 人　健成汽車科技股份有限公司 法定代理人　張志健 上列當事人間因請求給付工程款事件，上訴人對於民國102 年8 月30日臺灣高雄地方法院101 年度建字第67號第一審判決提起上 訴，本院於102年12月25日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰零肆萬陸仟元，及自民國九 十八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：伊向被上訴人承攬「健成汽車科技公司廠 房新建工程」，並簽訂合約書，約定第一次工程及第二次工 程之總工程款為新台幣（下同）1280萬元（包含第一次工程 款1149萬8000元及二次工程款130 萬6000元）。嗣兩造變更 及追加工程（原工程及變更追加工程下合稱系爭工程），議 價為1230萬元。系爭工程業已完工，被上訴人於民國99年1 月22日出具工程款支付憑證（下稱系爭憑證），承認尚餘工 程尾款120 萬元未付，並允諾於同年6 月前給付，並加計自 98年6 月起至清償日止之法定利息。惟竟屆期未付，伊迭經 催討，均未獲置理。爰依承攬契約之法律關係，求為命被上 訴人應給付伊120 萬元，及自98年6 月1 日起至清償日止， 按年息5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭工程未完工，尚有室內及室外照明燈具 、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管 破裂等多項工程並未安裝完工、驗收。伊係由於雙方曾協商 預估系爭工程可於99年6 月前完成驗收、付款，始於99年1 月22日依上訴人要求開立系爭憑證。縱認系爭工程已完工， 系爭工程總工程款為1280萬元，包含土木工程、水電工程、 第二次土木工程及天車，惟天車並未施作。伊業於96年2 月 9 日、96年4 月24日、96年7 月13日、96年9 月20日給付上 訴人共1214萬6000元，扣除未施工天車金額76萬元、被上訴 人已溢付10萬6000元，上訴人再請求伊給付，尚屬無據。另 上訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判決命被上訴人應給付上訴人15萬4000元，及自98年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人104 萬6000元，及自98年6 月1 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。（至原判決命被上訴人給付部分，未據上訴，業已確定 。） 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人向被上訴人承攬「健成汽車科技公司廠房新建工程」 ，並簽訂合約書，約定第一次工程及第二次工程之總工程款 為1280萬元（包含第一次工程款1149萬8000元及第二次工程 款130 萬6000元）。嗣兩造變更及追加工程，議價為1230萬 元。 ㈡被上訴人於99年1 月22日簽立系爭憑證交付上訴人，內載新 建工程及追加工程業於97年1 月竣工，尚餘尾款120 萬元。 （被上訴人對實際有無竣工有爭執） ㈢上訴人並未施作第二次工程中之天車工程，上訴人請求之款 項未包含天車工程款，該天車工程款為76萬元。 ㈣被上訴人已給付上訴人1214 萬6000 元。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭工程是否完工？ ㈡若已完工，上訴人請求給付120 萬元之尾款是否有理由？ 六、系爭工程是否完工？ ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明 文。經查：依兩造所簽訂系爭合約書第24條固約定：「驗收 及接管：乙方於工程完成時，應即通知甲方。⒈接獲乙方前 項通知後，甲方應於十日內驗收並接管之，經驗收合格時， 應於十四日內付清承包價款。⒉驗收時如有局部不合格時， 乙方應即修理如式後再行申請甲方複驗」等程序。惟被上訴 人於99年1 月22日簽立系爭憑證予上訴人（原審卷第12頁） ，內載：「茲健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程及追 加工程業於97年1 月竣工，尚餘工程尾款新台幣壹佰貳拾萬 元整，定於民國99年6 月前給付【利息部份按年利率5%計算 ，於98年6 月起計算至清償日止】特立此書」等語，而上開 被上訴人公司及其法定代理人張志健，均有於立書人處親自 簽章之事實，為被上訴人所不爭執。雖被上訴人抗辯其係因 遭恐嚇而簽立系爭憑證云云，惟其所提出之錄音光碟及譯文 ，其內容並不能證明被上訴人確有遭恐嚇或脅迫而簽立系爭 憑證情事；被上訴人又抗辯支付憑證之簽立，是出於上訴人 設計，要被上訴人先簽署後，上訴人才願意收尾完工及施作 天車云云，然未舉證以實其說，尚難採信。是系爭憑證應認 係真正，上訴人主張系爭工程業已完工等情，即堪採信。 ㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決 要旨可資參照）。被上訴人雖又抗辯系爭工程尚有室內及室 外照明燈具、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自 來水給水管破裂等多項工程並未安裝完工、驗收、第二次追 加工程部分亦有材料未安裝等，故系爭工程尚未完工等語， 並提出照片54幀為證（原審卷第59至64頁）。惟被上訴人既 已簽立系爭憑證予上訴人，載明新建工程及追加工程業於97 年1 月竣工等文義，已如前述，應認被上訴人已承認工程完 工，揆諸上開說明，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵， 亦不得因而謂工作尚未完成。是以，系爭工程縱有被上訴人 所指上開瑕疵，僅屬於上訴人應負瑕疵修補責任之範疇，尚 與系爭工程是否竣工無涉。是被上訴人所辯應屬竣工後之瑕 疵，尚難認系爭工程尚未完工。 七、若已完工，上訴人請求給付120 萬元之尾款是否有理由？ ㈠上訴人主張系爭工程原約定總額為1280萬元，嗣後兩造變更 及追加施工內容，並議價為1230萬元，被上訴人雖於96年2 月9 日、96年4 月24日、96年7 月13日、96年9 月20日、96 年9 月11日及98年4 月8 日付款，共給付上訴人1214萬6000 元，惟被上訴人應給付上訴人因系爭工程應繳付之稅金及溢 開發票之稅金104 萬6000元，扣除後被上訴人僅給付1110萬 元，兩造於工程完工結算後，被上訴人始於99年1 月22日出 具系爭憑證，載明尚餘工程尾款120 萬元未付等語。被上訴 人則抗辯被上訴人業已給付上訴人工程款1214萬6000元，而 扣除未施工之天車金額76萬元，被上訴人溢付10萬6000元， 被上訴人未積欠上訴人工程尾款等語。 ㈡經查，系爭工程原約定包含第一次工程款1149萬8000元及第 二次工程款130 萬6000元（第二次工程施工之範圍原包含土 木工程54萬6000元及天車76萬元），總價為1280萬元（原總 價為1280萬4000元，尾數4000元協議捨棄）。嗣兩造變更第 二次工程施工內容，保留土木工程施工內容，刪除天車項目 ，並追加其他工程51萬3400元，合計為1255萬7400元（計算 式：1149萬8000元＋54萬6000元＋51萬3400元＝1255萬7400 元），兩造乃議價總金額為1230萬元，此為兩造所不爭執（ 本院卷第27反面至28頁），並有健成汽車科技公司廠房新建 工程合約書、付款辦法、估價單可憑（原審卷第5 、73、 108 、109 、167 至171 頁），堪信屬實，被上訴人嗣改否 認有議價1230萬元云云（本院卷第36頁），惟其撤銷自認並 未舉證證明，核不足採。是此議價總金額為1230萬元不包天 車之價額76萬元在內。 ㈢又被上訴人先後於96年2 月9 日、96年4 月24日、96年7 月 13日、96年9 月20日、96年9 月11日及98年4 月8 日共給付 上訴人1214萬6000元，業據被上訴人提出付款匯款單及簽收 單為據（原審卷第117 至120 頁），且為兩造所不爭執，亦 堪信實。惟被上訴人共給付1214萬6000元之後，於99年1 月 22日簽立系爭憑證交付上訴人，表示尚餘尾款120 萬元，並 同意於同年6 月前給付，業經上訴人提出系爭憑證可稽，且 被上訴人對系爭憑證之真正並不爭執，復迄未給付該憑證所 載120 萬元，則上訴人已就被上訴人尚積欠其工程款120 萬 元一事盡舉證責任，被上訴人如認其不應負系爭憑證所載 120 萬元，自應舉反證推翻之。況上訴人陳稱：該尾款120 萬元計算過程係因被上訴人需向銀行辦理融資為由，要求上 訴人開立1600萬元之發票供被上訴人辦理貸款，該發票之加 值營業稅5%合計80萬元，此應由被上訴人負擔；且被上訴人 實際支付工程款總額僅1110萬元，上訴人開立1600萬元之發 票，尚需繳納溢開490 萬元之營利事業所得稅，兩造乃約定 以5%計算被上訴人應補償上訴人之營業所得稅金額為24萬 5000元，合計為104 萬5000元（80萬元＋24萬5000元＝104 萬5000元），被上訴人已支付之1214萬6000元，扣除此104 萬5000元後，僅支付工程款1110萬1000元，兩造於工程完工 結算後，被上訴人始於99年1 月22日出具系爭憑證，載明尚 餘工程尾款120 萬元未付等語，則依上訴人上開計算結果， 被上訴人應尚欠119 萬9000元（1230萬元－1110萬1000元＝ 119 萬9000元），與系爭協議書所載120 萬元僅相差1000元 ，差距不多，該計算有其依據，參以被上訴人於原審自承最 後加加減減才合意以120 萬元解決等語（原審卷第194 頁） ，益證兩造確有合意以120 萬元為系爭工程尾款。被上訴人 雖否認應負擔上開稅捐情事，並抗辯該120 萬元係天車金額 76萬元加計未完工追加工程金額51萬3400元之總和，天車工 程既未施作，其不需給付云云。然系爭憑證明白記載新建工 程及追加工程業於97年1 月竣工，尚餘工程尾款120 萬元， 於99年6 月前給付等語，即表示已竣工之工程尾款尚有120 萬元未付，則天車部分既未施作，該120 萬元自不含天車金 額在內，是其所辯要不足採。被上訴人既無法就120 萬元係 如何計算及無庸給付提出確實之證據以資證明，即無從為其 有利之認定。 ㈣再者，被上訴人於99年1 月22日出具系爭憑證，承認尚餘工 程尾款120 萬元未付，是請求權時效自99年1 月22日開始起 算2 年，上訴人於101 年1 月13日曾以高雄順昌郵局存證信 函29號請求被上訴人給付本件工程款，時效因上述請求而中 斷，上訴人並於101 年2 月16日聲請核發支付命令，此有上 開存證信函、支付命令聲請狀可稽，是上訴人之請求權尚未 罹於時效，被上訴人為時效抗辯亦屬無據。 ㈤被上訴人另抗辯上訴人亦有違約情事，應賠償其損害云云， 惟其嗣於本件訴訟中表示將另行起訴求償（原審卷第178 頁 、本院卷第29頁），是本件自無審酌之必要。從而，上訴人 請求被上訴人給付120 萬元，即屬有據，扣除原判決命被上 訴人給付15萬4000元後，被上訴人應再給付上訴人104 萬 6000元。 八、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人 再給付104 萬6000元，並依系爭憑證所約定自98年6 月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由 本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。本件事證明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影 響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。 據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 民事第三庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 劉傑民 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 書 記 官 吳華榮