裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度建上易字第5號 上　訴　人　陳煌庭 訴訟代理人　羅鼎城律師 被上訴人　　鎰薪工程有限公司 法定代理人　吳淼宗 訴訟代理人　孫守濂律師 　　　　　　李慶榮律師 　　　　　　許泓琮律師 上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於民國102 年1 月30 日臺灣高雄地方法院101 年度建字第61號第一審判決提起上訴， 本院於102 年6 月5 日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：上訴人於民國98年12月間與被上訴人簽訂工 程承攬合約書（下稱系爭合約書），將其經營之統大食品有 限公司位於高雄市○○區○○路○○巷○ ○○○號廠房之增建工 程交由被上訴人承攬施作，約定總價新臺幣（下同）2,500, 000 元，按施工進度分為五期付款。兩造復於99年3 月5 日 就建物外牆、前電捲門、電梯、3 樓磁磚、水塔、水電等部 分追加施作，約定總價200,000 元（以下合稱系爭工程）。 被上訴人已於99年4 月25日全數完工，惟上訴人於99年5 月 7 日驗收並給付第三期工程款後即未再給付分文，積欠第四 、五期工程款各250,000 元及追加工程款200,000 元，共計 700,000 元。延至99年5 月21日上訴人復以被上訴人施作鋼 樑尺寸不足為由，要求被上訴人配合上訴人指派建築師之指 示，將原約定之Ｈ型鋼骨補強為箱型鋼骨，被上訴人即於同 年6 月4 日進場施作，並於同年月12日完工點交予上訴人使 用，費用由被上訴人自行承擔。茲因上訴人迄未給付上開工 程款，爰依兩造間之承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：上訴人應給付被上訴人700,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延 利息。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：被上訴人依約應於99年3 月15日完工，卻遲至 同年5 月7 日始完成1 樓地面之施作，依系爭合約書第12條 之約定，自3 月16日至5 月7 日以工程總價2,500,000 元按 每日千分之2 計算，上訴人得扣款265,000 元；又鋼骨補強 結構於同年6 月12日始完工，自5 月8 日至6 月12日以工程 總價2,500,000 元按每日千分之2 計算，上訴人得扣款180, 000 元，以上總計得扣款445,000 元；又依原審卷第40、41 頁所示上訴人於前一年度即98年度3 至6 月之營業人銷售額 與稅額申報書二紙所示進項總金額，估計上訴人於被上訴人 遲延完工期間之營業損失為1,000,000 元，亦得請求被上訴 人賠償；茲以上開金額主張抵銷等語。於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於98年12月間與被上訴人簽訂系爭合約書，將其經營 之統大食品有限公司位於高雄市○○區○○路○○巷○ ○○○號 廠房之增建工程交由被上訴人承攬施作，約定總價2,500,00 0 元，按施工進度分為五期付款。兩造復於99年3 月5 日就 建物外牆、前電捲門、電梯、3 樓磁磚、水塔、水電等部分 追加施作，約定總價200,000 元。上訴人尚未給付被上訴人 第四、五期工程款各250,000 元及追加工程款200,000 元， 共計700,000 元。 ㈡被上訴人於99年6 月4 日進場施作鋼骨結構補強工程，於同 年月12日完工點交予上訴人使用， ㈢起訴狀繕本寄存高雄市○○區○○路○ ○○○號轄區派出所之 日期為101 年2 月21日。 四、本院之判斷為： ㈠依系爭合約書第6 條之約定，第四期工程款係於室內隔間完 成、地坪完成時給付，第五期工程款係於全部工程完工驗收 時給付；另依第15條之約定，工程完竣由業主即上訴人確認 ，始進行正式驗收，如發現瑕疵，被上訴人應配合即行修正 （原審卷第10、11頁）。至於追加工程部分，雖僅由被上訴 人出具估價單（原審卷第16、17頁），並未如同原施作部分 再行簽訂書面合約，然依系爭合約書約定內容之精神，追加 工程款至遲亦應於完工驗收時給付。上訴人並不爭執系爭工 程已於99年6 月12日完成點交，然抗辯尚未經上訴人辦理驗 收。觀諸兩造與上訴人指派之建築師李進裕共同立具之確認 書所載（原審卷第18頁），被上訴人於同年月4 日上午依李 進裕所指示種類、數量、厚度之建材進場開始施作，訂於同 年月12日上午10時驗收結構補強工程。據李進裕證稱：結構 補強工程經伊監督完工，於99年6 月12日驗收，伊確認後在 確認書簽名，被上訴人有按照伊提出之補強計畫書施作，結 構可臻安全等語（原審卷第87、88頁）。足見系爭工程業已 驗收，並依上訴人要求完成瑕疵修補後點交予上訴人收受無 訛。則依兩造之約定，被上訴人已得向上訴人請求剩餘之工 程款。上訴人雖抗辯被上訴人未以正式之公文要求驗收，因 此尚未驗收云云，惟系爭合約書並未要求被上訴人請求驗收 時，應依何種方式為之，上訴人前述抗辯，並無足取。 ㈡上訴人主張抵銷部分，被上訴人則主張：系爭工程原訂99年 3 月15日完工，因上訴人中途追加工程，且對於施作部分頻 頻要求更改，基於施工有一定之先後順序，導致整體工程延 至同年4 月25日始完工，非可歸責於被上訴人，經被上訴人 再三催促上訴人驗收，上訴人遲至同年5 月7 日始出面驗收 點交，並支付第三期工程款750,000 元；至於鋼骨補強工程 ，被上訴人本已依約以Ｈ型鋼骨施作完成，上訴人事後要求 配合其指派建築師之指示，將Ｈ型鋼骨補強為箱型鋼骨，上 訴人不得主張減少報酬；另就營業損失部分，上訴人所提並 非施工當年度之申報書，且該二紙申報書所示進項總金額分 別僅為1244,32 元、518,820 元，上訴人主張營業損失為1, 000,000 元，不足憑採等語。經查： ⑴關於扣款部分，系爭合約書第5 條約定完工期限為99年3 月 15日，第12條復約定：「預期損失：甲方（按指被上訴人） 倘不依照合約規定如期完工，應對甲方（應為乙方即上訴人 之誤）按預期日數，每日賠償甲方（應為乙方之誤）損失總 價款千分之2 」；另依第15條、第17條約定，工程完竣後另 有正式驗收程序並由被上訴人保固1 年（原審卷第10、11頁 ）。由此可知，上述第12條之賠償損失係以被上訴人完工交 付上訴人之時間為準，並非以嗣後驗收或修補瑕疵完成之時 間為準。且依誠信原則，賠償請求權之發生應以可歸責於被 上訴人之事由導致遲延完工為要件，始屬公允。被上訴人主 張系爭工程完工日期為99年4 月25日一節，業經證人即被上 訴人公司員工及被上訴人負責人配偶許乃勺於原審證述明確 （原審卷第96頁）。另參以證人即被上訴人委請前往工地施 作1 樓地板與地面加高部分灌漿工程之温文祥證稱：伊要等 待電梯及水電管路部分施作完成後才能完成灌漿工程，伊先 於99年2 月13日前往現場初步施作，嗣電梯孔挖掘及內部設 計完成後，才通知伊於同年4 月8 日再次前往施作，並於當 日完成等語（原審卷第101 頁以下）。温文祥施作部分係屬 工程後階段範疇，其所述灌漿完成日期亦與被上訴人主張完 工日期吻合，被上訴人此部分主張堪以憑採。上訴人辯稱被 上訴人遲至同年5 月7 日始完成1 樓地面之施作等語，尚非 可採。至被上訴人未於99年3 月15日如期完工之原因，係因 施作期間業主多次要求更動且追加工程所導致，追加部分並 未另外約定完工期限，被上訴人承諾會儘快施作等情，業經 證人許乃勺證述歷歷（原審卷第96頁以下）。證人即被上訴 人委請前往工地施作水電管路配設之潘鎮河於原審亦證稱： 伊陸續施作過程中，有時被上訴人會說業主要更改，伊負責 之部分如未完成，後續有些工程無法施作等語（原審卷第10 4 頁以下）。另參以上訴人追加工程施作範圍之日期是99年 3 月5 日，距預定完工日期僅餘10天，而觀諸估價單所示施 作項目應非可輕易迅速完成（原審卷第16、17頁）。益見被 上訴人遲至99年4 月25日始完工，應為上訴人追加及更改工 程內容所致，非可歸責於被上訴人，上訴人尚無從系爭合約 書第12條之約定主張扣款。 ⑵至上訴人抗辯被上訴人無故不進場施工長達30日一節，雖據 證人陳煌振證稱：一般來說星期六、日很少碰到被上訴人正 常施作，過年大約2 、3 月，幾乎每個星期都沒有工人去做 ，所以我打電話給我的弟媳問，為何被上訴人都沒有進度。 包商的老婆跟她說，因為她老公去住院，所以沒有去做，大 約農曆過年期間有1-2 個月的時間沒有施作；（實際上沒有 施作的日數，從何時到何時？）我只有每星期六、日去，詳 細情形我不清楚云云（本院卷第33、34頁）。然該證人暨僅 於星期六、日前往工地觀看進度，對於所指停工日期又陳稱 不清楚，已難信實。另對於追加工程部分陳稱僅為裝熱水器 、水塔等小工程，與兩造不爭執追加工程包括外牆、電梯、 水塔、水電等，差距甚大，證人顯然對於系爭工程原有範圍 及追加部分，並不清楚，自難據此認定被上訴人有無故停工 情事。 ⑶既不能認定因可歸責於被上訴人之故延遲完工或無故停工， 則上訴人主張對被上訴人有違約罰款及營業損失可資抵銷， 自無憑採。 五、綜據上述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付 700,000 元及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年3 月3 日） 起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命 上訴人如數給付，並分別酌定相當擔保金額為假執行及免為 假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 蘇姿月 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 書 記 官 蔡佳君