裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第182號 抗　告　人　蔡太湖 相　對　人　呂建興 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國102 年6 月13 日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第60號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原法院司法事務官於民國一０二年四月九日所為一０二年度司執 聲字第二四號裁定及原裁定均廢棄。 本件確定相對人應負擔台灣高雄地方法院一００年度司執字第七 八０九０號強制執行事件之執行費用額為新台幣玖仟元。 第一、二審程序費用由相對人負擔。 理 由 一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出費用 ，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向 執行法院聲請確定其數額。強制執行法（下稱本法）第28條 第1項及第29條第1項分別定有明文。據此，債務人於執行名 義成立後不自動履行，迨債權人聲請強制執行後始為履行者 ，債權人聲請強制執行即屬必要程序，自得依前揭規定，聲 請法院確定債務人應負擔之數額。 二、抗告意旨略以：抗告人因相對人不履行債務，前於民國100 年6月15日執原審法院99年度雄簡調字第3號調解筆錄為執行 名義（下稱系爭執行名義），聲請執行法院命相對人修繕房 屋浴室漏水部分，經執行法院以100年度司執字第78090號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人於執行中 ，向原審法院提起債務人異議之訴，經原審法院以100 年度 雄簡字第2572號（下稱系爭異議之訴）受理，兩造於系爭異 議之訴審理中，達成協議，相對人始委由第三人丞封公司修 繕浴室漏水完畢。而系爭執行事件之執行程序，雖經原審法 院以相對人已自動履行完畢，而遭撤銷，惟於相對人自動履 行前，抗告人因執行程序所支出之費用，仍屬必要費用，應 由相對人負擔。原審未察，僅以系爭執行事件之執行程序， 已遭原審法院撤銷，即謂係屬可歸責於抗告人之事由，致進 行無用之執行程序，其所生執行費用非屬必要，應由抗告人 自行負擔，因而駁回抗告人之異議，顯有未當等情。爰聲明 ：原法院司法事務官於102 年4 月9 日所為102 年度司執聲 字第24號裁定（下稱事務官裁定）及原裁定均廢棄；並確定 相對人應負擔之執行費用額。 三、經查，抗告人以相對人未依系爭執行名義記載內容，完成浴 室漏水修繕工程，因而執該執行名義，於100 年6 月15日聲 請原審法院強制執行乙節，業據本院依職權調取系爭執行事 件卷查明無訛，堪予認定。其次，相對人以其已依系爭執行 名義記載內容，自動履行完畢，所負修繕浴室漏水債務消滅 為由，於100 年10月25日向原審法院提起系爭異議之訴乙節 ，亦據本院調取系爭異議之訴卷宗審認無誤，同堪認定。而 按原審法院於系爭異議之訴判決理由中，雖以相對人於系爭 執行名義成立後，已依執行名義修繕相對人所有房屋之浴室 漏水完畢，判決撤銷系爭執行事件之執行程序。然該判決之 所以於主文諭知撤銷系爭執行事件之執行程序，實係源於相 對人於抗告人聲請強制執行前，雖有自行修繕所有浴室漏水 情形，然效果未如預期。嗣於審理過程中，相對人同意依該 案證人即丞封企業有限公司（下稱丞封公司）人員莊文筆到 庭證述之漏水修繕方式，修繕浴室漏水，並經丞封公司於10 1 年5 月14日修繕完畢，且經抗告人確認無訛所致。此參諸 該判決記載：「經查，原告（相對人）於被告（抗告人）聲 請系爭強制執行程序前，原告雖有自行修繕浴室漏水部分， 然效果未如預期，被告遂執系爭調解筆錄聲請本件強制執行 程序。惟原告於本件債務人異議之訴審理中，已依證人莊文 筆即丞封公司人員到庭證述之漏水修繕方式，委請丞封公司 修繕原告房屋之浴室漏水部分，並已於101 年5 月14日修繕 完畢，此為被告所不爭執，被告亦依證人莊文筆證述之確認 漏水修繕結果方式，將被告房屋之牆面刮除，並等待1 個月 之期間，確認無滲漏水情形後，再重新塗上水泥層及油漆， 此為被告所自承．．」（見系爭異議之訴卷第100 頁背面即 判決第2 頁㈢第23至31行所示）等語即明。此外，參以相對 人於系爭執行名義成立後，雖有修繕所有房屋浴室漏水情形 ，然因兩造對於是否已修繕完成浴室漏水工程，仍生爭執， 莊文筆應兩造之請，先後兩次至兩造所有房屋勘驗漏水情形 ，認仍有漏水情形，而漏水原因，可能係相對人2 樓浴室屋 齡較久，防水及管線年久失修，導致滲水到共同壁，才滲水 到抗告人的房屋，其本欲施作修繕，然因兩造意見談不攏， 故未予修繕。又相對人於調解成立後的修繕方式，並不能保 證可以排除本件漏水情形，因浴室馬桶未移除、地板磁磚沒 有刮除，即塗上防水漆乙節，業據莊文筆於系爭異議之訴審 理中，到庭證述無訛（見該卷第65-66 頁）；暨兩造於該案 審理中同意，由相對人委由丞封公司依照該卷內所附估價單 方式，進行相對人浴室之漏水防水工程，抗告人則於相對人 開始施作後3 日內，進行抗告人所有房屋牆壁漏水部分之水 泥層刮除，以利確認防水工程，是否達到效果。嗣經莊文筆 提出修繕完工確認書後，再經抗告人確認滲水牆壁已乾，牆 面並已塗上水泥乙節，亦據兩造於該案陳述綦詳（見該卷第 29頁、第70頁、第87-90 頁、第94頁）。足認相對人於抗告 人聲請系爭強制執行程序前，雖有自行修繕浴室漏水部分， 然效果未如預期，兩造於系爭異議之訴審理中，達成協議， 由相對人委由丞封公司依該卷所附估價單方式，修繕相對人 所有房屋浴室之漏水防水工程，嗣丞封公司於完成漏水修繕 工程後，經抗告人確認無誤，顯見相對人於抗告人聲請強制 執行前，尚未依系爭執行名義記載，完成浴室漏水修繕工程 ，係於系爭異議之訴審理中，始依兩造合意，由相對人委由 第三人完成漏水修繕工程。而相對人於抗告人聲請強制執行 之前，既爭議已完成漏水修繕工程，繼之提起異議之訴，並 於審理中，完成浴室漏水修繕工程，足見抗告人聲請強制執 行，確有其必要性，其因此所生必要執行費用，自應由相對 人負擔。至抗告人於系爭異議之訴判決後，向原審法院提起 上訴，原審法院合議庭於判決駁回抗告人上訴之理由中，雖 敘明其所持理由，與原審不同，然就上述兩造於系爭異議之 訴的合意，及相對人於審理中委由第三人完成修繕漏水工程 乙節，或未直接論述，或未予否認，自難資為有利於相對人 之認定，併予敘明。 四、抗告人聲請原審法院強制執行，命相對人修繕其所有房屋浴 室漏水部分，並因此繳納執行費3,000 元、警員協助執行費 1,000 元、技師公會鑑定費4,000 元及1,000 元，合計9,00 0 元乙節，業經本院調閱執行卷核閱無誤，並有收據4 紙附 於該卷可稽，核均屬執行必要費用，依前揭說明，自應由相 對人負擔。從而，抗告人聲請廢棄事務官裁定及原裁定；並 確定相對人應負擔之執行費用額，於法有據，應予准許。事 務官裁定及原裁定駁回抗告人之聲請及異議，均有未洽。抗 告意旨指摘上開裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將上開 裁定廢棄，並確定相對人應負擔執行費用額，如主文第2項 所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第450 條、第95條、第78 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 劉定安 法 官 李昭彥 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書 記 官 吳新貞