裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第258號 抗　告　人　櫻州工程有限公司 法定代理人　鄭愛春 相　對　人　容德工程有限公司 法定代理人　沈漢傑 上列抗告人與相對人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於民 國102 年8 月15日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第107 號 第一審裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊聲請對債務人 東鴻建設股份有限公司（下稱東鴻公司）之財產為強制執行 ，而相對人亦聲請就東鴻公司之財產為強制執行，並經執行 法院為合併執行。然相對人於民國97年6 間業經全體股東同 意解散，並向主管機關為解散登記，且已檢附清算資料向高 雄市國稅局為清算申報，並完成註銷登記，則其法人人格應 已消滅，自無聲請強制執行之能力，亦無參加分配之正當性 ，即不得就東鴻公司之財產受分配，乃執行法院仍將其債權 列入分配，顯已損及伊之權益。詎經伊聲明異議，執行法院 司法事務官及原法院均予以駁回，顯有違誤。爰提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。 二、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散 之公司於清算範圍內視為尚未解散；法人至清算終結止，在 清算之必要範圍內，視為存續。為公司法第24條、第25條所 明定。次按有限公司之清算，依公司法第113 條規定，係準 用無限公司清算之規定，則有限公司於解散後之清算程序， 即應由法定或選派之清算人於就任後，向法院聲報，並進行 各項法定清算業務（即了結現務、收取債權、清償債務、分 派盈餘或虧損、分派剩餘財產），且於清算完結後，應先造 具結表冊送交認全體股東承認，再向法院聲報清算完結，及 指定相關表冊文件之保存人（公司法第79條至第97條參照） 。故公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完 成上開條文規定之清算程序而定；若未進行並完結上開程序 ，自難認其已合法清算完結，公司之人格於清算範圍內仍然 存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。 三、經查，相對人雖於97年6 月30日經全體股東同意解散，並於 同年7 月10日向高雄市政府申請解散登記，但並未向法院聲 報清算人就任或清算終結事宜，有高雄市政府函、原法院索 引卡查詢表在卷可稽。則依上開資料所示，相對人雖因解散 而應進行清算，但因尚未完成法定清算程序，其法人人格應 尚未消滅，自得合法聲請強制執行（其所持之執行名義為本 票裁定及支付命令）。抗告人雖陳稱相對人已檢附清算資料 向高雄市國稅局為清算申報，並完成註銷登記，實質上已完 成清算程序，其法人人格應已消滅等語。然查，上開向國稅 局所為之申報，係依所得稅法第75條規定之清算申報，屬稅 捐行政管理事宜，與法人人格是否因清算完結而消滅，並不 相同，自難以完成稅捐清算申報程序，即認定已清算完結， 況相對人既對東鴻公司有本件執行債權尚未收取完畢，顯尚 未完成上開法定清算業務（即收取債權及分派盈餘），自亦 無從認實質上已終結清算程序。抗告人上開論述，即不足採 。故執行法院之司法事務官駁回抗告人之異議，原法院予以 維持，均屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 書 記 官 梁美姿 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。