臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 102年度抗字第26號
抗 告 人 同喬實業股份有限公司
法定
代理人 鄭翠蓮
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列
當事人間因
強制執行聲明
異議事件，
抗告人對於民國101 年
10月3 日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲字第171 號第一審裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院
聲明異議及抗告意旨
略以：相對人向執行法
院
聲請查封如附表所示之動產（下稱
系爭動產），為伊所有
，
而非債務人同濬科技股份有限公司（下稱同濬公司）所有
。至
上開機具上所貼之財產清單，係屬內部保養管理責任之
歸屬劃分，並不得據為認定係同濬公司所有之憑據，況放置
系爭動產之廠房掛有伊之公司招牌及相對人所贈送祝賀伊開
業之匾額，現場之工作人員均為伊之作業員，伊亦已提出購
買系爭動產之統一發票為證，執行法院即應依強制執行法第
17條規定撤銷查封。
詎經伊聲明異議，執行法院及原法院均
予以駁回，
顯有違誤。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並另
為
適法裁定等語。
二、
按執行法院如發見
債權人查報之財產確非債務人所有者，應
命
債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行
法院撤銷其執行處分，雖為強制執行法第17條所定，但執行
法院就查封之財產是否屬債務人所有，僅應依形式上調查而
採為認定之依據，亦即執行法院僅應依該財產之外觀、占有
狀態及其他依
經驗法則為客觀上之觀察結果，為調查認定是
否屬於債務人之財產，而經上開調查結果，明顯可確認非屬
債務人所有時，固應撤銷執行處分，但若該財產是否為債務
人所有，尚需經詳細調查，並經審酌雙方所提出之證據資料
後始能確認者，即非執行法院之權責，自不屬同法第12條規
定得聲明異議程序之救濟範圍，而應由主張權利存在之
第三
人，提起執行
異議之訴，以資解決，此業經最高法院49年台
抗字第72號判例意旨闡釋甚明。
經查：
㈠系爭動產所在之廠房及基地（即高雄市○○區○○○街○○號
及高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號地號土地），為同濬公
司所有，有土地及建物登記謄本在卷
可稽（見執行卷㈠第33
～44頁），且同濬公司之登記營業處所，係在上開處所，亦
有登記資料在卷
可憑（見本院卷第15頁）。而放置於該廠房
內同濬公司所有之其他機具設備等動產（見執行卷㈠第7 ～
11頁），亦設定動產抵押予相對人，有動產抵押資料在卷可
憑（見同上卷第25～32頁），且為同濬公司所不否認。又執
行法院查封系爭附表動產，其中如附表編號2 、3 、5 之物
品上尚貼有標示為同濬公司財產之清單編號，有查封筆錄、
查封物品清單
在卷可稽（見執行卷㈡）。再參以系爭動產為
「電器設備、直立輸送機（帶）、送風主機、天車、送風機
（含管路）」，依其性質，均屬生產設備之一環，並固定放
置於廠房內，與其他生產機具相互連結使用，則就同屬生產
設備，並已固定放置於同濬公司營業所內之系爭動產，依其
放置之地點、使用之目的、功能及性質，並查封當時之具體
情狀為斟酌（系爭動產之現場照片見執行卷㈡之鑑價報告）
，執行法院依相對人之指陳，認應屬同濬公司所有之財產，
而予以查封，依上開說明，並無違誤。
㈡抗告人雖陳稱其亦在該廠址營業，系爭動產為其出資購買，
並提出統一發票影本為據。然依其於101 年2 月22日書狀所
附之發票影本12紙所示，發票品名分別為「輸送機」、「10
頓電動天車」、「電器設備新設」、「空氣管路配裝工程」
、「電梯工程款」、「主機平台工程」、「電梯及走道工程
尾款」（見執行卷㈠）；另於101 年6 月29日書狀所附之發
票影本14紙所示，發票品名分別為「天車雜項工程」、「10
頓天車工程」、「電梯及走道工程第一期款」、「主機平台
工程第一期款」、「電梯升高工程」、「配管工程」、「空
調設備工程」、「輸送機烘乾爐1 套」、「水電工程」、「
廢水處理設備」（見執行卷㈡）。而各該發票之開立日期，
分別為87年、88年、91年至96年間，距今已有相當
期間，相
對人亦否認即係購買系爭動產所支出之憑證，則縱抗告人主
張其因與同濬公司共同經營，而出資購買系爭動產，在未經
調查確認上開證據資料之真實性前，單以廠房掛有抗告人之
公司招牌、他人致贈祝賀開業之匾額，及上開統一發票，就
形式上而言，仍難確認系爭動產即屬抗告人所有，而非同濬
公司之財產。抗告人上開論述，自難採信。
三、
綜上所述，執行法院就同屬生產設備，並已固定放置於同濬
公司營業所內之系爭動產，依其放置之地點、使用之目的、
功能及性質，並查封當時之具體情狀為形式上斟酌，而認定
係屬同濬公司所有，並無違誤。抗告人雖陳稱其在該廠址營
業，並提出統一發票影本為證，然尚無從
佐證系爭動產顯非
同濬公司所有。
本件爭議應非強制執行法第12條之聲明異議
程序所得救濟，應由抗告人另依強制執行法第15條規定提起
第三人異議之訴以資解決。執行法院之
司法事務官駁回抗告
人之異議，原法院予以維持，均屬有據。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他
造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再
為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人
。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書 記 官 葉淑華
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬───┬───┬─────────┤
│編號│物品名稱 │單位 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │電器設備 │台 │7 │ │
├──┼────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │直立輸送機（帶）│台 │2 │所貼資產編號： │
│ │ │ │ │00000000、00000000│
├──┼────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │送風機主機 │台 │8 │所貼資產編號： │
│ │ │ │ │00000000、00000000│
│ │ │ │ │00000000、00000000│
│ │ │ │ │（其餘4台未編號） │
├──┼────────┼───┼───┼─────────┤
│4 │天車 │座 │5 │ │
├──┼────────┼───┼───┼─────────┤
│5 │送風機（含管路）│組 │4 │所貼資產編號： │
│ │ │ │ │A5L0002 、A5L0003 │
│ │ │ │ │A5L0004 、A5L0005 │
└──┴────────┴───┴───┴─────────┘