臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 102年度抗字第29號
抗 告 人 朱錫銘
相 對 人 鼎鼎股份有限公司
法定
代理人 李美玲
上列
當事人間
損害賠償（移轉管轄）事件，
抗告人對於民國101
年12月14日台灣高雄地方法院101 年度審訴字第2224號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
兩造所簽訂之太陽光發電系統工程合約
（下稱
系爭合約）第17條雖約定：「本契約如遇有爭執時，
雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，
惟系爭合
約係屬
定型化契約，該
合意管轄之約定罔顧本件工程地點係
在高雄市○○區○○路○○號住家屋頂，且係向高雄市鳳山區
之台灣電力股份有限公司鳳山營業處申請加裝太陽光電發電
系統併聯及躉售電力用電等手續，故
上開管轄法院之約定，
對抗告人
顯有重大不利益，且
按其情形，對抗告人有顯失公
平之處，依
民法第247 條之1 規定應屬無效，本件訴訟之管
轄法院仍應依民事訴訟法第12條規定，由債務履行地即原審
管轄，為此，提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項及
第28條第1 項分別定有明文。查，本件抗告人起訴主張依系
爭合約之約定，相對人有
債務不履行之情形，因而解除系爭
合約並請求損害賠償
等情，有
起訴狀在卷
可稽，然依系爭合
約第17條約定，兩造就系爭合約所生之糾紛，已合意由臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約在卷
可證，是
兩造已有
合意管轄之約定，應
堪認定。又依系爭合約第1 條
至第7 條之約定內容觀之，兩造就工程數量、工程範圍、工
程期限、工程總價及付款辦法等事項均係經討論始定案，且
於簽訂系爭合約時，抗告人即知本件工程地點是在高雄市○
○區○○路○○號住家屋頂，並應向高雄市鳳山區之台灣電力
股份有限公司鳳山營業處申請加裝太陽光電發電系統併聯及
躉售電力用電等手續，仍合意本件系爭合約所生之糾紛由臺
灣臺北地方法院管轄，則
難認系爭合約係屬定型化契約，及
該合意管轄之約定對抗告人顯有重大不利益及不公平之情形
，是依上開民事訴訟法第24條第1 項之規定，本件應由臺灣
臺北地方法院管轄，抗告人向無管轄權之原審起訴，應有違
誤，是原審依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方
法院，
於法尚無不合，抗告人仍執前詞抗告，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依民事訴訟法第495 條之
1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書 記 官 戴志穎