裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第361號 抗　告　人　逸安科技建材有限公司 法定代理人　劉晉豪 相　對　人　百佑營造有限公司 法定代理人　洪光谷 上列抗告人因與相對人間支付命令聲明異議事件，對於民國102 年11月22日臺灣高雄地方法院102 年度事聲字第172 號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官於民國一０二年八月一日所為一０二 年度司促字第五五四四號裁定均廢棄。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 抗告意旨略以：緣相對人與抗告人間承攬事件，兩造於民國10 0 年11月14日簽訂防火鋼板工程承攬合約書及工程保固書（下 稱系爭合約），嗣因相對人自行修補瑕疵，預先支出修繕費用 新臺幣529,377 元，乃於102 年2 月1 日向原法院對抗告人聲 請支付命令，嗣經原法院於102 年2 月6 日核發102 年度司促 字第5544號支付命令（下稱系爭支付命令）。詎系爭支付命令 係於102年3月15日逕送抗告人法定代理人劉晉豪之戶籍地址「 高雄市○○區○○○路○○○ 號」（下稱建國一路址），並為寄 存送達後，原法院乃於102 年4月9日核發確定證明書。惟抗告 人之實際住所為「高雄市○○區○○○街○ 號」（下稱遼寧一 街址），其法定代理人劉晉豪之實際住所為「高雄市○○區○ ○路○○號6樓之2」（下稱昌盛路址），原建國一路址早已出租 他人多年，劉晉豪並未實際居住。故原法院向建國一路址為寄 存送達並不合法，該送達未生效力，系爭支付命令自無從確定 ，原法院即不得核發確定證明書。為此，抗告人向原法院聲明 異議，請求撤銷系爭支付命令之確定證明書，詎遭原法院駁回 （下稱原裁定）。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷 系爭支付命令及確定證明書等語。 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為 送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處 所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。 對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所 行之，民事訴訟法第136 條定有明文。亦即上開條文第1 、2 項係為對自然人送達而規定，而對法人送達乃應適用同條第3 項規定，向法人法定代理人之住居所為之。又以第3 項規定： 對於法定代理人之送達，「亦得」於當事人本人之事務所或營 業所行之。職故，對法人為送達，除向法定代理人之住居所送 達外，復得向當事人本人即法人之事務所或營業所送達。次按 民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所 ，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變 更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所， 自不得於該原處所為寄存送達（參見最高法院102 年度台抗字 第994 號裁判要旨）。又按所謂住所，即以久住之意思住於一 定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營 業所，則指從事商業或其他營業之場所。又不能依民事訴訟法 第136 條、第137 條之規定為送達者，固得依同法第138 條之 規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現 已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存 送達（參見最高法院100 年度台抗字第943 號裁判要旨）。職 故，依民事訴訟法第136 條第3 項規定對法人之事務所或營業 所為送達，事務所或營業所實際上已變更者，該原住居所、事 務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄 存送達。至公司以其本公司所在地為住所；有限公司章程應載 明左列事項：本公司所在地；設有分公司者，其所在地；公 司設立登記後，有應登定事項而不登記，或已登記之事項有變 更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第 3 條第1 項、第101 條第6 款、第12條固有明文。惟公司法第 12條所謂第三人係指交易第三人而言，尚與法院應依職權調查 應受送達處所為何無關。 經查：抗告人為有限公司，其法定代理人為劉晉豪一節，有抗 告人之有限公司變更登記表附卷可憑（見原法院102 年度司促 字第5544號卷第45頁至第46頁）。足認系爭支付命令為需向法 人送達。是以，依首揭民事訴訟法第136 條第3 項規定及說明 ，即應向抗告人之法定代理人住居所，或復得向當事人本人即 抗告人之事務所或營業所送達。 次查：抗告人之公司登記資料固為建國一路址，惟兩造前於10 0 年11月14日簽訂系爭合約，及抗告人同日提出之工程保固書 時，抗告人之地址均載明為遼寧一街址等節，有有限公司變更 登記表、相對人於聲請核發系支付命令時提出之系爭合約書及 工程保固書等影本在卷可稽（見原法院102 年度司促字第5544 號卷第45頁、第4 頁至第6 頁），足認抗告人雖向主管機關登 記公司所在地為建國一路址，惟於上開期間已有變更公司登記 資料所示住所之意思，且為交易之相對人所明知。佐以抗告人 自100 年3 月起至10月止，員工繳納勞健保之繳費單送達住址 記載為遼寧一街址；自99年12月起至100 年12月止中華電信室 內電話費帳單送達住址記載亦為遼寧一街址；另於100 年至10 1 年間民鎰有限公司及嘉隆鋼鐵股份有限公司對抗告人請款單 記載住址亦為遼寧一街址等情，有勞健保繳費單、中華電信帳 單、民鎰有限公司應收帳款明細表、嘉隆鋼鐵股份有限公司請 款單附卷可稽（見原法院102 年度司促字第5544號卷第57頁至 第83頁）。益徵抗告人之實際營業所即公司之住所自99年12月 起即非建國一路址，而係遼寧一街址。亦即抗告人設立後迄今 公司登記資料雖記載為建國一路址而未變更，惟於102 年2 月 6 日原法院核發系爭支付命令時，抗告人之實際營業應係遼寧 一街址。詎相對人陳報抗告人之送達處所竟未載明其所明知之 遼寧一街址，原法院復未查明應受送達之處所，逕向抗告人公 司登記之建國一路址寄存送達系爭支付命令，依首揭說明，自 不生寄存送達之效力。至抗告人固未變更登記其營業所即公司 之住所，依公司法第12條規定不得對抗第三人，惟所謂第三人 係指交易第三人而言，並不影響法院應依職權調查應受送達之 處所。是以，尚不能以公司登記之建國一路址逕認為抗告人實 際之營業所。 又查：抗告人之法定代理人劉晉豪之戶籍固設建國一路址，惟 該址房屋於101 年3 月19日、101 年7 月10日、102 年5 月13 日均出租與第三人，且102 年5 月1 日起至6 月30日止有線電 視之帳單送達處所為昌盛路址等節，復有戶籍謄本、租賃契約 書、有線電視帳單附卷可據（見原法院102 年度司促字第5544 號卷第47頁、102 年度事聲字第172 號卷第10頁至第24頁）。 則揆諸上開住所設定之說明，劉晉豪不論主觀意思或客觀情勢 ，顯均無久住建國一路址之情形，自不得逕以抗告人法定代理 人劉晉豪戶籍登記之建國一路址為劉晉豪之住居所，而為送達 處所。是以，原法院以建國一路址為劉晉豪之住居所，遽為寄 存送達，依上開說明，亦不生寄存送達之效力。 綜上所述，原法院未查明建國一路址是否為抗告人實際之營業 所，或為抗告人之法定代理人劉晉豪實際住居所，亦即未查明 應受送達之處所，即遽為寄存送達，自不生合法送達之效力， 系爭支付命令並不因而確定，原法院核發確定證明書，即有未 洽，自應予以撤銷。原法院司法事務官駁回抗告人撤銷確定證 明書之聲請，原法院駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨 指摘各該裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將司法事 務官及原法院所為之裁定均予廢棄。又支付命令確定證明書核 發，為司法行政之意思表示，係書記官依職權所為之處分，如 有錯誤，應由書記官另以處分更正，法院不得逕就書記官所為 之錯誤處分，裁定予以更正，應由原法院書記官將系爭支付命 令確定證明書予以撤銷，併予說明。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條前段、 第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 賴文姍 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 書 記 官 盧雅婷