裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度破抗字第7號 抗　告　人　何進富 相　對　人　匯誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 代　理　人　謝惠櫻 相　對　人　趙明海 上列抗告人因與相對人間聲請宣告破產事件，對於民國102 年4 月10日臺灣屏東地方法院102 年度破字第3 號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 抗告意旨略以：抗告人前於民國80年間受朋友之託充當銀行房 貸之借款人頭，原以為該筆房貸已由該朋友清償完畢，詎近年 抗告人收到催繳通知，始知朋友未清該筆房貸，非抗告人蓄意 借貸所致。因每月利息達新臺幣（下同）45,000元，抗告人已 無力償還債務，負債乃大於資產而不能清償債務，自符合破產 之要件。抗告人所有財產為266,000 元，足以構成破產財團支 付程序費用及分配債權，況本件抗告人僅兩位債權人，情形單 純。又抗告人願拋棄其生活費，則破產財團尚足以支付財團費 用及財團債務，有破產之實益。詎原法院駁回抗告人破產之聲 請（下稱原裁定），爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予 宣告破產等語。 按因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人 共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬，為財團費用 ，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財 團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債 務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破 產法第95條、第97條、第148 條定有明文。職故，破產財團雖 勉可組成，然其破產財團之財產清償破產財團費用及財團債務 後所剩無幾者，縱使裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人 藉由破產程序，受到清償之機會甚微，即無進行破產程序之必 要。 經查：抗告人對匯誠第二資產管理有限公司負有本金2,641,28 9 元及利息、違約金債務，及積欠趙明海借款19萬元，現負債 務數額已達2,831,289 元一節，業據其提出債務人之財產狀況 說明書、債權人清冊、民事聲請調解狀、抗告人簽發受款人趙 明海之本票等影本在卷可據（見原法院卷第5 頁至第8 頁、第 28頁），堪予認定。 次查：抗告人名下財產有投資大統加油站股份有限公司、世逸 興業股份有限公司股份各1 萬元、投資北部精機股份有限公司 股份10萬元一節，固有財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料 清單在卷可憑（見原法院卷第10頁）。其中大統加油站股份有 限公司、世逸興業股份有限公司之投資市值固均有1 萬元，惟 世逸興業股份有限公司陳報表示抗告人僅為名義登記股東，另 北部精機股份有限公司屬未上市櫃公司，無收盤價可計算其市 價，而該公司最近一期（101 年12月31日）每股淨值為-11.18 元，亦即無交易價值等情，有大統加油站股份有限公司102 年 7 月1 日民事陳報狀、世逸興業股份有限公司102 年6 月28日 民事呈報狀、亞東證券股份有限公司102 年7 月1 日亞證字第 00000000000 號函附卷可憑（見本院卷第75頁至第76頁、第78 頁、第80頁），佐以抗告人陳報持有臺灣中小企業銀行北鳳山 分行簽發之146,000 元銀行本票，有該行受款人為抗告人之支 票影本在卷可稽（見本院卷第72頁）。足認抗告人現僅有156, 000 元之積極財產（大統加油站股份有限公司股份市值1 萬元 ＋票款146,000 元＝156,000 元）得組成破產財團。惟若宣告 抗告人破產，抗告人須支付破產管理人報酬，參酌財政部歷年 核定律師擔任破產管理人事件之報酬，係按標的物財產價值之 9%計算，因此本件破產管理人之報酬為每年14,040元（抗告人 資產現值156,000 元×9%＝14,040元），佐以各級法院辦案期 限實施要點第2 點第2 項規定，破產事件之辦案期限為2 年， 則本件抗告人在破產期間應支付破產管理人之報酬為28,180元 （14,040元×2 年＝28,180元）。則破產財團清償財團費用後 剩餘之127,820 元，已不足債務之4.51% 【（現有積極財產15 6,000 元－28,180元）÷債務2,831,289 元＝4.51% 】。若再 扣除破產程序中必須花費之公告，債權人會議等管理、分配之 必要費用即財團費用後，則已遠逾抗告人扣除破產管理人報酬 後積極財產127,820 元，是以揆諸上開說明，可預見破產債權 人可獲得清償之金額已甚微。至抗告人主張願拋棄其及家屬必 要生活費之受償權利等語，並提出生活費捨棄證明書為證（見 原審卷第32頁）。惟查：臺灣省101 年度每人每月最低生活費 為10,244元，而抗告人現年64歲，自100 年8 月19日自致航企 業有限公司退出勞保後，迄今無勞保，且無配偶，現與四弟同 戶居住一情，有歷年最低生活費一覽表、抗告人全戶戶籍暨勞 保與就保資料附卷可查（見本院卷第82頁至第88頁）。足認抗 告人已無工作收入可資維持每月最低生活費10,244元所需。則 以破產辦案期間2 年計算，生活費共為245,856 元（10,244元 ×12月×2 年＝245,856 元）。因此，一旦抗告人生活確有需 要，破產管理人將無枉顧其生活置之不理而拒絕給付之理。故 若加計抗告人之生活費，則破產財團156,000 元扣除破產管理 人之報酬、破產程序中必須花費之公告暨債權人會議等管理及 分配之必要費用即財團費用後，則抗告人之積極財產顯無剩餘 ，破產債權人之債權即無受償之可能，本件自無破產實益。原 法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。從而，抗告意旨指摘 原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法 第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 1 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 劉定安 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 102 年 8 月 1 日 書 記 官 劉鴻瑛 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。