裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度重上字第51號 上　訴　人　陳臻儀 　　　　　　李璟涵 　　　　　　黃博威 　　　　　　陳逸翰 　　　　　　張詩敏 共　　　同 訴訟代理人　盧俊誠律師 複　代理人　方春意律師 被　上訴人　林王素娥 兼　訴　訟 代　理　人　林文雄 被　上訴人　林文石 　　　　　　林文濱 上一人　之 訴訟代理人　林聰志 被　上訴人　林淑慎 訴訟代理人　盧文周 被　上訴人　林淑英 　　　　　　林淑惠 共　　　同 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　黃聖珮律師 複　代理人　江立偉律師 被　上訴人　林淑華 　　　　　　林淑貞 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國102 年2 月27 日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第887 號第一審判決提起上訴 ，經本院於103 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用負 擔之裁判，均廢棄。 被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地上如 附圖編號A 、A1所示建物拆除，並將所占用面積共二０九平方公 尺之土地騰空返還上訴人。 被上訴人林文石應將坐落高雄市○○區○○○段第一二二、一二 二之一、一二二之二、一二二之三、一二二之四地號土地上如附 圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示建物拆除，並將所占用面積共二 一九平方公尺之土地騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，其餘由被上訴人 林文石負擔。 本判決第二項於上訴人提出新臺幣壹佰玖拾伍萬元為被上訴人供 擔保後，得假執行。如被上訴人提出新臺幣伍佰捌拾伍萬貳仟元 為上訴人供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於上訴人提出新臺幣貳佰萬元為被上訴人林文石供 擔保後，得假執行。如被上訴人林文石提出新臺幣陸佰零參萬陸 仟參佰壹拾捌元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被上訴人林文石、林淑華、林淑貞未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：上訴人於民國99年11月1 日經台灣高雄地方法 院98年度司執字第25312 號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）拍定取得坐落高雄市○○區○○○段第122 、122-1 、 122-2 、122-3 、122-4 地號土地（以下合稱系爭土地）， 並於99年11月25日辦畢所有權移轉登記。又被上訴人為訴外 人林章興（於70年4 月24日死亡）之子女，因繼承而取得如 附圖編號A 、A1、A2、B 、C 、D 、E 所示未懸掛門牌之未 辦保存登記地上物（下稱系爭地上物）之事實上處分權，並 自99年11月25日起以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編 號A 、A1、A2、B 、C 、D 、E 所示，面積共428 平方公尺 之土地，妨礙上訴人所有權之行使，為此爰依民法第767 條 第1 項前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人 應連帶將系爭地上物拆除後，騰空返還如附圖編號A 、A1、 A2、B 、C 、D 、E 所示土地予上訴人。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被上訴人（除林淑華外）則以：被上訴人因繼承而公同共有 系爭地上物，被上訴人林文雄既為系爭土地之原所有權人， 亦為系爭地上物公同共有人之一，系爭土地及系爭地上物於 系爭執行事件拍賣時，即原屬同一人所有，且上訴人投標時 透過拍賣公告、實地查訪之方法，已足知悉系爭地上物存在 之事實，卻仍願買受系爭土地，應可推認上訴人已默示同意 系爭地上物存在於系爭土地上，依民法第425 條之1 第1 項 推定，其間有租賃關係存在。再者，系爭地上物係RC鋼筋混 凝土結構，根基穩固，曾先後供大茂化學工業股份有限公司 （下稱大茂公司）、鳳山木業股份有限公司（下稱鳳山木業 公司）作為工廠、鋸木工廠使用，其屋頂雖因遭逢颱風、年 久失修而有破損，惟經適當整修，並補足其餘三面牆壁後， 即具遮風蔽雨之功能，並可充作倉庫使用，尚具經濟價值， 嗣因系爭執行事件拍賣致與系爭土地所有權人互異，依民法 第838 條之1 規定，系爭地上物對系爭土地亦有法定地上權 存在，被上訴人自非無權占用系爭土地等語置辯。 四、被上訴人林文石、林淑華、林淑貞未於言詞辯論期日到庭， 除林文石、林淑貞於原審曾提出書狀答辯如前項所述外，林 淑華未提出書狀作何聲明或陳述。 五、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶 拆除坐落系爭地上物，並將所占用如附圖編號A 、A1、A2、 B 、C 、D 、E 所示土地，騰空返還上訴人。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人（除林文石、林淑華、林淑貞外 ）則聲明：上訴駁回。 六、本件不爭執事項： ㈠林文雄於54年4 月10日以買賣為原因取得系爭土地，並於54 年6 月1 日辦畢所有權移轉登記。 ㈡上訴人於99年11月1 日經系爭執行事件拍定取得系爭土地， 並於99年11月25日辦畢所有權移轉登記。 ㈢被上訴人為林章興（於70年4 月24日死亡）之繼承人，均未 聲明拋棄繼承，並因繼承而公共同有系爭地上物之事實上處 分權。 ㈣本院於102 年7 月9 日履勘系爭土地現況後，林文石及訴外 人好厝邊興業有限公司（下稱好厝邊公司），在附圖一編號 A2、B 、C 、D 、E 所示地上物四周新設鐵皮圍籬及鐵門。 ㈤系爭執行事件未將系爭地上物併付拍賣，系爭地上物亦非系 爭執行事件點交之標的。 ㈥系爭地上物占有使用系爭土地如附圖編號A 、A1、A2、B 、 C 、D 、E 所示，面積428 平方公尺。 七、本件爭點為：㈠系爭土地與系爭地上物是否原同屬一人所有 ，因強制執行而所有權各異？㈡系爭地上物對系爭土地有無 民法第425 條之1 規定之法定租賃權存在？㈢系爭地上物對 系爭土地有無民法第838 條之1 規定之法定地上權存在？㈣ 上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人連帶拆除系爭地 上物後，騰空返還所占用之土地，有無理由？面積若干？茲 分述如下： ㈠系爭土地與系爭地上物是否原同屬一人所有，因強制執行而 所有權各異？ ⒈按民法第838 條之1 所謂「土地及其上建築物同屬於一人所 有」，及民法第425 條之1 所謂「土地及房屋同屬一人所有 」，均包含「土地及房屋或建築物同屬相同之共有人」、「 土地共有人數除與房屋或建築物相同之共有人外，尚有其他 共有人」，及「房屋或建築物之共有人除與土地所有人相同 者外，尚有其他共有人」之情形在內。次按未辦保存登記建 物得否獨立為物權之客體，則視該未辦保存登記建物在構造 上及使用上是否具備獨立性而定，如客觀上僅具輔助其他建 物，與之相互為用之經濟目的，則該未辦保存登記建物與其 他建物間即居於從屬關係，而為其他建物之附屬建物，不具 單獨所有權，均合先敘明。 ⒉上訴人主張系爭地上物與系爭土地原非屬同一人所有，並無 因強制執行始各異所有之情形存在。惟被上訴人辯稱其有權 占有使用系爭土地，並以：系爭地上物係由林章興出資興建 ，俟70年4 月24日林章興死亡後，即由其繼承人即被上訴人 公同共有，而林文雄適為系爭土地原所有權人，系爭土地及 系爭地上物因強制執行拍賣始各異所有，系爭地上物就系爭 土地即有法定租賃權或法定地上權存在等語置辯，自應由被 上訴人就其有權占用系爭土地之積極事實，負舉證證明之責 。經查： ⑴林文雄於54年6 月1 日因買賣而取得系爭土地所有權，有土 地登記謄本為憑（見系爭執行事件卷第13至18頁），又系爭 土地中之122 地號土地上，有林文雄於54年4 月10日以買賣 為原因而取得，並於同年6 月1 日辦妥所有權移轉登記之建 號69號，即門牌號碼為協和路56號之磚造平房1 棟，面積82 .9平方公尺（99年11月25日門牌整編後為新生街56號，下稱 56號房屋），有建物登記謄本、建物平面圖及位置圖、測量 圖可憑（見系爭執行事件卷第19頁、第71頁，原審卷第13頁 、本院卷㈡第73至74頁），而系爭土地上除56號房屋外，另 有面積達302.59平方公尺之未辦保存登記建物，經執行法院 於98年5 月5 日現場履勘、測量，並暫編建號8524號，有卷 附測量成果圖為憑（見系爭執行事件卷第34頁）。嗣於本件 訴訟繫屬後，經原審及本院依上訴人指界請求拆除之地上物 範圍（即除56號房屋以外之未辦保存登記建物，見原審卷第 154 頁），現場勘測結果則顯示，未辦保存登記建物已增建 為如附圖編號A 、A1、A2、B 、C 、D 、E 所示，面積共42 8 平方公尺，有101 年8 月22日、102 年6 月27日勘驗筆錄 及測量成果圖在卷可稽（見原審卷第153 、163 頁、本院卷 ㈠第114 、206 頁、本院卷㈡第74頁），可見暫編建號8524 號建物在系爭執行事件勘測後，已有增建，是就該增建部分 之權利歸屬，應視其是否具獨立性或僅具輔助原未辦保存登 記建物之經濟效用為斷。 ⑵依現場履勘之地上現況顯示，附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示地上物之四周，係由13支水泥柱所構築而成，四面無牆 壁圍遮，屋頂上覆蓋木頭製黑屋瓦，該地上物之南北兩側屋 頂與水泥柱間有磚塊砌成之三角形壁面，下方則有部分新鋪 水泥地面（見本院卷㈠第120 至124 頁照片），顯與附圖編 號A1、A 所示地上物係由木頭搭設之棚架相連接，其上均覆 蓋鐵皮屋頂，僅其中一側有高約120 公分之磚塊水泥矮牆， 地面則為泥土地，其中附圖編號A 所示地上物南側，係與同 地段第121 地號土地上以木頭樑柱所搭蓋，上有鐵皮屋頂， 僅西側由磚頭及塑膠浪板組成牆面之建物相連接（見本院卷 ㈠第125 至129 頁）等情不同，有本院102 年6 月27日勘驗 筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第114 至115 頁），另據林文雄 陳稱，附圖A1所示棚架，僅供作通道使用（見本院卷㈡第39 頁、第55頁），而該棚架與附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所 示地上物間有浪板組成之壁面相隔，非附連於上開地上物， 有現況照片為憑（見原審卷第158 、159 頁，本院卷㈠第62 頁），足見附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示地上物結構完 整，有可供獨立使用之空間及出入口，客觀上非依附於其他 地上物而存在，此由被上訴人於102 年6 月27日本院現場履 勘後，旋即新設鐵皮圍籬、鐵門將上開地上物圈圍成為一個 獨立空間，亦觀之甚明，有102 年8 月15日勘驗筆錄及現況 照片為憑（見本院卷㈠第153 至158 頁），揆諸首揭說明， 附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示地上物（以上合稱甲地上 物）係屬一單獨之物權客體，應堪認定。又附圖編號A 、A1 所示地上物結構上彼此相連，惟未與甲地上物相連接，亦未 與甲地上物共用出入口，所使用之建材及搭蓋方法亦與甲地 上物迥異，再佐以林文雄陳稱系爭地上物現況實為「兩棟房 屋間有通道」乙節（見本院卷㈡第55、39頁）以觀，益徵附 圖編號A1所示棚架形成之通道，客觀上僅具輔助附編號A 地 上物之效用，並非單獨之物權客體，與編號A 地上物結合成 一體（以上合稱乙地上物），故上訴人請求拆除之系爭地上 物非僅一物權客體，而係分屬甲、乙地上物二物權客體，應 堪認定。 ⑶被上訴人固辯稱其因繼承而公同共有林章興所起造之系爭地 上物云云。惟據林文雄陳報，附圖編號A 、A1、A2所示地上 物原由林章興、林文石個別所有，只是同時出租供鳳山木業 公司作為鋸木廠使用（見本院卷㈡第90頁）等語，可見甲、 乙地上物並非同屬一人所有。次按未辦保存登記之房屋或建 築物，其所有權應歸屬於出資興建人，房屋稅條例第4 條第 1 項前段、後段復規定，房屋稅向房屋所有人徵收之。共有 房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定 者，由現住人或使用人代繳，準此房屋或建築物於建造完成 後，經所有人向主管機關申報房屋稅，應足推認以房屋稅之 納稅義務人為該房屋或建物之所有人。參諸高雄縣政府地方 稅務局函覆房屋稅籍證明書及房屋平面圖顯示，門牌新生街 52號係由4 筆未辦保存登記建物共用，以申報房屋稅捐，並 經稅捐機關依查訪結果分別設立稅籍、訂定應納稅額，其中 僅稅籍編號00000000000 號所示，面積各122.4 平方公尺、 63平方公尺之加強磚造、雜木外建材所造建物，經林章興申 報為所有人，自54年6 月起設立房屋稅籍，並繳納房屋稅捐 （見系爭執行事件卷第187 頁，原審卷第47頁）；其中稅籍 編號00000000000 號所示，面積312.6 平方公尺之磚石造建 物，則經林文石申報為所有人，自48年6 月起設立房屋稅籍 ，並繳納房屋稅捐（見系爭執行事件卷第191 頁，原審卷第 47頁），再對照房屋稅單所載以林章興為所有人之建物建材 ，與乙地上物係由木頭樑柱、部分磚造牆面組成大致相符， 而被上訴人陳報由其以繼承人身分續繳之房屋稅捐，即為上 開稅籍所示房屋，亦有卷附101 年度課稅明細表、102 年房 屋稅繳款書為憑（見本院卷㈡第36、37頁），足見乙地上物 係由林章興所起造，嗣由被上訴人因繼承而公共同有，雖附 圖編號A 所示地上物因南側所附連，以鐵皮搭蓋之一小部分 建物，非坐落於系爭土地上（見本院卷㈡第115 頁勘驗筆錄 、第129 頁照片），而未併予計入此部分面積，致其面積僅 175 平方公尺，少於上開房屋稅籍核課稅捐之建物面積185. 4 平方公尺，惟不影響其同一性。至於房屋稅單所載以林文 石為所有人之建物建材，則與甲地上物係由水泥柱、部分磚 造牆面組成大致相符（見本院卷㈡第38頁），佐以林文雄陳 稱：以林文石為所有人申報房屋稅之房屋，乃附圖編號B 、 C 所示地上物（見本院卷㈡第11頁），及甲地上物現由林文 石提供其與他人合夥設立之好厝邊公司，作為堆置資源回收 物之用（見本院卷㈡第12頁）等情明確，可見甲地上物係由 林文石所起造，為林文石所有。被上訴人前開辯解核與證據 不符，而不可採。 ⒊從而，系爭執行事件強制執行拍賣原為林文雄所有之系爭土 地時，其上之未辦保存登記建物中，僅乙地上物係由含林文 雄在內之被上訴人公同共有，揆諸首揭說明，系爭執行事件 強制執行開始時，僅系爭土地與乙地上物之所有權狀態，合 於民法第838 條之1 規定「土地及其上建築物同屬於一人所 有」或民法第425 條之1 規定「土地及房屋同屬一人所有」 之要件，而有土地與建物原同屬一人所有，因強制執行而所 有權各異之情形。至於甲地上物則因屬林文石所有，顯與斯 時系爭土地所有權人為林文雄不同，而不具適用前開規定之 前提要件，自難認甲地上物對系爭土地有何法定租賃權或法 定地上權可言。 ㈡系爭地上物對系爭土地有無民法第425 條之1 規定之法定租 賃權存在？ ⒈按民法第425 條之1 前段固規定，土地及其土地上之房屋同 屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將 土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋 受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房 屋得使用期限內，有租賃關係。惟由該條文立法意旨揭示： 「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外， 應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付 相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃」等語，及最高 法院48年台上字第1457號判例要旨闡述：「土地與房屋為各 別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與 土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基 地」之法理以觀，足見該前開規定本旨在於房屋所有權與基 地利用權一體化之體現，保護房屋既得之使用權，透過該規 定推定租賃關係之存在，以調和土地、建物不同所有人間之 權益，庶符社會正義之要求，準此該條所謂房屋，不僅依其 現狀須已足避風雨，可達經濟上之使用目的，於社會經濟觀 念上得為獨立交易之客體，更須於土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，有可供辨識上情之外觀事實存在，始足當之 。 ⒉經查： ⑴甲地上物不具「土地及其上房屋同屬一人所有」之民法第42 5 條之1 規定適用之前提要件，已如前述，故無就甲地上物 是否合於該規定所謂「房屋」定義再予審究之必要。 ⑵乙地上物係由木頭樑柱、鐵皮屋頂及一面半磚造牆面所組成 ，已如前述，惟102 年6 月27日本院現場履勘時，乙地上物 如附圖編號A1及A 所屬棚架部分，其屋頂覆蓋之鐵皮均已生 鏽，且有破洞，樑柱也已經腐蝕，棚架旁的牆面、屋頂更爬 滿乾枯藤類的根、莖，地面上則堆置廢棄木頭、風管，並佈 滿散落之碎石子及雜物，顯然已有相當長的時間沒有被使用 ，無從自其外觀辨識其用途，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷㈠第114 至115 頁），可見乙地上物未經使用人妥為管理 ，已呈半毀、棄置狀態，佐以系爭土地於98年5 月5 日執行 法院現場履勘時、於98年6 月9 日系爭執行事件查估鑑價時 ，係遭堆置廢棄車輛使用，有執行筆錄、照片為憑（見系爭 執行事件卷第27頁、56頁，原審卷第15頁），暨由被上訴人 陳稱，系爭地上物迄97年間，仍為鳳山木業公司使用（見本 院卷㈡第32頁）等語，已足推知系爭執行事件於99年11月間 拍賣系爭土地時，其上之乙地上物並無現供他人作為房屋使 用之外觀存在，堪認上訴人標買系爭土地時，尚無從由系爭 土地外觀獲悉有何應受法定租賃權保護之房屋存在，揆諸前 引說明，乙地上物即不能視為適於受民法第425 條之1 法定 租賃權保護之客體。 ⒊從而，系爭地上物對系爭土地並無民法第425 條之1 規定之 法定租賃權存在，應堪認定。 ㈢系爭地上物對系爭土地有無民法第838 條之1 規定之法定地 上權存在？ ⒈按民法第838 條之1 規定之法定地上權，除須以土地及其上 建築物同屬一人所有，因強制執行拍賣，而異其所有之情形 外，並須該建築物具有應受保護之經濟價值為要件，此由該 條文立法理由揭示：「…如未併予拍賣，致土地與其建築物 之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土 地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定 地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益， 爰明定此時視為已有地上權之設定…」等語觀諸甚明，是如 該建築物幾無價值，雖予拆除，於社會經濟並無甚影響者， 亦不能視為該法條所欲保護之建築物，而無法定地上權可言 。 ⒉經查： ⑴甲地上物不具民法第838 條之1 所規定，土地及其上建築物 同屬於一人所有，嗣因強制執行拍賣而異其所有之前提要件 ，甲地上物就系爭土地自無法定地上權可言。 ⑵又乙地上物現呈半毀、棄置狀態，且於系爭執行事件查封拍 賣時，尚乏可資辨識應受保護之使用外觀存在，業經本院審 認如前，雖依房屋稅單記載，乙地上物之結構體尚有殘值77 ,000元（見系爭執行事件卷第187 頁），惟據被上訴人陳稱 林章興於50年間起造乙地上物迄今（見本院卷㈡第99頁）， 核計乙地上物自起造時起至99年11月1 日上訴人拍賣取得系 爭土地之時止，歷時49年，已逾越經濟部頒布之固定資產耐 用年數表所示，磚造房屋之耐用年數25年，或加強磚造房屋 之耐用年數35年，僅其結構材料仍有殘價，佐以乙地上物現 況，非再經修繕，實無以為用，有本院102 年6 月27日勘驗 筆錄為憑（見本院卷㈠第114 至115 頁），被上訴人亦不否 認仍須整修，始能使用（見本院卷㈡第101 頁），益徵乙地 上物如未經整修，幾無經濟價值，縱予拆除，於社會經濟亦 無甚影響，揆諸前引說明，尚不能將之視為民法第838 條之 1 所欲保護之建築物。 ⑶至於系爭地上物未為增建前，即暫編建號8524號建物，雖經 系爭執行事件委託建築師鑑價顯示，98年6 月間該建物市值 為201,000 元（見系爭執行事件卷第53頁），惟該鑑價報告 係以該建物占地面積，及所在地段之區域市場供需、對外通 聯及商業發展情形，作為鑑價依據，經鑑定報告記載至明（ 見系爭執行事件卷第49頁、第53頁），但上開建物於102 年 6 月27日經本院現場履勘結果顯示，已呈半毀、棄置狀態之 事實，已如前述，自無從援用該鑑價結果逕為對被上訴人有 利之判斷依據，附此敘明。 ⒊從而，系爭地上物對系爭土地並無民法第838 條之1 規定之 法定地上權存在，亦堪認定。 ㈣上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人連帶拆除系爭地 上物後，騰空返還所占用之土地，有無理由？面積若干？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文。又拆除房屋或建築物係 屬事實上處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋或 建築物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。次按公同 共有人之權利義務，依公同關係所由成立之法律、法律行為 或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828 條第 1 項、第3 項亦有明定。準此，拆除公同共有物之處分行為 ，亦應由公同共有人全體共同為之。 ⒉經查： ⑴系爭地上物就系爭土地並無法定租賃權或法定地上權存在， 業經本院審認如前，被上訴人復未舉證證明有何合法權源占 有使用系爭土地，上訴人主張被上訴人以系爭地上物無權占 用系爭土地，係屬可採。 ⑵甲地上物係林文石起造，而為林文石所有，已如前述，是依 前引規定及說明，僅林文石就甲地上物有事實上處分權，上 訴人請求林文石拆除甲地上物，並騰空返還甲地上物所占用 之土地，即如附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示，面積各10 8 平方公尺、1 平方公尺、96平方公尺、3 平方公尺及11平 方公尺之土地，為有理由。惟上訴人請求除林文石以外之其 他被上訴人應與林文石同負連帶拆除甲地上物及所占用土地 之責，則屬無據。 ⑶又乙地上物為被上訴人之被繼承人林章興起造，而屬林章興 所有，亦如前述，則被上訴人因繼承而公同共有乙地上物之 事實上處分權，依前引規定及說明，自應由被上訴人全體共 同為拆除乙地上物之處分行為，故上訴人請求被上訴人共同 拆除乙地上物，並騰空返還所占用如附圖編號A 、A1所示， 面積各175 平方公尺、34平方公尺之土地，係有理由。至於 上訴人主張被上訴人應負連帶拆除責任部分，則於法不合， 不得准許。 八、綜上所述，上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人拆除 乙地上物後，騰空返還如附圖編號A 、A1所示，面積共209 平方公尺之土地予上訴人；請求林文石拆除甲地上物後，騰 空返還如附圖編號A2、B 、C 、D 、E 所示，面積共219 平 方公尺之土地予上訴人，係有理由，應予准許。逾此範圍者 ，則無理由，不得准許。原審就前開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 、 3 項所示，並審酌上訴人為附條件准予假執行之聲請，於法 並無不合，爰為兩造各酌定相當之擔保金額後，准許之。原 審就前開不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴 人猶執前詞求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第78條、第79條但書、第85條第1 項、第46 3 條、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 謝靜雯 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 書 記 官 王秋淑 附註： 民事訴訟法第466 條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。